12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2025года г. Губкинский ЯНАО

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балан А. С.

с участиемлица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуМогорянаДиниса Викторовича напостановление мирового судьи судебного участка № судебного района Губкинского районного суда ЯНАОот 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. 

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут около дома № 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством (...), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что в момент остановки транспортного средства он управлял им в условиях крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, содержит комплекс для отдыха «(...)», который находится за городом. В ночь с 12 на 13 октября 2024 года находился на территории комплекса, где употреблял алкоголь. Там же на территории расположен вагончик, в котором проживают его работники. Одному из них, ФИО3, стало плохо, а лекарства у него остались дома, у племянника, у которого он проживает. По виду ФИО3 он понял, что ему очень плохо. Скорая помощь туда бы не проехала. Он повез его сам. В 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ. Полагает, что в его действиях имеется крайняя необходимость, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Частью1 статьи12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут возле дома № 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «(...)», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 согласился пройти освидетельствование на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования показал концентрацию в объеме № мг/л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился и был отстранен от управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами: рапортом сотрудника ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-тестом №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи об отсутствии крайней необходимости при совершении ФИО1 действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным и соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. 

Так, при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 за медицинской помощью в ночь с 12 на13 октября 2024 года не обращался, сведений о наличии у него какого-либо хронического заболевания, требующего постоянной терапии, не имеется. Свидетель ФИО4 пояснил, что при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО1 никто из присутствующих лиц не сообщал о плохом самочувствии, и не находился в состоянии, требующем неотложной медицинской помощи. Сам ФИО1 не объяснял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения необходимостью срочного оказания медицинской помощи ФИО3

Кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил алкоголь на «(...)» и поехал на автомобиле «(...)», грз № в город. О какой-либо крайней необходимости совершения данных действий в своих объяснениях не указывал.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Губкинского районного суда от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении МогорянаДиниса Викторовичаоставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Балан А. С.