Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000083-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 февраля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 363/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

09.07.2018 в 09.30 по 

<

адрес> водитель автомашины 

<

*****> гос.номер № ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину 

<

*****> гос.номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного вследствие ДТП материального ущерба в размере 64409, 50 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлин в сумме 2132 руб. В обоснование иска указано, что виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением № от 17.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47 828 руб. Согласно экспертному заключению № от 17.10.2018 величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 13081, 50 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 3500 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере 64409, 50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № от 09.07.2018 с участием водителей ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, справки о ДТП от 09.07.2018, схемы места ДТП от 09.07.2018, иных материалов дела установлено, что 09.07.2018 в 09.30 по 

<

адрес> в 

<

адрес> при движении задним ходом на автомобиле 

<

*****> гос.номер № водитель ФИО2 допустил наезд на стоящую автомашину 

<

*****> гос.номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП автомобилю 

<

*****> гос.номер № были причинены механические повреждения. 

Из совокупности исследованных судом доказательств с достоверностью следует, что причиной ДТП 09.07.2018 явилось нарушение ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств обратного в материалах дела нет, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Собственником автомобиля 

<

*****> гос.номер № является истец ФИО1, что подтверждается ПТС серии 

<

*****> №, карточкой учета ТС от 14.02.2018.

Собственником транспортного средства 

<

*****> гос.номер № является третье лицо ФИО3, что следует из карточки учета ТС от 14.02.2018, представленной ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», письменных объяснений ответчика ФИО2 от 09.07.2018, имеющихся в материале ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско - правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного ДТП, поскольку обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Не была застрахована гражданская ответственность и самого ФИО2

Сам по себе факт передачи собственником автомобиля 

<

*****> ФИО3 транспортного средства во временное пользование ответчика ФИО2 не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем ответчиком в отсутствие страхового полиса.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что собственник автомобиля ФИО3 выполнил данную обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доля вины подлежит установлению в пропорции: ФИО2 - 50%, ФИО3 – 50 %.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика (где прямо предусмотрена возможность возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства исключительно с учетом степени износа), безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными положениями закона.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 31.05.2005, получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 10.03.2017.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о необходимости определения размера причиненного истцу материального ущерба от ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от 17.10.2018 «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки 

<

*****> регистрационный номерной знак №», выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 47 828 руб.

Согласно заключению № от 17.10.2018 «О величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства», выполненному ИП ФИО4, величина УТС автомобиля марки 

<

*****> регистрационный номерной знак № составляет 13081, 50 руб.

Суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 3500 руб. (договор на оказание экспертных услуг от 16.10.2018, квитанция № от 16.10.2018).

Суд учитывает, что экспертные заключения №, № составлены компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 27.06.2014, ИП ФИО4 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Повреждения, отраженные в Акте осмотра от 16.10.2018, на основании которого составлено заключение, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки Toyota Camry, зафиксированным в справке о ДТП от 09.07.2018.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, суду не представлено.

Вследствие изложенного, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу вследствие ДТП материального ущерба экспертные заключения №, № от 17.10.2018.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 64409, 50 руб. (47828 руб. + 13081, 50 руб. + 3500 руб.).

С учетом степени вины ответчика в причинении истцу материального ущерба (50%), со ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 32204, 75 руб. (64409, 50 руб.).

Следует отметить, что полное признание иска ответчиком противоречит требованиям закона, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом быть не может.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 1066 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 32 204 рубля 75 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1066 рублей, а всего взыскать 33 270 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.