Дело № 2-4566/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004720-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 23 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствие с заключением специалиста № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № составляет 789 331 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 288 945 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы за эвакуацию в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 433 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие». 

Определением суда от 14 мая 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, ООО «СК «Согласие» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просит к расходам на представителя применить принцип пропорциональности к первоначально заявленным исковых требованиям, и снизить их размер с учетом разумности и соразмерности. 

Ответчик ООО «СК «Согласие», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. От ООО «СК «Согласие» раннее поступил письменный отзыв, в котором просило в иске отказать. В отзыве указало, что 19 декабря 2024 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховая компания возместила 400 000 рублей страхового возмещения. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

29 октября 2024 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом способ возмещения выбран не был, указано, что окончательное решение примет после расчета ущерба.

Этим же числом страховая компания произвела осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 05 ноября 2024 года, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 324 605 рублей 45 копеек, с учетом износа - 234 759 рублей 43 копейки.

11 ноября 2024 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выдачу направления на ремонт.

18 ноября 2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Согласно заказ-наряду № № от 11 ноября 2024 года ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля составляет 685 074 рубля.

25 ноября 2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО3 об отказе от направления на СТОА ИП ФИО2 ввиду того, что не имеет возможности произвести доплату ремонта транспортного средства и просит произвести выплату в размере 400 000 рублей.

19 декабря 2024 года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО № от 05 октября 2023 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей. 

Платежным поручением № от 24 декабря 2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № определением суда от 25 июня 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанная в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП от 23 октября 2024 года.

В связи с тем, что стоимость ремонта меньше стоимости транспортного средства без учета аварийных повреждений, восстановление поврежденного в результате ДТП 23 октября 2024 года автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № с учетом средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на дату проведения исследования составляет 1 191 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 489 534 рублей, без учета износа - 688 945 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 416 766 рублей, с учетом износа - 287 681 рублей. 

В связи с тем, что восстановление поврежденного в результате ДТП 23 октября 2024 года автомобиля экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. 

Принимая во внимание, что между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и заключая данное соглашение, истец (потерпевший), реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, обязательства страховой компании в данной части следует считать прекращенными, что согласуется с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие» не имеется. 

Между тем, заключение между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Из приведенных положений следует, что с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении. 

Таким образом, с причинителя вреда ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 288 945 рублей (688 945 – 400 000) как разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета автомобиля и надлежащим размером страховой выплаты, установленной страховщиком. 

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуацию автомобиля в размере 8 000 рублей подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 21 января 2025 года между предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику необходимые юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ответчику (с приложением полного комплекта документов), составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции), для выполнения данной обязанности исполнитель вправе привлечь 3-х лиц.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией № от 21 января 2025 года.

Представление интересов истца осуществлял по доверенности ФИО5, который участвовал в судебных заседаниях 16 апреля 2025 года (продолжительность 9 минут), 25 июня 2025 года (продолжительность 35 минут), 07 октября 2025 года, 14 октября 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, его продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

Доводы стороны ответчика о применении принципа пропорциональности к расходам на представителя несостоятельны.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер первоначально заявленных исковых требований истцом был определен с учетом выводов, приведенных в заключении эксперта №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 789 331 рубль. 

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и указанные требования судом удовлетворены в полном объеме, по выводам этой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 688 945 рублей.

Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований связано исключительно с субъективной волей истца и не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 908 рублей 35 копеек, расходы по оценке в размере 8 500 рублей. Расходы документально подтверждены.

На основании подпункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 288 945 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 908 рублей 35 копеек.

Обязать УФНС России по Вологодской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 524 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.