АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Хурамшиновой М.М., 

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Мурзина Р.Р. по назначению, 

прокурора Ягудиной Л.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 с дополнением, апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г., которым 

ФИО1 ... 

...

...

...

...

осужден по:

ч.1 ст.318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от дата

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору ... от дата, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Суд, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, жалобы, выслушав выступление прокурора Ягудиной Л.Р. в поддержку апелляционного представления с дополнением, выступления осужденного ФИО1, адвоката Мурзина Р.Р. в поддержку доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дата угрозы применения насилия в отношении представителя власти – ... Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Указывает, что судом нарушены требования ст.6, 60 УК РФ, ст.43 УК РФ, ФИО1 ..., однако должных выводов не сделал, продолжил совершать преступления против порядка управления. В его действиях установлен рецидив преступлений, судом принято решение об отмене условного осуждения, однако назначено чрезмерно мягкое наказание в нарушение требований ст.43, 60 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и принципа справедливости наказания ввиду чрезмерной мягкости. Указанные нарушения повлекли необоснованную степень снижения общественной опасности и препятствуют достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению предлагается исключить явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, назначив соразмерное наказание.

Указывает, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он не предоставил органам расследования ранее неизвестную информацию, которая имела бы значение для раскрытия, установления существенных обстоятельств дела. Учет явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, является необоснованным.

Необоснованный учет явки с повинной повлек назначение несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба в виде благотворительной помощи и смягчить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначая наказание, суд принял во внимание, что обвиняемый признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется. Также суд указал, что ФИО1 оказал благотворительную помощь в размере 100 000 рублей, но вместе с тем, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только путем применения к нему реального лишения свободы. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижении степени общественной опасности преступлений, могут различаться в различных ситуациях. В частности, возможным является заглаживание вреда, причиненного преступлением публичного характера, путем раскаяния, принесения извинений, внесения денежных средств в благотворительные фонды. Суд, назначив наказание, не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и не учел в полном объеме данные о личности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Таким образом, действия ФИО1 обосновано квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. ФИО1 словесно угрожал применением насилия, замахнулся камнем, что свидетельствовало о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие, при этом такая угроза была воспринята потерпевшим реально. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции убедился в обоснованности обвинения и дал верную квалификацию действиям осужденного.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный в заседании суда первой инстанции не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником. 

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., а также оказание значительной благотворительной помощи ..., что подтверждается справками и письмом, ..., а также принятие ....

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явка с повинной как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание.

О преступлении, совершенном ФИО1, органу расследования стало известно из рапорта Потерпевший №1 от дата, где он подробно изложил как все обстоятельства совершенного преступления, так и указал на лицо, его совершившее – ФИО1

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудником полиции Потерпевший №1

Оснований для признания сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, сделанного дата в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, не имеется, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления - преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетеля и потерпевшего. Таким образом, необходимо исключить признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, усилив наказание, поскольку необоснованный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего, повлек назначение чрезмерно мягкого наказания.

Из материалов дела также следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств. Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также не имеется.

Оснований для признания оказания благотворительной помощи обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство подлежащим учету на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что и сделано судом первой инстанции. Каких-либо данных о заглаживании морального вреда потерпевшему, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем суд принял решение о назначении наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, при этом мотивировал свое решение характером и степенью общественной опасности преступления, совокупностью установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ..., оказание значительной благотворительной помощи на регулярной основе.

В силу ч. 1 ст.18 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также судом оставлено без внимания, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона в полном объеме не выполнены, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие ранее назначенных наказаний явилось недостаточным, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., а также оказание значительной благотворительной помощи ... что подтверждается справками и письмом, наличие ... суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие тяжелой жизненной ситуации и последующее поведение осужденного ... не свидетельствуют о возможности применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению, указание на ч.3 ст.68 УК РФ – исключению, а назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание подлежит усилению с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 применены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору ... от дата по .... Условное осуждение по данному приговору не достигло цели наказания – исправления осужденного. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и справедливо, с учетом всех данных о личности, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Основания для применения ст.73 УК РФ не усматриваются и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Таким образом, апелляционное представление с дополнением подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для усиления назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнением удовлетворить.

Приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить из приговора указание на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее ФИО1 наказание.

Исключить указание о применении ч.3 ст.68 УК РФ, указав на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору ... от дата), ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Аширова

Дело №...