№2-2248/2019

УИД 18RS0005-01-2019-002386-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Семеновой А.В., представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял автомобилем Opel Vivaro г\н № на 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г\н №. В результате столкновения водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara г\н № ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственной группы отделения МВД России по Киясовскому району в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. На момент ДТП владельцем автомобиля Opel Vivaro г\н № являлся ФИО6 Учитывая, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истцу причинен моральный вред, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненных его неправомерными действиями, выразившимися в причинении истцу нравственных переживаний, вызванных потерей любимого человека. В результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации истец испытала сильнейший эмоциональный стресс.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец и ответчик в суд не явились, представив заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.50,51). В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что из содержания объяснений ответчика, данных им в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что скорость движения его автомобиля составляла 110 км\ч. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком п.10.2 ПДД, наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Нравственные страдания истца обусловлены потерей близкого человека.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что согласно заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля под управлением ответчика составляла 74 км\ч, что не превышало скоростной режим, установленный вне населенного пункта. Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО6 ПДД не имеется, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь с наступившими последствиями не установлена. В данном случае вопрос о компенсации морального вреда подчиняется общим основаниям возмещения вреда, установлению подлежат все элементы деликта. Вины ФИО6 в ДТП не установлено. 

Выступая с заключением, старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Семенова А.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, истец ссылается на факт смерти близкого ей человека в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara г\н №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Opel Vivaro г\н №, под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

- постановлением следователя следственной группы отделения МВД России по Киясовскому району от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1 управляя технически исправным автомобилем Suzuki Grand Vitara г\н №, двигался по второстепенной дороге со стороны д. 

<

адрес>. В то же время по главной дороге, по своей полосе движения проезжей части 28 км указанной автодороги со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль Opel Vivaro г\н № под управлением ФИО6 ФИО1 грубо нарушая требования п. 13.9 ПДД РФ при выезде на перекресток со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем Opel Vivaro г\н № под управлением ФИО6 (л.д.26-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, от которых скончался на месте (л.д.13-17). По факту смерти ФИО1 Управлением ЗАГС Администрации города Сарапула УР составлена актовая запись № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № (л.д.12).

Согласно копии свидетельства о регистрации т\с № выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Opel Vivaro г\н № является ФИО6 (л.д.37, 39). Его ответственность как владельца транспортного средства застрахована АО 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО № (л.д.38).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского кодекса, возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной 

опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины участников в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указал, что согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Как указано выше, постановлением следователя следственной группы отделения МВД России по Киясовскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ послуживших причиной ДТП не установлено. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения технически исправленного автомобиля Opel Vivaro перед началом торможения составляла не менее 74 км\ч. В данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Opel Vivaro г\н № не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, приняв меры в торможению в заданных опасный момент. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Opel Vivaro г\н № в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. При выборе скоростного режима движения водитель автомобиля Opel Vivaro г\н № в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 и п. 10.3 ч.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara г\н № в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ч.1 ПДД РФ (л.д.32-36). 

Таким образом, из представленных в распоряжение суда материалов следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ст.ст.12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст.12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67). 

Доводы представителей истца о достаточности для установления вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии полученных от него в рамках проведения проверки объяснений о скорости движения его автомобиля признаются судом не состоятельными.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения ФИО6, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках гражданского судопроизводства не могут быть приняты и признаны допустимым доказательством, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают принципу устности и непосредственности судебного разбирательства. Представитель же ответчика в судебном заседании в порядке ст. 68 ч.2 ГПК РФ приведенные стороной истца обстоятельства не признавал.

Статья 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исходя из указанной нормы права, объяснения в рамках проведения проверки о совершенном преступлении, не относятся к процессуальным действиям, которые могут быть расценены как доказательства по гражданскому делу, собранные с соблюдением закона. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Вместе с тем в рамках проведения автотехнической экспертизы установлено, что минимальная скорость движения автомобиля под управлением ФИО6 составляла 74 км\ч, что не превышает установленного вне населенных пунктов скоростного режима движения транспортных средств. Иных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, достоверными и в совокупности с достаточной степенью подтверждающими нарушение ФИО6 ПДД и как следствие наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной истца не представлено. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6, которые бы находились в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1, не установлено. 

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в ДТП является погибший, доказательства его невиновности в материалах дела отсутствуют, вследствие чего, оснований для возложения ответственности на второго участника ДТП за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не имеется. Для возложения на ФИО6 обязанности по компенсации морального вреда, недостаточно лишь факта смерти супруга истицы. Обязанность компенсации морального вреда в данном случае может быть возложена на виновное лицо, а поскольку в произошедшем ДТП виновным признан ФИО1 то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято «26» декабря 2019 года.

Судья О.П. Чегодаева