Судья Неволин В.В. 

Дело № 22К-2276-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 апреля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А., 

защитника Фадеева С.В.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Фадеева С.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2020 года, которым в отношении

П., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев - до 2 июня 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в убийстве В., совершенном 1 января 2020 года. 

2 января 2020 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 2 января 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 2 марта 2020 года. 

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев - до 2 июня 2020 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Фадеев С.В., ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, связанную с угрозой распространения коронавирусной инфекции, невозможность обеспечения санитарно-эпидемиологических требований в условиях следственного изолятора, достижение обвиняемым П. 64-летнего возраста, наличие у последнего инвалидности 2-ой группы, ряда заболеваний, в том числе заболевание сердца, положительные данные о его личности, поставил вопрос об отмене постановления суда и изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Фадеева С.В. не усматривает. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении П. судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания проживал в одной квартире с Т., признанной потерпевшей по данному делу. 

Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в случае применении в отношении П. более мягкой меры пресечения он, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении П. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок. При этом ссылка защитника на наличие у обвиняемого возможности проживать отдельно от потерпевшей обоснованность данного вывода суда также под сомнение не ставит. 

В обоснование продления срока предварительного следствия органы предварительного расследования сослались на необходимость получения результатов психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, назначенной 4 марта 2020 года по ходатайству стороны защиты, а также на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, в том числе предусмотренных ст. 215-217, 220, 221 УПК РФ. При таких данных оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Данных о том, что имеющиеся у обвиняемого заболевания препятствуют его содержанию под стражей, не имеется, и медицинская помощь, в случае необходимости, может быть ему оказана в условиях изоляции. 

Обеспечение в следственном изоляторе санитарно-эпидемиологических требований для исключения угрозы распространения коронавирусной инфекции является прямой обязанностью администрации данного учреждения, а связанный с данным обстоятельством довод защитника не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Ссылки защитника на возраст обвиняемого, положительные данные о его личности, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было, поэтому основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фадеева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись