Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Чегем 18 сентября 2018г.

Судья Чегемского районного суда КБР Дорохин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 13.08.2018г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.07.2017г., ФИО1 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, управляя транспортным средством Тойота Вероса р/з №, принадлежащим на праве собственности К.В., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района КБР от 13.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в состоянии опьянения он не находился. Был остановлен сотрудниками ГИБДД без каких-либо причин, которые забрав его документы, в течение длительного времени заставляли ждать, не предъявляя каких-либо требований.

На его законное требование объяснить причину остановки и нарушение прав незаконным,(фактическим) задержанием, внятного ответа не давали.

В связи с изложенным, между ним и сотрудниками ГИБДД возник словесный конфликт и не разбираясь в законе он отказался подписывать какие- либо документы, составленные ими.

При этом, сотрудниками ГИБДД было заявлено, что его несвязная речь свидетельствует о том, что он находится в состоянии опьянения. 

Неразборчивость его речи связана с длительным лечением челюсти, что видно невооруженным глазом и по сей день.

Рассмотрение дела было повторным, однако мировой судья не устранил те противоречия, которые послужили основаниями для отмены предыдущих решений. Факт отказа от освидетельствования не оформлен инспектором надлежащим образом. Мировой судья при рассмотрении дела не руководствовался принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ. Его ходатайства, заявленные мировому судье, были отклонены безосновательно, без учета требований закона. В нарушение его прав, мировой судья рассмотрел дело без его участия, будучи осведомленным об уважительных причинах его неявки в судебное заседание.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, потребовали предъявить документы, что он и сделал. Затем его пригласили в патрульную автомашину, где сказали, что он якобы в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил, что речь невнятная из-за больной челюсти, но спиртные напитки он не употреблял. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что запаха алкоголя, либо иного характерного запаха он него не исходило. Пояснили, что его автомобиль надо отогнать на штрафстоянку, пока они не разберутся. При нём протоколы не оформлялись, иначе он потребовал бы их копии. Тот факт, что он якобы отказался от подписей, не соответствует действительности. 

Продержав его более 4-х часов, по их требованию, он самостоятельно отогнал свой автомобиль на штрафстоянку. При этом, на переднем пассажирском сидении сидел сотрудник ГИБДД, поэтому он, ФИО1, не подозревал, что в его отношении уже составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

При подъезде к специализированной стоянке, у него, ФИО1, с работником данной стоянки Н.Р. произошел словесный конфликт, так как ему пояснили, что заезд посторонних лиц на данную территорию запрещен, поскольку он загнал впоследствии свой автомобиль сам на данную территорию.

В патрульном автомобиле были установлены видеорегистраторы, однако сотрудники ГИБДД снимали его периодически на свой мобильный телефон, в результате чего, имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит лишь несколько фрагментов, не отражающих те факты, которые имели место в действительности. Насколько ему известно, стереть, либо прервать записи регистраторов патрульного автомобиля у инспекторов ГИБДД не имеется возможности, в связи с чем, он при рассмотрении дела мировым судьей заявлял соответствующие ходатайства, которые оставлены без удовлетворения необоснованно.

В судебное заседание, назначенное на 10.08.2018 г. он, ФИО1, не явился в связи с обострением артериальной гипертонии, так как не мог самостоятельно передвигаться и ему была оказана экстренная медицинская помощь. Об указанных обстоятельствах своевременно было сообщено в приемную мирового судьи по телефону № до начала рассмотрения дела по существу, однако мировой судья незаконно рассмотрел дело без его участия, необоснованно не выполнив требования решения Чегемского районного суда от 21.06.2018г., которым ранее постановление по этому же делу было отменено, а мировому судье указано на необходимость тщательным образом проверить доводы ФИО1, опросить инспектора ФИО2, дополнительно опросить инспектора ФИО3, приобщить к материалам дела свидетельство о поверке алкотестера, исследовать полную видеозапись и выяснить, по какой причине не слышны ответы привлекаемого.

Ходатайства об истребовании видеозаписей со спецстоянки, полной записи регистраторов патрульного автомобиля, содержащей момент остановки транспортного средства, а также демонстрацию привлекаемому алкотестера и свидетельства о поверке, допросе свидетелей Н.Р. и ФИО4, необоснованно отвергнуты.

Постановлением мирового судьи существенно нарушены фундаментальные принципы и права, в частности, право гражданина на защиту, закрепленное Европейским судом по правам человека.

Просил удовлетворить его жалобу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо видеозапись. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 последовательно заявлял (в том числе, в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда) о том, что в состоянии опьянения не находился; применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил. Так, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало информирование сотрудником ГИБДД о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией алкотестера и свидетельства о его поверке; при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые и не применялась видеозапись.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства содержатся записи о применении видеозаписи. Между тем, на имеющемся в материалах дела диске не зафиксированы остановка транспортного средства, процессы составления указанных документов, а также сам факт отстранения от управления транспортным средством.

Согласно диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, протокол об административном правонарушении от 23.07.2017 г. в отношении ФИО1 составлен на том основании, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в данном протоколе не указан факт отказа от медицинского освидетельствования и не приведены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья признал указанные выше протоколы допустимыми доказательствами по делу.

Решением Чегемского районного суда КБР от 21.06.2018г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района от 16.01.2018г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменено, делобыло направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Причиной отмены постановления послужило то, что мировой судья при рассмотрения дела не проверил доводы ФИО1 с учетом его объяснений и видеозаписи должным образом, не вызвал и не опросил инспектора ФИО2, в ходе опроса инспектора ФИО3 не выяснялось, показывал ли он алкотестер привлекаемому лицу и свидетельство о его поверке, имелось ли данное свидетельство о поверке средства измерения, так как приобщено к материалам дела оно не было, почему на видеозаписи нет момента остановки транспортного средства; не было выяснено по какой причине на видеозаписи не слышны ответы ФИО1, по какой причине видеозапись прерывается, не установлены и не опрошены лица присутствовавшие или находившиеся с ФИО1 в момент остановки транспортного средства. 

При новом рассмотрении дела описанные противоречия устранены не были.

Не указаны доводы и мотивация признания одних доказательств достоверными и основания, по которым отвергнуты другие.

Рассматривая дело об административном правонарушении 10.08.2018 г., мировым судьей к материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер»-«Юпитер» Госреестр №, заводской №, с датой поверки от 20.12.2017г., сроком до 19.12.2018г., тогда как материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены 23.07.2017г.

Подобные противоречия в документах, являющихся в соответствии с главой 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, при повторном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не устранены.

Изложенные нарушения и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены мировым судьей без должной оценки, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как доказательственная база надлежащим образом не была сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных им возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Х. показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под утро ФИО1 стало плохо из-за повышенного давления и так как понизить артериальное давление имевшимися дома медикаментами не получилось, была вызвана скорая помощь и оказана экстренная медицинская помощь. В 09 часов 44 минут она с телефона дочери М.Д, № на № позвонила на судебный участок №1 Чегемского района и сообщила о случившемся, пояснив, что ее супругу оказывается экстренная медицинская помощь и в 10 часов он в заседание явиться не сможет, с просьбой не рассматривать дело без него. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой №58 ГБУЗ «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, выезжала бригада скорой медицинской помощи по поводу артериальной гипертонии 10.08.2018г., а также детализацией оказанных услуг абонента №, принадлежащего М.Д,, из которого следует, что 10.08.2018г. с указанного номера на № в 9 часов 44 минут произведен вызов длительностью 43 секунд.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля и представленным материалам не имеется.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде, чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

При таких условиях, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО1 10.08.2018 г. (мотивированное постановление изготовлено 13.08.2018 г.) у мирового судьи не имелось.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании воспрепятствовало всестороннему рассмотрению дела. 

Той же датой, 10.08.2018г. мировым судьей в удовлетворении ходатайств ФИО1, зарегистрированных за № от 30.07.2018г., № от 30.07.2018г., и № от 09.08.2018г., отказано на том основании, что они расценены как затягивающие рассмотрение дела.

С учетом того, что мировой судья не лишен был возможности удовлетворить ходатайства, заявленные ФИО1, привлекаемым к административной ответственности, о вызове и допросе в качестве свидетеля работника спецавтостоянки Н.Р., свидетеля М.М., направлении запроса в ГИБДД и исследовани записей камер видеонаблюдения данной автостоянки, видеозаписей регистраторов патрульного автомобиля ГИБДД, в целях устранения имеющихся противоречий, однако отказал в их удовлетворении, оснований полагать, что мировым судьей в полной мере выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Соответственно, мировым судьей не выполнены требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

Неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу мировым судьей устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении отягчающих обстоятельств установлено не было, однако без какого-либо обоснования мировым судьей ФИО1 назначено наиболее строгое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

При таких условиях, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением права привлекаемого лица на защиту, без должной оценки представленных суду доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 10.08.2018 г. (мотивированное постановление от 13.08.2018 г.), вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Суд приходит к выводу о наличии в деле неустранимых сомнений, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, что в силу п.6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от 10.08.2018г.(мотивированное постановление от 13.08.2018г.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей и лишении его права управления транспортными средствами на срок два года, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин