Дело № 2а-3265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ об оценке имущества должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке. В обоснование административного иска указал, что в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Альметьевского городского суда РТ о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от 24 ноября 2017 года составлен акт о наложении ареста на имущество административного истца. 10 октября 2017 года ФИО1 был приглашен в Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, где ему было вручено оспариваемое им постановление.Согласно данного постановления должностным лицом отдела службы судебных приставов стоимость арестованного имущества составила 68250 рублей. Выражая свое несогласие, указывая на то, что стоимость данного имущества, оборудования для изготовления ПВХ оконных конструкций намного выше, просил признать постановление об оценке от 27 июня 2017 года признать неправомерным. 

Представитель административного истца в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ими была проведена самостоятельная оценка всего арестованного оборудования, стоимость которого составила 450 000 рублей. В то же время судебным приставом-исполнителем, оценщик для исследования не приглашался, стоимость должностным лицом службы судебных приставов определена самостоятельно без учета всех особенностей и ценовой категории.

Представитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и Управления ФССП России по РТ, в то же время административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании представила возражения по поводу удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованного лица – ПАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие не заявили, а равно свои возражения по поводу заявленных административных требований.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 вышеназванного Федерального закона).

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем проведена самостоятельная, без привлечения экспертной организации оценка арестованного по акту от 24 ноября 2016 года следующего имущества: - 

<

данные изъяты>; всего на сумму 68250 рублей, о чем вынесено оспариваемое административным истцом постановление.

Согласно отчета № № ООО «

<

данные изъяты>», выполненного по заданию административного истца ФИО1 стоимость оборудования ФИО3, (на которое наложен арест от 24 ноября 2016 года) составила 450 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в числе прочего, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ имущество которое было арестовано актом от 24 ноября 2016 года оценено самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика. Административным истцом самостоятельно, проведена оценка имущества, на которое наложен арест актом от 24 ноября 2016 года, стоимость которого составила 450000 рублей. 

Судом установлено, что приставом-исполнителем, осмотр оцениваемого имущества проведен самостоятельно, без привлечения специалиста оценщика, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о привлечении к оценке иных специалистов, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете также не имеется. 

Данное нарушение федерального стандарта оценки, допущенное оценщиком и повлиявшее на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, по мнению суда, является основанием для установления недостоверности данной оценки и принять в качестве надлежащей оценку в размере, определенном по итогам оценки ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку оценщиками ООО «

<

данные изъяты>» осмотр имущества в целом произведен. 

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ об оценке имущества должника - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ по исполнительному производству об оценке имуществе должника, арестованного по акту наложения ареста от 24 ноября 2016 года в сумме 68 250 рублей - неправомерным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять рыночную стоимость имущества должника, арестованного по акту наложения ареста от 24 ноября 2016 года в соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № № – в сумме 450000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ о принятых мерах по устранению допущенных нарушений и об исполнении решения суда сообщить в Альметьевский городской суд и административному истцу ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 20 октября 2017 года. 

Судья 

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов