Дело № 1-100/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое

27 сентября 2017 г.

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Маркина А.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мизина М.В.(по соглашению),

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Соловьева Л.А. (по назначению суда),

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Воронцовой В.В. (по назначению суда),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Синяковой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (при эксцессе исполнителя).

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Выслушав обвинительное заключение, а также подсудимых К.А.СБ., ФИО2 и ФИО3 по их отношению к предъявленному им обвинению, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрены основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Согласно п.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1/ обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2/ копия обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3/ есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4/ имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5/ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6/ фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. 

Согласно ст. 237 п.1-2 судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1/ после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2/ ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые и вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления. 

Как установлено в судебном заседании, предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с нарушением процессуальных требований и 

обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п.1 п.п.3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.1 п.п.5,6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, что по данному уголовному делу следователем сделано было не в полном объеме.

Так, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в приложении к обвинительному заключению, в самом обвинительном заключении не указаны, их содержание не раскрыто.

В силу п.2 ст. 220 УПК РФ само обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Установлено, что указанные в списки лиц, подлежащих вызову в суд, тома и номера листов дела перепутаны, и они не совпадают с нумерацией по уголовному делу.

В нарушение требований п.3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписано следователем без указания места и даты его составления.

Принимая во внимание все вышеперечисленные нарушения, судья приходит к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, ил изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Судья не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, и находит, что срок ее действия - до 30 октября 2017 г., установленный постановлением судьи от 07.08.2017 г., необходимым и достаточным для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ,

Постановила:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения выявленных нарушений. 

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, на срок до 30 октября 2017 г. 

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей, на срок до 30 октября 2017 г. 

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток.

Судья Фроленкова Е.Е. _________

(подпись)