Дело № 2-251/2025

УИД 52RS0009-01-2024-004224-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2025 г. Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.

при помощнике судьи Безззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права, признании права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации. В обоснование иска указано, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кад. №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кад. №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Им заказана оценка данного имущества с целью предложения выплаты денежной компенсации за 1/8 долю в имуществе ответчика. Согласно справке № от 14.08.2024г средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.08.2024г составляет 7100000 руб. Согласно справке № от 14.08.2024г средняя рыночная стоимость 1/8 доли с учетом скидки на размер доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.08.2024г составляет 450000 руб. Им направлено предложение о досудебном урегулировании спора, однако ответа на него не последовало. В связи с этим он не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Полагает возможным признать за собой право собственности на 1/8 долю принадлежащей ФИО2 с выплатой ей денежной компенсации в размере 450000 руб за долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира является неделимой, т.к. находится в многоквартирном жилом доме. Его доля значительно превышает размер доли ответчика. Другим жилым помещением он не обеспечен. Истец добросовестно выполняет обязанности в части содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. Оплата по квитанциям ресурсоснабжающей организации производилась им длительное время и производится в настоящий момент, что подтверждает и сохраняет за ним право пользования данным жилым помещением. ФИО2 в свою очередь бремя по оплате средств коммуникации не несет и желания принимать участия в оплате не проявляла. ФИО2 на постоянной основе проживает и работает в г. Н.Новгороде, а также у ответчика имеется возможность пользоваться другими жилыми помещениями, которые принадлежат ей на праве собственности. Ответчик имеет иное имущество в виде трех квартир в г. Н.Новгород и ввиду того, что они проживают разными семьями, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Возможность выплатить соответствующую компенсацию у него имеется. Просил прекратить за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером №; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером №, в размере 450000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, нотариусу 

<

адрес> ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права, признании права. В обоснование требований указано, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, вступили в наследство на открывшееся после смерти 02.08.2021г. ее матери ФИО6, наследственное имущество, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>. Свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 21.02.2022г., выданным Нотариусом ФИО3 кроме прочего удостоверено право собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака за ФИО1 как пережившего супруга, в том числе и на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на оставшуюся 1/2 долю указанной квартиры Нотариус выдал Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на 1/4 доли каждому. Право собственности на 7/8 доли ФИО1 зарегистрировано 24.02.2022, номер государственной регистрации права: №. Как следует из материалов дела она являлась собственником 

<

адрес>. Данную квартиру 11.04.2007г. она подарила своей матери ФИО6 Впоследствии 12.10.2012г. указанная квартира продана. На вырученные от продажи деньги 04.04.2013г. приобретена спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, которая оформлена в долевую собственность ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доли каждому. Однако понимая, что данная квартира должна принадлежать ее матери, поскольку приобретена на ее личные денежные средства, 19.07.2013г. ФИО1 подарил последней принадлежащую ему долю. Таким образом, на момент смерти спорная квартира по адресу: 

<

адрес> находилась в личной собственности матери и выделение нотариусом доли в общем имуществе пережившему супругу незаконно. Поскольку спорная квартира находилась в личной собственности наследодателя, то наследственным имуществом является не 1/2 доля квартиры, а вся квартира, которая согласно закона подлежит наследованию в равных долях каждому наследнику первой очереди. Таким образом, полагает, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 21.02.2022г., выданным Нотариусом ФИО3 после умершей 02.08.2021г. ФИО6 должно быть признано недействительно в части выделения ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> как пережившему супругу и за ней в порядке наследования должно быть признано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также полагает необходимым прекратить государственную регистрацию на 7/8 доли в праве ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрированное 

<

дата> в ЕГРН за номером № Просит признать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 21.02.2022г., выданным Нотариусом ФИО3 после умершей 02.08.2021г. ФИО6 недействительным в части выделения ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый № как пережившему супругу; прекратить государственную регистрацию на 7/8 доли в праве ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрированную 

<

дата> в ЕГРН за номером №; прекратить государственную регистрацию права на 1/8 долю за ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрированную 

<

дата> в ЕГРН за номером № признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: Нижегородская обл, р-н Арзамасский, д. Березовка, мкр. Лесной, 

<

адрес> кадастровый №.

В уточненном исковом заявлении от 17.06.2025г ФИО1 просит прекратить за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером №; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером №, в размере 609412 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 Новяновски Ю.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 адвокат Воробьев Е.Б. (по ордеру) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

ФИО1, ФИО2, ответчик Нотариус городского округа города Арзамаса Нижегородской области ФИО3, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

По смыслу указанных норм общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также все вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Установлено, что ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кад. №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кад. №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Из материалов дела следует, что 04.04.1987г ФИО1 и ФИО6 вступили в брак.

02.10.2012г в период брака супругами ФИО6 и ФИО1 по договору долевого участия в строительстве приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кад. №, в общую долевую собственность супругов, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

27.12.2012г указанная квартира передана застройщиком супругам ФИО7 на основании акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Приобретая квартиру в долевую собственности с распределением долей по 1/2 доли за каждым из супругов, ФИО1 и ФИО6. тем самым изменили режим совместного имущества на основании договора.

Нотариальное удостоверение сделки при этом не требовалось, т.к. данная норма введена в действие 29.12.2015г, т.е. после покупки спорной квартиры.

04.04.2013г в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доле за каждым на спорную квартиру.

19.07.2013г ФИО1 подарил ФИО6 свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем ФИО6 стала единоличным собственником целой квартиры: 1/2 доли как определенной при покупке квартиры ее имуществом как супруги и 1/2 доли как полученной в дар, т.е. личным имуществом.

Кроме того следует учитывать, что по договору дарения от 15.03.2007г от ФИО2 в пользу ФИО6 последняя стала собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

08.10.2007г ФИО6 подарила 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, своему сыну ФИО5, 

<

дата> г.р.

05.10.2012г ФИО6 и ФИО5 продали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи за 3217500 руб, которые согласно условиям договора (п. 3) будут перечислены на счет ФИО6 

Т.о. ФИО6 являлась собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которые являлись ее личным имуществом как полученные в дар от ФИО2, данное имущество она продала по договору купли-продажи от 05.10.2012г, т.е. спустя 3 дня после заключения договора о долевом участии в строительстве (02.10.2012г), в юридически значимый период. В соответствии с п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве предусматривает порядок оплаты по договору в два этапа: 50000 руб в течение двух банковских дней после регистрации договора в Росреестре, 2050600 руб в течение десяти календарных дней после регистрации договора в Росреестре.

Сведений о том, что полученные ею денежные средства за счет продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, потрачены на иные цели, не имеется. Следовательно, данные денежные средства являлись ее личным имуществом, которые она потратила на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенная по адресу: 

<

адрес>, кад. №.

<

дата> ФИО6 умерла.

Нотариусом г. Арзамаса Нижегородской области ФИО3 24.01.2022г открыто наследственное дело после смерти ФИО6 по заявлению ее наследников: супруга ФИО1, дочери ФИО2, сыновей ФИО5 и ФИО4, отказавшихся от принятия наследства после смерти матери ФИО6 в пользу отца ФИО1

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 7/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 645/1387 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 21.02.2022г, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кад. №, на имя ФИО1, являющимся пережившим супругом ФИО6, умершей 

<

дата>.

Нотариусом ФИО3 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2022г, на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Лесной, 

<

адрес>, кад. №, после наследодателя ФИО6, умершей 

<

дата>.

Нотариусом ФИО3 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2022г, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Лесной, 

<

адрес>, кад. №, после наследодателя ФИО6, умершей 

<

дата>.

Т.о. ФИО6 на основании договора купли-продажи и договора дарения доли являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи со смертью ФИО6 ее наследниками являются в 1/4 доле ФИО2, дочь наследодателя, в 3/4 долях ФИО1, супруг наследодателя, в т.ч. 2/4 доли ввиду отказа в его пользу сыновей наследодателя ФИО1 и ФИО1

В ходе совершения нотариальных действия нотариус ФИО3 при разрешении вопроса об определении долей наследников в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, исходила из того, что спорная квартира приобретена супругами ФИО6 и ФИО1 в период брака, включила данную долю (1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру) в состав совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем выдала ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 21.02.2022г, что является незаконным.

В связи с тем, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кад. №, принадлежавшая ФИО6, является ее личным имуществом, оснований для выдачи ФИО1 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 21.02.2022г, выданного нотариусом ФИО3 не имелось, в связи с чем его следует признать недействительным в данной части.

Выданные нотариусом ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону также являются недействительными, а расчет долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли на спорную квартиру является неправильным.

Исходя из долей в наследственном имуществе, наследниками ФИО6 являются в 1/4 доле ФИО2, дочь наследодателя, в 3/4 долях ФИО1, супруг наследодателя, в т.ч. 2/4 доли ввиду отказа в его пользу сыновей наследодателя ФИО1 и ФИО1

Следовательно, после смерти ФИО6 спорная квартира подлежала разделу между наследниками умершей по закону в соответствующих долях: 1/4 доля ФИО2, 3/4 доли ФИО1

Признание свидетельств о праве на наследство по закону не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку без такового признания правильное разрешение судом наследственного дела, невозможно, соответствует реализации принципа процессуальной экономии.

Т.о. следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2022г, выданное нотариусом 

<

адрес> ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на имя ФИО1 после наследодателя ФИО6, умершей 

<

дата>; а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2022г, выданное нотариусом Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на имя ФИО1, на имя ФИО2 после наследодателя ФИО6, умершей 02.08.2021г.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру - 7/8 долей за ФИО1 и 1/8 доли за ФИО2 подлежит прекращению, за ФИО1 следует признать право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ФИО2 следует признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спорный объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, представляет собой квартиру общей площадью 73,1 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома, состоящей из трех комнат площадями 15,6 кв.м., 12.1 кв.м., 16.3 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м., прихожей площадью 13,2 кв.м., раздельного санузла.

Определением суда от 10.03.2025г по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кад. №. 2. Определить рыночную стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Лесной, 

<

адрес>, кад. №. 3. Определить рыночную стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кад. №. 

Из заключения судебной экспертизы, изготовленного экспертом ООО НПО "Эксперт Союз", № 52.07.027-25 от 15.05.2025г следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кад. №, составляет 7992290 руб, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кад. №, составляет 609412 руб, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кад. № составляет 1218824 руб.

Доводы представителя ФИО2 о том, что экспертом неверно при расчете стоимости долей в праве общей долевой собственности применен оценочный коэффициент, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Учитывая жилую площадь спорной квартиры (ее комнат) и размер долей, приходящихся на каждую из сторон, суд считает, что ФИО2 имеет возможность использовать соразмерную часть своей доли в 

<

адрес> размере 18,28 кв.м., что превышает площадь любой из имеющихся в квартире комнат, что свидетельствует о значительности ее доли в праве общей долевой собственности.

Из объяснений участников процесса следует, что фактически ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, однако имеет интерес в использовании имущества.

Одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства является принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено безусловных доказательств отсутствия существенного интереса ФИО2 в использовании спорного имущества.

Взыскание с истца в пользу ответчика компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Кроме того, заявленные ФИО1 исковые требования о признании доли малозначительной исходили из государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 в размере 1/8 доли, которая является неверной, о чем свидетельствуют выводы суда, имеющиеся в данном решении.

Учитывая, что ФИО2 в лице своего представителя адвоката Воробьева Е.Б. выразила несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону, сторона имеет существенный интерес в пользовании имуществом, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в данном случае судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 (СНИЛС №) о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, нотариусу Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 (приказ о назначении на должность № 41 от 29.03.1999г, лицензия на право нотариальной деятельности № 156 от 20.10.1997г) о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права, признании права удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 21.02.2022г, выданное нотариусом Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на имя ФИО1, являющегося пережившим супругом ФИО6, умершей 02.08.2021г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2022г, выданное нотариусом Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на имя ФИО1 после наследодателя ФИО6, умершей 

<

дата>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2022г, выданное нотариусом Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на имя ФИО1, на имя ФИО2 после наследодателя ФИО6, умершей 

<

дата>.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1, 

<

дата> г.р., на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО2, 

<

дата> г.р., на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Признать за ФИО2, 

<

дата> г.р., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1, 

<

дата> г.р. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025 г.