Дело № 1-67/2024

УИД 91RS0022-01-2023-004948-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С., 

при секретаре: ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии ФИО4,

защитника: адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимой: ФИО1,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 30 мин. по 11 ч. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь во дворе по адресу: 

<

адрес>, в районе бара «Паб на Советской» обнаружила на земле у дерева мобильный телефон марки «Redmi 10 Cardon Gray», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 После чего, ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а так же осознавая тот факт, что мобильный телефон является собственностью иного лица, руководствуясь корыстным мотивом, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ее действия не очевидны для посторонних, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 10 Cardon Gray», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8 000 рублей, в котором были установлены сим-карты мобильных операторов «Волна» с номером +№, «Мегафон» с номером + №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего, не предприняв мер к установлению и уведомлению собственника имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 8 000 рублей, который является для него значительным.

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, которая возместила ему причиненный ущерб, в связи с чем, каких-либо претензий к ней он не имеет. 

В судебном заседании защитником и подсудимой заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного сторонами ходатайства, полагая возможным их удовлетворить и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением потерпевшего и подсудимой. 

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО1, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимая совершила преступление впервые, возместила причиненный потерпевшей ущерб. Кроме того, потерпевший и подсудимая примирились, о чем каждый из них заявил в ходатайствах о прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Также суд принимает во внимание, что в содеянном подсудимая раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, учитывает данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена. 

Согласно ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Redmi 10 Cardon Gray» » imei 1: №, imei 2: № подлежит оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- сопроводительный лист ООО «КТК-Телеком» исх. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, CD-R диск марки «VS» хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рубля при ее участии в стадии предварительного расследования и в сумме 3292 рубля при ее участии в стадии судебного разбирательства, подлежат признанию процессуальными издержками и взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с ее примирением с потерпевшей, и уголовное дело в отношении нее прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Redmi 10 Cardon Gray» » imei 1: №, imei 2: № подлежит оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- сопроводительный лист ООО «КТК-Телеком» исх. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, CD-R диск марки «VS» хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 3292 рубля при ее участии в стадии предварительного расследования и в сумме 3292 рубля при ее участии в стадии судебного разбирательства, подлежат признанию процессуальными издержками и взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья С.С. Пучков