Дело № 2- 38/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании довренности,

представителя истца ФИО3 – адвоката Элязова С.А., действующего на основании доверенности и ордера, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ООО «Прайм», ООО «Фора» о взыскании ущерба, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 466 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7866 рублей, расходов на составление отчета по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В обоснование требований ФИО1 указал, что 4 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, автомашиной Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4 

Истец, будучи застрахованным в АО «Тинькофф Страхование», обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с обращением страховщиком выплачено истцу ФИО1 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке №15/09/23 от 18 сентября 2023 года, расчетная величина затрат восстановительного ремонта автомашины Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ равна 1647800 рублей без учёта износа, при этом рыночная стоимость данного транспортного средства равна 1 038 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 171 400 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ФИО1 ущерба, он просит взыскать с виновника ДТП - ФИО4 в свою пользу 466 600 рублей, согласно следующему расчету: (1038 000-171400-4000000=466 600), а также судебные расходы. 

Истец ФИО3 также обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, указав, что 4 сентября 2023 года произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, «Хенде 130» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4. Страховая компания истца ФИО3 - АО «Тинькофф Страхование» выплатила ему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хенде 130» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 940 521 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ФИО3 ущерба, он просит взыскать с виновника ДТП - ФИО4 в свою пользу 540521рублей, согласно следующему расчету: (940 521-400 000 = 541521), а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства - 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 8605 рублей. 

Протокольным определением от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прайм».

Протокольным определением суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фора», гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба объединено с гражданским делом № 2-2784/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Прайм» о взыскании ущерба. Объединённому гражданскому делу присвоен единый номер 2- 2842/2023 (2-38/2024).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО2, который в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО3 – Элязов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав всю сумму ущерба солидарно со всех ответчиков. Кроме этого, 18 января 2024 года Элязов С.А. дополнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчиков 7000 рублей в качестве расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта. Настаивал, что ФИО4 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Фора» (работал в таксопарке водителем), а договор аренды, заключенный между ООО «Фора» и ФИО4, является мнимым, притворным, направлен на сокрытие реальных трудовых отношений между ответчиками. 

ФИО4 первоначально не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, настаивал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «Хенде 130» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ завышена, ходатайствовал о назначении по делу товароведческой и трассологической экспертизы. Впоследствии с исковыми требованиями согласился, отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом на вопросы Элязова С.А. пояснил, что в сети интернет на сайте «Авито» нашел предложение о работе в такси, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «Фора», в этот же день по акту приема – передачи ему было передано транспортное средство, в этот же день представитель ООО «Фора» подключил его к программе «Яндекс Гоу», откуда ему поступали заказы, за аренду автомашины ФИО4 оплачивал в ООО «Фора» 1400 рублей в день. Вину в совершении ДТП от 4 сентября 2023 года не отрицал. Просил учесть его имущественное положение и имущественное положение его семьи при вынесении решения.

Представитель ООО «Прайм» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, предоставил возражения на исковое заявление, где указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о рассмотрении спора с применением ВКС. Определением от 15 января 2024 года отказано в проведении ВКС. 

Ответчик ООО «Фора» не присутствовал в судебном заседании, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Иные лица, участвующие в деле – СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Собственником автомобиля Хенде 130» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ответчик ФИО3, данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается данными, содержащимися в административном материале (л.д.221-250).

С 28 октября 2020 года собственником транспортного средства Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ООО «Прайм», о чем имеется карточка учета транспортного средства, предоставленная ГИБДД.

ООО «Прайм» и ООО «Фора» 9 января 2023 года заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № П0901-01, по условиям которого арендодатель – ООО «Прайм» передал транспортное средство Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без предоставления услуг по управлению транспортными средствами в аренду ООО «Фора», с правом заключения субаренды любым лицам, после получения письменного согласия ООО «Прайм» с обязательством нести расходы по страхованию транспортного средства (л.д.69-60 том 2). Транспортное средство Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ передано по договору аренды от ООО «Прайм» ООО «Фора» 9 яеваря 2023 года по акту приема – передачи (л.д.58 том 2). О возмездности заключенного между юридическими лицами договора свидетельствуют платёжные поручения №701,1408,1052 от 20 сентября 2023 года, 01 ноября 2023 года, 03 октября 2023 года (л.д.74,76,77 том 2). 

ООО «Фора» и ФИО4 1 сентября 2023 года заключили договор субаренды транспортного средства Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без экипажа. При этом из п.1.2. указанного договора следует, что собственником транспортного средства дано согласие на передачу его в субаренду. Согласно п. 5.1.11 договора субаренды арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, а в силу п. 5.1.10 названого договора арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (л.д.62 том2). Кроме этого ФИО4 подтвердил, что ежедневно перечислял по договору арендодателю арендную плату 1400 рублей. 

Факт передачи автомашины Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ООО «Фора» ФИО4 повреждается актом приема – передачи от 1 сентября 2023 года (л.д.67 том 2) и не оспаривался сторонами. 

Судом также установлено, что 4 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу ФИО1, «Хенде 130» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО3 и Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ООО «Прайм» под управлением ФИО4 (л.д.218 – 250). 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении, является виновным в ДТП, произошедшего 4 сентября 2023 года, (л.д.225). 

Из справки – приложения об участниках ДТП от 4 сентября 2023 года следует, что гражданско – правовая ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданско - правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0279312057. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобилю «Хенде 130» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1, будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № 0272548675, обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно справке по операциям Сбербанк онлайн, ФИО1 в связи с наступлением страхового случая выплачено АО «Тинькофф Страхование» 400 000 рублей.

С целью определения ущерба ФИО1 заключил договор оценки поврежденного имущества в виде автомашины Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «Анвальт – Эксперт» и оплатил за указанную услугу 12 000 рублей, о чем имеется квитанция и кассовый чек (л.д.110,111) 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Анвальт - Эксперт» № 15/09/23 на дату ДТП 4 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 1 079 900 рублей, без учета износа - 1647 800 рублей, рыночная стоимость автомашины 1 037 000 рублей, стоимость годных остатков 171 400 рублей (л.д.40 том 1).

Собственник автомашины Хенде 130» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», о чем представлен полис ХХХ № 0332962026 (л.д.184). 

Страховщиком ФИО3 29 октября 2023 года выплачено в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба 400 000 рублей, что также не оспаривалось сторонами. 

Согласно калькуляции, представленной ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хенде 130» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составила 940 521 рублей (л.д.183).

Помимо этого, между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор на выполнение работ по исследованию № 19/09/23 от 19 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Хенде 130» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составила 940 521 рубль.

За составление указанного исследования ФИО3 оплачено ИП ФИО7 7000 рублей, о чем представлен акт выполненных работ и квитанция к приходному ордеру. 

В судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4 никем не оспаривалась и подтверждается исследованными судом доказательствами, содержащими в административном материале. 

Проанализировав материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Поскольку вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика ФИО4 во исполнение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем, находит установленным факт вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 сентября 2023 года.

Как установлено судом, гражданско - правовая ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0279312057.

В пределах лимита своей ответственности АО «Тинькофф Страхование», будучи страховщиком потерпевших, произвел выплату страхового возмещения ФИО5 и ФИО1 

Истцы просят взыскать с ответчиков разницу между реальной стоимостью причиненного им в ходе ДТП ущерба и произведенной страховщиками страховой выплатой. 

Размер реального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5, установлен заключением ИП ФИО7 № 19/09/23, размер реального ущерба, причиненного ФИО1, определен заключением ООО «Анвальт – Эксперт» №15/09/23. 

Изучив указанные заключения, суд принимает во внимание, что они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертов являются полными, последовательными и мотивированными. Оснований не доверять заключениям, которые не были оспорены ответчиками, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данными заключениями при определении величины причиненного истцам ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 26, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведение и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находился во владении и пользовании ответчика ФИО6 на основании заключенного с ООО «Фора» договора субаренды и под его управлением. 

Данный договор субаренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу п. 5.1.10 названного договора арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (л.д.62 том2).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Проанализировав договор аренды и договор субаренды транспортного средства, акты приема - передачи, доказательства оплаты, учитывая, что ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством, а, следовательно, оно действительно ему было передано по акту приема – передачи, суд считает доказанным факт заключения между ООО «Прайм» и ООО «Фора» договора аренды транспортного средства без экипажа, а также договора субаренды транспортного средства без экипажа между ООО «Фора» и ФИО4 

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что 4 сентября 2023 года в момент ДТП ФИО4 фактически управлял транспортным средством Рено Логан, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ в связи с чем, является виновным в совершении ДТП, при этом указанный ответчик являлся законным владельцем автомашины Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку управлял транспортным средством на основании договора субаренды, который недействительным не признан и не расторгнут.

Оснований возложения ответственности по возмещению ущерба потерпевшим на собственника транспортного средства - ООО «Прайм» и арендодателя - ООО «Фора» не имеется, поскольку указанные юридические лица законными владельцами источника повышенной опасности по логике ст. 15, ст. 1079, 1064 ГК РФ не являются. 

Так, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с ООО «Фора» договора субаренды, который не расторгнут и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, то есть ФИО4

При таких данных, разрешая заявленный спор, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет ответчика ФИО4, который является виновником ДТП и законным владельцем источника повышенной опасности, а потому, будучи виновником ДТП, должен возместить потерпевшим разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба. 

ООО «Прайм» и ООО «Фора» непосредственными причинителями вреда и владельцами транспортного средства Рено Логан г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в понимании статьи 1079 ГК РФ не являются, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, посредством которого причинен вред истцам, находилось под управлением и в законном владении, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа у ФИО4

С учетом выводов экспертного заключения, суд признает правомерным заявленный истцом ФИО1 размер материального ущерба в сумме 466 600 рублей. Оснований для взыскания ущерба в меньшем размере не имеется. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомашины потерпевшего равна 1 038 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 171 400 рублей, при этом страховщиком выплачено потерпевшему 400 000 рублей страхового возмещения, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 466 600 рублей, согласно следующему расчету: (1038000-171400-400 000).

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО8 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 540 521 рублей, согласно следующему расчету: 940521 – 400 000 = 540521.

Доводы представителя ФИО3 адвоката Элязова С.А. о том, что водитель автомашины Рено Логан – ФИО4 на момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, поскольку использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию заказчика - таксопарка, где он фактически осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, заключенный между ФИО4 и ООО «Фора» договор субаренды транспортного средства является мнимым, направленным на сокрытие фактически существующих трудовых отношений с целью уклонения ООО «Фора» от гражданско – правовой ответственности, суд находит не убедительными по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 и 87 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 87. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Оспариваемый представителем ФИО8 – адвокатом Элязовым С.А. договор субаренды транспортного средства, заключенный 1 сентября 2023 года, признакам мнимой сделки не отвечает и о реальности договора свидетельствует тот факт, что непосредственно в день его заключения транспортное средство было передано ответчику ФИО4 по акту – приема передачи, при этом, согласно пояснениям ФИО4, он в силу заключенного между ним и ООО «Фора» соглашения ежедневно переводил в счет платы по нему арендную плату в сумме 1400 рублей. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно данным ОСФР по Волгоградской области ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и самозанятым.

Об отсутствии между ООО «Фора» и ФИО4 фактических трудовых отношений, свидетельствует тот факт, что никаких функций под контролем, в интересах и по заданию ООО «Фора» ФИО4 не выполнял, а будучи индивидуальным предпринимателем и самозанятым, извлекал собственную прибыль от перевозки пассажиров.

Сам по себе факт подключения ФИО4 к программе «Яндекс Гоу», не свидетельствует о возложении на ФИО4 обязанности по заказу, в интересах и под контролем ООО «Фора» или иного юридического лица выполнять работу по перевозке пассажиров, поскольку мобильное приложение «Яндекс Гоу» взымает собственную комиссию с водителя за работу в приложении, предоставляя в свою очередь водителю информацию о потенциальных заказчиках, водитель же самостоятельно и на свое усмотрение определяет объем и сроки выполнения работ по перевозке пассажиров с целью извлечения собственного дохода от данного вида деятельности. 

Согласно пояснениям ответчика единственной его обязанностью в рамках заключенного договора, заключенного с ООО «Фора», являлось внесение арендной платы. 

Таким образом, арендодателю было безразлично количество выполненных ответчиком перевозок, их периодичность, единственным установленным в ходе рассмотрения спора обязательством ФИО4 перед ООО «Фора» являлось внесение арендной платы.

Ответчик ФИО4 не указывал в своих пояснениях, что при заключении договора субаренды он имел цель прикрыть иные фактические, в том числе, трудовые правоотношения сторон, а согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ намерения одного участника, то есть, к примеру, ООО «Фора», совершить притворную сделку, для применения указанной нормы недостаточно. 

При таких данных суд не усматривает оснований для признания сделки мнимой или притворной.

Согласно данным ОСФР по Волгоградской области ни ООО «Фора», ни ООО «Прайм» страхователями ФИО4 не являются и не являлись, доказательств того, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба являлся работником указанных юридических лиц, в частности, что за него уплачивались страховые и пенсионные взносы, либо он состоял в штате работников, не представлено, договор материальной ответственности ФИО4 не заключался, напротив, только после произошедшего ДТП между сторонами заключено соглашение о возмещении убытков; ФИО4 не оспаривал возмездность заключенного договора субаренды, факт возмездности договора аренды между ООО «Фора» и ООО «Прайм» документально подтвержден исследованными судом платежными поручениями, помимо этого указанный договор аренды фактически исполнялся. При таких данных суд находит доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии между ФИО4 и ООО «Фора» фактических трудовых отношений не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Прайм» и ООО «Фора».

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО1 понесены расходы оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, ФИО8 в размере 7000 рублей. Кроме этого, каждым из истцов затрачено на эвакуацию пострадавших в ДТП транспортных средств денежные средства в размере 2500 рублей.

Указанные расходы по своей правовой природе являются убытками истцов, находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемом спором и документально подвержены, в связи с чем, в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО2, интересы ФИО5 представлял адвокат Элязов С.А.

6 ноября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП от 04 сентября 2023 года. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 12 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №362 от 19 ноября 2023 года и кассовым чеком от 19 ноября 2023 года.

15 сентября 2023 года ФИО3 в свою очередь заключил договор об оказании юридических услуг с Элязовым С.А., предметом которого является анализ документов, претензионная работа, представление интересов в суде, составление заявлений, ходатайств. За выполнение услуг по данному договору ФИО3 оплачено 30 000 рублей, о чем представлена расписка (л.д. 194).

Исходя из объема выполненных юридических услуг каждым из представителей, которые заключались в сборе доказательств о размере ущерба, о виновнике ДТП, учитывая длительность нахождения дела в суде (с 21.11.2023 по 18.01.2024), категорию спора, его правовую сложность, объем гражданского дела, превышающего один том, количество судебных заседаний, равного четырем, их длительность не более часа, и результат разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика с ФИО4 в пользу истца ФИО1, а также в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в оставшейся части требований. 

Истцом ФИО1 и ФИО3 заявлены требования о взыскании каждому расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Факт оплаты каждым из истцов по 1700 рублей за совершение нотариального действия по выдаче доверенности документально подтвержен (л.д.177, 114). 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 34АА4065588, выданной 03.03.2023 года истцом ФИО9./ФИО13, ФИО14, ФИО15 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с произошедшим 04.09.2023 года ДТП, с участием принадлежащей истцу автомашины. 

Согласно тексту доверенности, выданной ФИО3 Элязову С.А., последнему доверено представление интересов доверителя в суде по вопросу, связанному с ДТП, произошедшем 4 сентября 2023 года, с участием автомашины Хенде 130» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

При таких обстоятельствах, требования истцов в части взыскания с ответчика ФИО4 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей каждому подлежат удовлетворению, поскольку исследованные судом доверенности выданы в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7866 рублей, что подтверждается чеком от 20 ноября 2023 года (л.д.5), истец ФИО3 при подаче иска оплатил госпошлину 8605 рублей, о чем имеется чек от 19 октября 2023 года (л.д. 167а).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами. 

Из исследованных судом доказательств на листе дела 107 следует, что истом ФИО1 в связи с направлением ответчику ФИО4 копии искового заявления с приложениями оплачено за почтовые услуги 292 рубля. 

Суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела указанные судебные расходы и с учётом уточнения требований, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 292 рубля. 

Ответчиком ФИО4 указывалось в ходе рассмотрения спора на его тяжелое материальное положение и тяжелое материальное положение семьи, о чем представлены: копия свидетельства о рождении, согласно которой ФИО16 является матерью ФИО4; копия свидетельства о расторжении брака между ФИО17 и ФИО16, в подтверждение отсутствия брачных отношений у матери; копия трудовой книжки ФИО16, в подтверждение факта отсутствия официального дохода у матери; копия постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о постановке на учет опекаемого ФИО18 и назначении ему опекуном ФИО19, договор создании приемной семьи, в подтверждении факта осуществления его матерью ФИО16 опеки над ФИО20

Вместе с тем, согласно действующим нормам гражданского права, наличие тяжелого материального положения не является основанием для освобождения от гражданско – правовой ответственности за причинение ущерба, а потому приведенные ответчиком доказательства о его материальном положении не могут быть положены в основу решения об отказе в иске. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. 211, 212 ГПК РФ).

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, при наличии ходатайства должника либо судебного пристава о применение отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ООО «Прайм», ООО «Фора» о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (в/у серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ) в пользу ФИО1 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб, причиненный в ходе ДТП, в размере 466 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7866 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, почтовые расходы частично 292 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. 

Взыскать с ФИО4 (в/у серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб, причиненный в ходе ДТП в размере 540521 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7866 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3, ФИО1 в иске к ООО «Прайм», ООО «Фора» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2024 года. 

Судья: Н.В.Панчишкина