Председательствующий: Эннс Т.Н.

Дело № 33-828/2026

№ 2-4351/2025

55RS0007-01-2025-006320-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 В. У. Н. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать насыпь из песка удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, а именно: убрать насыпь из песка, расположенную на аллее № 

<

...> вдоль забора земельного участка № 

<

...>, кадастровый № 

<

...> до уровня территории земельного участка № 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, принадлежащего ФИО1 в срок до 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 

<

...> года рождения (паспорт гражданина РФ № 

<

...> выдан 

<

...> Управлением внутренних дел 2 Центрального административного округа 

<

...>) в пользу ФИО1 

<

...> года рождения (паспорт гражданина РФ № 

<

...> № 

<

...> выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1 

<

...> года рождения (паспорт гражданина РФ № 

<

...> № 

<

...> выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 

<

...>) частично государственную пошлину по чеку от 

<

...> в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать насыпь из песка, указав, что ФИО1 является собственником дачного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 

<

...>. Собственником соседнего участка № 

<

...>, расположенного в СНТ «Проектировщик», является ФИО2 СНТ «Проектировщик» находится на берегу 

<

...> и участки № 

<

...> и № 

<

...> имеют единый естественный уклон к реке таким образом что участок № 

<

...> находится выше участка № 

<

...>. В 2023 году ФИО2 произвела подсыпку грунта возле своего участка № 

<

...>, тем самым, изменив естественный уклон. Это привело к образованию контруклона в сторону участка № 

<

...>. Поэтому в весенний паводковый период, во время обильного снеготаяния, в летний период, во время ливневых осадков вода стекает в сторону участка истца и заводняет его. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, СНТ «Проектировщик», 3 аллея, участок № 

<

...>, с кадастровым номером № 

<

...>, убрав насыпь из песка, расположенную на аллее № 

<

...>, участок № 

<

...> до уровня дворовой территории земельного участка ФИО1

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО3 и ФИО4 требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель У. Н.А. иск не признали.

Представитель СНТ «Проектировщик» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 У. Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Указывает на одновременное изменение ФИО1 предмета и основания иска. Полагает, что решение является неисполнимым, поскольку из его содержания не ясно, какие действия нужно совершить ответчику. Ссылается на необоснованный отказ в истребовании доказательств и в допросе свидетелей. Полагает, что подтопление земельного участка истца происходит естественным путем. Указывает на то, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, а рецензия судом отклонена необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя ФИО2 ФИО5, просившую об отмене решения, представителя ФИО6 ФИО4, согласившегося с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г

<

...>, кадастровый № 

<

...>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 971 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>

Земельные участки расположены через аллею и имеют вид разрешенного использования «для ведения садоводства». По территории указанных земельных участков проходит естественный поверхностный водоток со стороны земельного участка № 

<

...> в сторону земельного участка № 

<

...>, обусловленный рельефом местности.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 

<

...> на аллее № 

<

...> вдоль забора земельного участка № 

<

...> ФИО2 соорудила насыпь из песка и осуществляет складирование различных материалов, изменив при этом высоту между участками и поперечный уклон дороги данной аллеи, затрудняя проезд по аллее.

Также в ходе осмотра специалиста установлено, что земельные участки № 

<

...> и № 

<

...> имеют единый наклон, между ними проходит аллея № 

<

...>. Из-за подсыпки строительными материалами образовался наклон в сторону участка № 

<

...> – уклон 34 промилле. Из-за этого, в весенний паводковый период и обильного снеготаяния, вода стекает в сторону земельного участка № 

<

...> и заводняет его, требуется выравнивание уклона до 20-30%. (л.д.27)

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность по проведению работ, направленных на предотвращения затопления земельного участка истца, указанных в резолютивной части решения, суд первой инстанции исходил из того, что причиной подтопления земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Проектировщик», 3 аллея, участок № 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:081805:24, принадлежащего истцу, является изменение естественного уклона ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГК РФ, учитывая характер и объем необходимых работ, суд установил ответчику срок исполнения возложенной обязанности до 

<

...>.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика, которые привели к изменению естественного уклона и скоплению воды, нарушаются его права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом ответчик достаточных доказательств законности своих действий и отсутствия негативных последствий для истца не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, отклоняются.

Совершение ответчиком действий, которые привели к повышению уровня грунта и изменению естественного уклона, подтверждены представленным заключением и фотографиями.

Ссылки на то, что подтопление земельного участка происходило и ранее, не принимаются во внимание.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца подтверждено заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 

<

...>.

Представленная ответчиком рецензия содержит указание лишь на недостатки заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», однако в ней не отражены выводы относительно наличия или отсутствия нарушений прав собственности.

В связи с этим судом первой инстанции разъяснялось право ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчика от заявления такого ходатайства отказался, других доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Выводы районного суда относительно оценки заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» и представленной ответчиком рецензии отражены в мотивировочной части решения.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобы на невозможность исполнить решение ввиду неясности содержащихся в нем выводов несостоятельны.

В резолютивной части обжалуемого решения указаны действия, которые необходимо совершить ответчику, а также срок исполнения названной обязанности.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Доводы о том, что истец изменила предмет и основание требований, не принимаются во внимание.

ФИО1 первоначально обратилась к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать насыпь из песка, сыпучих материалов.

Впоследствии на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец дополнила иск требованием о возложении обязанности убрать насыпь до уровня дворовой территории земельного участка истца.

Таким образом, основание иска не изменилось.

Ссылки ответчика на обращение в Центральный районный суд г. Омска с иском к СНТ «Проектировщик» об истребовании документов (протоколов общих собраний. устава, протоколов заседаний правления, сметы и актов ревизионных комиссий) не принимаются во внимание.

Данные документы не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

В целом, выводы суда районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 В. У. Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.