Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Казань 20 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Сафронова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Даниловой А.С.,

потерпевших Ш.Е., Д.Р., Д.Н., А.Р., П.В. Ф.А., К.В., Е.Е., А., П.В. Н.М., К.А., Б.Р., Г.И., Н.Р., З.Д., И.Г., Х.М., Л.В., М.Ф., Г.Э., З.С., Н.Э., Н.Г.; представителей потерпевших Х.Р., З.М., И.А., Т.Т.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в арендованной квартире в 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 160, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> условное осуждение ФИО2 было отменено, с направлением его в места лишения свободы сроком на 2 года, в исправительную колонию общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 162, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 4 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 вину по всем эпизодам признал полностью и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он, Х. и А.И. решили похитить сбережения умершего А.М. в сумме 945 451,33 рубля, находящехся на лицевом счете ПАО «Сбербанк России». С этой целью он на своем компьютере напечатал поддельный судебный приказ от имени мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Саратова Р. о взыскании задолженности с А.М. по договору займа в пользу ФИО2 в размере 1 156 975 рублей. Сумма была указана свыше 1 000 000 рублей, так как за судебным исполнителем А.И. были закреплены исполнительный документы о взыскании сумм долга более 100 000 рублей. В последующем на данном документе они поставили поддельную печать и подпись судьи. После чего судебный приказ был передан на исполнение в РОСП Приволжского района А.И. с приложением реквизитов лицевого счета в банке на имя ФИО2 От А.И. он узнал, что последний незаконно возбудил исполнительное производство в отношении А.М. 16 и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 945 451, 33 рубля были перечислены на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани, которые 18 ноября и ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на его счет, которые они сняли и поделили между собой. По предложению А.И. он написал заявление об отзыве судебного приказа в отношении А.М., а А.И. в свою очередь изготовил поддельное постановление об окончании исполнительного производства, после чего оригинал судебного приказа он забрал у А.И. и уничтожил.

В середине ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО3, работающий старшим инспекотором МИФНС России № по РТ предоставил информацию о том, что у ИП Б.А. на расчетном счету юмеются деньги в размере 422 637,5 рублей, а у Д.Р. имеются деньги в размере 601 382 рублей, которые они с А.И., работавшим судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП г.Казани решили похитить по аналогичной схеме как и у А.М. С данной целью он на своем компьютере напечатал поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с ИП Б.А. по договору займа в пользу Н.А. в размере 1 422 637,5 рублей, также изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с ИП Д.Р. по договору займа в пользу Г.С. в размере 1 542 937,5 рублей. В последующем на данном документе они поставили поддельную печать и подпись судьи. После чего он написал заявление о принятии судебных приказов на принудительное исполнение Приволжского РОСП г.Казани, которые передал ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ А.И. возбудил исполнительное производство в отношении Б.А., Д.Р. и направил запросы в банки о наличии на их счетах денежных средств. Знает, что деньги у Б.А. и Д.Р. им похитить не удалось, так как лицевой счет Б.А. был заблокирован, а у Д.Р. на счету не оказалось необходимой суммы и банк отказал в перечислении денежных средств на депозит Приволжского РОСП г.Казани. По предложению А.И. он написал заявление об отзыве судебного приказа, чтобы А.И. прекратил исполнительное производство в отношении Б.А. и Д.Р. Он получил от А.И. оригиналы судебных приказов на Б.А. и Д.Р., которые уничтожил.

В ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения от ФИО3 о том, что в банке на счету фирмы ООО «Меркурий» имеются денежные средства он, его супруга М.Э. и И.Р., которая работала судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Казани решили похитить деньги со счета ООО «Меркурий» в размере 515 165,95 рублей. Для этого он изготовил по согласованию с М.Э. и И.Р. поддельный судебный приказ от имени мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани С.С. о взыскании задолженности с ООО «Меркурий» по договору займа в пользу его знакомого А.А. в размере 735 000 рублей, банковская карта которого находилась в его распоряжении. В данном судебном приказе он также поставил фиктивную подпись и оттиск гербовой печати. Чтобы исполнительный лист был закреплен и передан на исполнение судебному приставу И.Р. они умышленно указали адрес должника на обслуживаемом участке приставом И.Р. По заявлению от имени А.А. с указанием реквизитов счета в банке, куда необходимо было перечислить денежные средства, И.Р. возбудила исполнительное производство в отношении ООО «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 515 165,95 рублей поступили на лицевой счет Советского РОСП г.Казани, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет А.А. ДД.ММ.ГГГГ он с М.Э. сняли данную сумму со счета, которые поделили между собой. От И.Р. он узнал, что исполнительное производство в отношении ООО «Меркурий» она уничтожила, а судебный приказ, который он забрал, на основании заявления, он уничтожил.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э., А.И. получив от ФИО3 и работника банка ПАО «Сбербанк России» А.Н. информации о наличии на лицевом счете Х.Л. в «Сбербанк России» 460 930,39 рублей, решили их похитить, где он у себя дома изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району, где должником была указана Х.Л., а взыскателем ранее знакомый Л.А. на сумму 1 170 007,5 рублей. Банковская карта Л.А. находилась у них. На судебном приказе поставили печать, где он расписался за судью и М.Э. передала поддельный документ и заявление от имени Л.А. о принятии на исполнение судебного приказа ФИО4, что А.И. возбудил исполнительное производство, однако банк отказал в перечислении денег на депозитный счет Приволжского РОСП г.Казани. Он написал заявление от имени Л.А. на отзыв судебного приказа в отношении Х.Л., поэтому А.И. окончил данное исполнительное производство.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э., А.И. обладая информацией от ФИО5 о том, что у Д.И. на лицевом счете в «Сбербанк России» имеются деньги 71 714,99 рублей, решили похитить их, поэтому также подделали судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с Д.И. по договору займа в пользу Л.А. на 1 542 937, 5 рублей, где был проставлен фиктивный оттиск гербовой печати и подпись судьи, который принял на исполнение А.И. Он знает, что в середине февраля 2016 года деньги в размере 71 714,99 рублей из лицевого счета Д.И. были перечислены на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани, а ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Л.А., которые они сняли и поделили между собой.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он и А.И., получив от А.Н. сведения о том, что на счету у А.Р. «Сбербанк России» имеются деньги в размере 166 355,42 рубля, решили их похитить. По договоренности он, находясь у себя в квартире, изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г.Казани С.Д. о взыскании долга с А.Р. в пользу К.А. по договору займа 1 170 007,5 рублей, где он поставил фиктивный оттиск гербовой печати и подпись судьи. Деньги должны были поступить на счет К.А., банковская карта которого находилась у него. Далее поддельный документ был передан А.И., по которому А.И. возбудил исполнительное производство и постановление было направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Деньги они похитить не смогли так как А.Р. узнал о возбужденном в отношении него исполниьтельном производстве и пришел на прием к А.И. для выяснения обстоятельств. Он - ФИО2 написал заявление об отзыве исполнительного листа.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ он М.Э., А.И., узнав от ФИО5, что на лицевом сета умершего ФИО6 имеются 1 728 109,95 рублей в ПАО «Сбербанк России» договорились похитить их, поэтому он - ФИО2 изготовил заведомо ложный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с ФИО6 1 853 094, 58 рублей в пользу Л.А. по договору займа, где он поставил фиктивный оттиск гербовой печати и подпись судьи, который был передан на исполнение ФИО4, что А.И. возбудил исполнительное производство в отношении ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО6 были перечислены 1 728 109, 95 рублей на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани, а ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Приволжского РОСП г.Казани данный сумма была зачислена на лицевой счет Л.А., которые были сняты Л.А. и поделены между ними.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ он, К.Е., М.Э., А.И., получив информацию о том, что на депозитном счете Приволжского РОСП г.Казани имеются денежные средства в сумме 347 739,83 рублей, ранее взысканных с ООО «Мирта» в пользу ТУ Росимущество в РТ, решили их похитить. Для этого он приобрел банковскую карту на имя К.В., доступом к которой обладили он и М.Э. и, находясь у себя дома, изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани С.С., о взыскании задолженности с ООО «Мирта»» по договору займа в пользу К.В. в размере 577 465 рублей. Проставив на данном судебном приказе поддельные подпись и печать передал его на исполнение А.И., а последний передал его в канцелярию Приволжского РОСП г.Казани. По поручению К.А. судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани Б.Л. возбудила исполнительное производство и направила его в банк для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 347 739,83 рублей с расчетного счета Приволжского РОСП г.Казани были перечислены на расчетный счет К.В., которые были сняты им и поделены между собой.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э., Х.Р. обладая от ФИО5 информацией о том, что на лицевом счете умершей М.А.. имеются 316 319,7 рублей в ПАО «Сбербанк России» договорились похитить их, поэтому он приобрел банковскую карту на имя М.А. и, находясь у себя дома, изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г.Казань С.Д., о взыскании задолженности с М.А. по договору займа в пользу М.А. в размере 466 915 рублей. Проставив на данном судебном приказе поддельные подпись и печать передал его на исполнение Х.Р., который возбудил исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 316 319,70 рублей с лицевого счета М.А. были перечислены на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани, а ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет М.А., доступом и распоряжением которым обладали ФИО7 и Х.Р. В последующем он снял со счета М.А. денежные средства и поделили их между собой.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и И.Р., зная от ФИО3 о том, что на расчетном счете ООО «Меркурий», директором которого является Х.Р. в ПАО «Запсибкомбанк» имеются денежные средства в размере 100 000 рублей, решили их похитить, для этого он у себя дома изготовил поддельный исполнительный лист от имени судьи Советского районного суда г.Казани С.А. о взыскании задолженности в размере 4 948 430 рублей с ООО «Меркурий» по договору займа в пользу ранее знакомого А.А. и, поставив на нем поддельную подпись судьи и поддельный оттиск печати, передал его на исполнением И.Р., которая возбудила исполнительное производство. Однако деньги похитить не удалось по причине отсутствия на расчетном сету ООО «Меркурий денежных средств».

В конце ДД.ММ.ГГГГ он и Х.Р. унав о наличии на расчетном счету Приволжского РОСП г.Казани денежных средств в размере 33 000 рублей ранее взысканных с умершего И.И. в ПАО «Сбербанк России» решили их похитить. Для этого он приобрел банковскую карту на имя К.А. и у себя дома изготовил заведомо ложный судебный приказ от имени мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г.Казани С.Д. о взыскании задолженности с И.И. по договору займа в пользу К.А. в размере 49 915 рублей и проставил в нем фиктивный оттиск печати, передал Х.Р., который возбудил исполнительное производство. Деньги похитить не удалось по причине отсутствия реквизитов К.А. Он написал заявление от имени К.А. на отзыв судебного приказа в отношении И.И., после чего Х.Р. окончил данное исполнительное производство.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он и Х.Р. обладая информацией о наличии на расчетном счету Приволжского РОСП г.Казани денежных средств в размере 62 556,17 рублей ранее взысканных с М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» решили их похитить. Для этого по той же схеме он у себя дома изготовил заведомо ложный судебный приказ от имени мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани В.А. о взыскании задолженности с М.А. по договору займа в пользу Ч.В. в размере 53 895 рублей и проставил в нем фиктивный оттиск печати передал Х.Р., который возбудил исполнительное производство. Деньги похитить не удалось, так как реквизиты М.А. были указаны неверно. В последующем, он у себя дома изготовил поддельное определение об отмене судебного приказа, на основании которого Х.Р. прекратил исполнительное производство в отношении М.А.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р., получив от ФИО8 информацию о том, что на лицевом счете Х.М. в ПАО «Сбербанк России» имеются деньги в сумме 731 715,04 рублей, решили их похитить. С данной целью, он у себя дома изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности в размере 740 275 рублей с Х.М. по договору займа в пользу ранее знакомого Л.А., на котором он проставил поддельную подпись судьи и печать. После чего М.Э. передала данный судебный приказ Х.Р., который возбудив исполнительное производство передал на исполнение в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Х.М. на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани были перечислены деньги в размере 731 715,04 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 731 715,04 рублей с расчетного счета Приволжского РОСП г.Казани были перечислены на счет Л.А., распоряжением которым обладали ФИО7 и Х.Р. В последующем деньги были сняты с расчетного счета Л.А. и поделены между ними. Он написал заявление от имени Л.А. на отзыв судебного приказа в отношении Х.М., после чего Х.Р. окончил данное исполнительное производство.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р., получив от тех же лиц информацию о том, что на лицевом счете Х.М. в ПАО «Сбербанк России» имеются деньги в сумме 534 931,61 рублей решили их похитить. С данной целью он у себя дома изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани В.А., о взыскании задолженности в размере 574 937,5 рублей с Х.М. по договору займа в пользу И.Л., на котором он проставил поддельную подпись судьи и печать. После чего М.Э. передала данный судебный приказ Х.Р., который возбудив исполнительное производство, передал на исполнение в ПАО «Сбербанк России». Однако деньги похитить не удалось, ввиду закрытия лицевого счета у И.Л. Он написал заявление от имени И.Л. на отзыв судебного приказа в отношении Х.М., после чего Х.Р. окончил данное исполнительное производство.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р. и Х.Р., обладая от ФИО3 информацией об анкетных данных Е.С., который умер, решили похитить его деньги. С этой целью Х.Р. от Ш.И. узнал о наличии на лицевом счете Е.С. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 741 239, 66 рублей и рассказал об этом им. Он приобрел банковскую карту на имя М.Н. и, находясь у себя дома, изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с Е.С. по договору займа в пользу М.Н. в размере 763 603 рублей, где поставил подпись и печать, и передал его Х.Р., который возбудил исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 741 239,66 рублей с лицевого счета Е.С. были перечислены на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани, а ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет М.Н., доступом к которому они обладали, которые были сняты и поделены между ними. Он написал заявление от имени М.Н. на отзыв судебного приказа в отношении Х.Р., после чего Х.Р. окончил данное исполнительное производство.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ он и Х.Р., унав о наличии на расчетном счету Приволжского РОСП г.Казани денежных средств в размере 62 556,17 рублей ранее взысканных с М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», решили их похитить. Для этого он приобрел банковскую карту на имя К.Р. и, находясь у себя дома изготовил заведомо ложный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с М.А. по договору займа в пользу К.Р. в размере 63 895 рублей, где поставил фиктивный оттиск печати и подпись и передал Х.Р., который возбудил исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 62 556,17 рублей с расчетного счета Приволжского РОСП г.Казани были перечислены лицевой счет К.Р., доступом к которому они обладали, которые были сняты и поделены между ними. Он написал заявление от имени К.Р. на отзыв судебного приказа в отношении М.А., после чего Х.Р. окончил данное исполнительное производство.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р. получив от ФИО8 информацию о том, что на лицевом счете умершей А.Г. в ПАО «Сбербанк России» имеются деньги в сумме 918 825 рублей, решили их похитить. С данной целью он приобрел банковскую карту на имя Б.Н. и находясь у себя дома изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности в размере 918 825 рублей с А.Г. по договору займа в пользу Б.Н., на котором он проставил поддельную подпись судьи и печать. После чего М.Э. передала данный судебный приказ Х.Р., который, возбудив исполнительное производство, передал на исполнение в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета А.Г. на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани были перечислены деньги в размере 918 825 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 918 825 рублей с расчетного счета Приволжского РОСП г.Казани были перечислены на счет Б.Н., распоряжением которым обладали ФИО7 и Х.Р. В последующем деньги были сняты с расчетного счета Б.Н. и поделены между ними. Он написал заявление от имени Б.Н. на отзыв судебного приказа в отношении А.Г.., после чего Х.Р. окончил данное исполнительное производство.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р. и Х.Р., обладая от ФИО3 информацией об анкетных данных ФИО9, которая умерла, решили похитить ее деньги, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». С этой целью Х.Р. от Ш.И. узнал о наличии на лицевом счете ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 839 907,58 рублей и рассказал об этом им. Он приобрел банковскую карту и, находясь у себя дома, изготовил поддельный судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО9 по договору займа в пользу Ш.Г. в размере 859 815 рублей, где поставил подпись и печать и передал его Х.Р., по которому последний возбудил исполнительное производство. В последующем ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 839 907,58 рублей с лицевого счета ФИО9 были перечислены на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани, а ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Ш.Г., доступом к которому они обладали, которые были сняты и поделены между ними.

В ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р., получив от ФИО5 информацию о том, что на счету у умершей Н.М. в «Сбербанк России» имеются деньги в размере 300 811,95 рублей, решили их похитить. Он приобрел банковскую карту и, находясь у себя в квартире изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании долга с Н.М. в пользу Ф.С. по договору займа 339 615 рублей, где он поставил фиктивный оттиск гербовой печати и подпись судьи, который передал Х.Р. по которому Х.Р. возбудил исполнительное производство и постановление было направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Деньги они похитить не смогли так как в платежном документе неверно был указано номер лицевого счета Ф.С.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р., получив от тех же лиц информацию о том, что на лицевом счете К.А. в ПАО «Сбербанк России» имеются деньги в сумме 751 870,08 рублей решили их похитить. С данной целью он приобрел банковскую карту на имя С.О. и, находясь у себя дома изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности в размере 754 895 рублей с К.А. по договору займа в пользу С.О., на котором он проставил поддельную подпись судьи и печать. После чего М.Э. передала данный судебный приказ Х.Р., который возбудив исполнительное производство, передал на исполнение в ПАО «Сбербанк России». В последующем ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 751 870,08 рублей с лицевого счета К.А. были перечислены на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани, а ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет С.О. доступом к которому они имели, которые были сняты и поделены между ними. Он написал заявление от имени С.О. на отзыв судебного приказа в отношении К.А., после чего Х.Р. окончил данное исполнительное производство.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р., получив от тех же лиц информацию о том, что на лицевом счете умершей Г.Н. в ПАО «Сбербанк России» имеются деньги в сумме 362 839,11 рублей решили их похитить, для этого он приобрел банковскую карту и, находясь у себя дома изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с Г.Н. по договору займа в пользу Х.М. в размере 457 815 рублей, на котором он подделал подпись судьи и печать. После чего М.Э. передала данный судебный приказ Х.Р., который возбудив исполнительное производство, передал на исполнение в ПАО «Сбербанк России». Однако деньги похитить не удалось ввиду того, что об этом стало известно дочери Г.Н. - Б.Р.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р., получив от ФИО8 информацию о том, что на лицевом счете Х.М. в ПАО «Сбербанк России» имеются деньги в сумме 534 700 рублей решили их похитить. С данной целью он приобрел банковскую карту и у себя дома изготовил поддельный судебный приказ о взыскании задолженности в размере 534 700 рублей с Х.М. по договору займа в пользу Д.Р., на котором он проставил поддельную подпись судьи и печать. После чего М.Э. передала данный судебный приказ Х.Р., который возбудив исполнительное производство передал на исполнение в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Х.М. на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани были перечислены деньги в размере 534 700рублей, а ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 534 700 рублей с расчетного счета Приволжского РОСП г.Казани были перечислены на счет Д.Р., распоряжением которым обладали ФИО7 и Х.Р. В последующем деньги были сняты с расчетного счета Д.Р.. и поделены между ними. Он написал заявление от имени Д.Р. на отзыв судебного приказа в отношении Х.М., после чего Х.Р. окончил данное исполнительное производство.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он и Х.Р., унав о наличии на расчетном счете Приволжского РОСП г.Казани денежных средств в размере 48 069,17 рублей, принадлежащих Г.И., решили их похитить, для чего он приобрел банковскую карту на имя Б.А. и, находясь у себя дома изготовил заведомо ложный судебный приказ о взыскании задолженности с Г.И. по договору займа в пользу Б.А. в размере 54 280 рублей и проставил в нем фиктивный оттиск печати передал Х.Р., который возбудил исполнительное производство. 01 и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 48 069,17 рублей с расчетного счета Приволжского РОСП г.Казани были перечислены лицевой счет Б.А., которые были ими сняты и поделены. Он написал заявление от имени Б.А. на отзыв судебного приказа в отношении Г.И., после чего Х.Р. окончил данное исполнительное производство.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он и Х.Р., унав о наличии на расчетном счету Приволжского РОСП г.Казани денежных средств в размере 33 096,79 рублей, принадлежащих Н.Р., решили их похитить. Для этого, он, находясь у себя дома, изготовил заведомо ложный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с Н.Р. по договору займа в пользу Ш.Г. в размере 36 871 рублей и проставил фиктивный оттиск печати передал Х.Р., который возбудил исполнительное производство. В последующем ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 33 096,79 рублей с расчетного счета Приволжского РОСП г.Казани были перечислены на лицевой счет Ш.Г., доступ к которому они имели, которые были сняты и поделены между ними. Он написал заявление от имени Ш.Г. на отзыв судебного приказа в отношении Н.Р., после чего Х.Р. окончил данное исполнительное производство.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он и Х.Р., унав о наличии на расчетном счету Приволжского РОСП г.Казани денежных средств в размере 233 127,61 рублей принадлежащих З.Д., решили их похитить. Для этого находясь у себя дома изготовил заведомо ложный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с З.Д. по договору займа в пользу Х.М.. в размере 252 937,5 рублей и, проставив в нем фиктивный оттиск печати, передал Х.Р. Исполнительное производство возбудил С.С. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 233 127,61 рублей с расчетного счета Приволжского РОСП г.Казани были перечислены на лицевой счет Х.М., доступом к которому они имели, которые были сняты и поделены между ними. Он написал заявление от имени Х.М. на отзыв судебного приказа в отношении З.Д., после чего Х.Р. окончил данное исполнительное производство.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э., Х.Р. и Х.Р., обладая от Г. информацией об анкетных данных Ф.В., который умер, решили похитить его деньги. С этой целью Х.Р. от Ш.И. узнал о наличии на лицевом счете Ф.В. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 350 000 рублей и рассказал об этом им. Он, находясь у себя дома, изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с Ф.В. по договору займа в пользу Б.В. в размере 350 000 рублей, проставив на нем подпись и печать, передал его Х.Р. Исполнительное производство возбудил пристав Г.И. В последующем ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 350 000 рублей с лицевого счета Ф.В. были перечислены на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани, а ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Б.Н., доступ к которому они имели, которые были сняты и поделены между ними.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э., Х.Р. и Х.Р., обладая от Г. информацией об анкетных данных Х.В., которая умерла, решили похитить его деньги. С этой целью Х.Р. от Ш.И. узнал о наличии на лицевом счете Х.В. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 297 402,39 рублей и рассказал об этом им. Он, находясь у себя дома, изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с Х.В. по договору займа в пользу К.А. в размере 359 786 рублей, проставив на нем подпись и печать, и передал его Х.Р. Исполнительное производство возбудила пристав М.Т. Однако, деньги похитить не удалось по причине неверного указания реквизитов Х.В.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э., Х.Р. и Х.Р., обладая от Г. информацией об анкетных данных ФИО10, который умер, решили похитить его деньги. С этой целью Х.Р. от Ш.И. узнал о наличии на лицевом счете ФИО10 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств 237 633,2 рублей. Он, находясь у себя дома, изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с ФИО10, по договору займа в пользу Ш.Г. в размере 352 783 рублей, проставив на нем подпись и печать, и передал его Х.Р. Исполнительное производство возбудила пристав Х.А. Однако, деньги похитить не удалось по причине отсутствия обязательных реквизитов.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р., получив от Г. и А.В. информацию о том, что на лицевом счете Л.Л. в ПАО «Сбербанк России» имеются 581 503,48 рублей, решили их похитить. С данной целью, он приобрел банковскую карту на имя Д.А. и у себя дома изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности в размере 605 500 рублей с Л.Л. по договору займа в пользу Д.А., на котором он проставил поддельную подпись судьи и печать. После чего Х.А. было возбуждено исполнительное производство. И в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Л.Л. на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани были перечислены деньги в размере 581 503,48 рублей. Однако, деньги похитить не удалось, поскольку Х.А. было установлено, что судебный приказ фиктивный.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он и Х.Р., унав о наличии на расчетном счету М.Ф. в ПАО «Сбербанк России» 150 000 рублей, решили их похитить. Для этого, он находясь у себя дома изготовил заведомо ложный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности в размере 867 156, 78 рублей с М.Ф. по договору займа в пользу Л.А. и, проставив в нем фиктивный оттиск печати, передал Х.Р. Исполнительное производство было возбуждено М.Т. Однако, деньги похитить не удалось поскольку М.Т. было установлено, что судебный приказ является фиктивным.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р., получив от Г.. и А.В. информацию о том, что на лицевом счете умершей К.А. в ПАО «Сбербанк России» имеются деньги 397 653,82 рублей, решили их похитить. С данной целью, он приобрел банковскую карту на имя Ш.И. и у себя дома изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности 420 000 рублей с К.А. по договору займа в пользу Ш.И., на котором он проставил поддельную подпись судьи и печать. После чего, С.С. было возбуждено исполнительное производство. Однако, деньги похитить не удалось, поскольку неверно указаны реквизиты лицевого счета К.А.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э., Х.Р. и Х.Р., обладая от Г. информацией об анкетных данных Н.Л., которая умерла, решили похитить его деньги. С этой целью Х.Р. от Ш.И. узнал о наличии на лицевом счете Н.Л. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств 532 158,75 рублей. Он, находясь у себя дома изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с Н.Л., по договору займа в пользу Ш.Г. 676 700 рублей, проставив на нем подпись и печать, и передал его Х.Р. Исполнительное производство возбудил пристав С.С. Однако, деньги похитить не удалось, поскольку С.С. было установлено, что судебный приказ фиктивный.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э., Х.Р. и Х.Р., обладая от Г. информацией об анкетных данных умершей Н.С., решили похитить его деньги. С этой целью Х.Р. от Ш.И. узнал о наличии на лицевом счете Н.С. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств 768 203,81 рублей. Он приобрел банковскую карту и, находясь у себя дома, изготовил поддельный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с Н.С., по договору займа в пользу Р.С. в размере 850 000 рублей, проставив на нем подпись и печать, и передал его Х.Р. Исполнительное производство возбудил пристав С.С. Однако, деньги похитить не удалось, поскольку С.С. было установлено, что судебный приказ фиктивный.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он и Х.Р., унав о наличии на расчетном счету ПАО «Сбербанк России» 33 031,18 рублей, принадлежащих А.А., решили их похитить. Для этого он приобрел банковскую карту на имя М.А. и, находясь у себя дома, изготовил заведомо ложный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с А.А. по договору займа в пользу М.А. в размере 100 000 рублей и проставил в нем фиктивный оттиск печати передал Х.Р. Исполнительное производство было возбуждено Х.А. Однако, деньги похитить не удалось, поскольку Х.А. было установлено, что судебный приказ фиктивный.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он и Х.Р., унав о наличии на расчетном счету ПАО «Сбербанк России» 100 000 рублей, принадлежащих Н.Н., решили их похитить. Для этого он, находясь у себя дома, изготовил заведомо ложный судебный приказ от имени мирового судьи о взыскании задолженности с Н.Н. по договору займа в пользу М.А. в размере 150 000 рублей и проставил в нем фиктивный оттиск печати, передал Х.Р. Исполнительное производство было возбуждено Х.А. Однако, деньги похитить не удалось, поскольку Х.А. было установлено, что судебный приказ фиктивный.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р., получив от ФИО8 информацию о том, что на лицевом счете умершей К.Р. в ПАО «Сбербанк России» имеются 552 755,98 рублей, решили их похитить. С данной целью он приобрел банковскую карту на имя Н.В. и у себя дома изготовил поддельный исполнительный лист от имени судьи Советского района о взыскании задолженности в размере 639 400 рублей с К.Р. по договору займа в пользу Н.В. на котором он проставил поддельную подпись судьи и печать. После чего М.Э. передала данный судебный приказ Х.Р. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом Р.Ю. Однако, деньги похитить не удалось, поскольку Р.Ю. было установлено, что судебный приказ фиктивный.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р. получив от тех же лиц информацию о том, что на лицевом счете умершего Х.И. в ПАО «Сбербанк России» имеются 227 517,21 рублей, решили их похитить. С данной целью он приобрел банковскую карту на имя Х.А. и у себя дома изготовил поддельный исполнительный лист от имени судьи Советского района о взыскании задолженности с Х.И. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта в пользу Х.А. в размере 290 900 рублей, на котором он проставил поддельную подпись судьи и печать. После чего М.Э. передала данный судебный приказ Х.Р. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом В.И. Однако, деньги похитить не удалось, поскольку в исполнительном производстве отсутствовали реквизиты лицевого счета в банке Х.А. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и Х.Р., получив от тех же лиц информацию о том, что на лицевом счете умершего У.А. в ПАО «Сбербанк России» имеются деньги в сумме 323 757,16 рублей, решили их похитить. С данной целью он приобрел банковскую карту на имя А.Е. и у себя дома изготовил поддельный исполнительный лист от имени судьи о взыскании задолженности с У.А. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта в пользу А.Е. 417 200 рублей, на котором он проставил поддельную подпись судьи и печать. После чего М.Э. передала данный судебный приказ Х.Р. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом С.С. Однако, деньги похитить не удалось, поскольку С.С. было установлено, что судебный приказ фиктивный.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он М.Э. и И.Р., зная от Г. о том, что на расчетном счете ООО «ИГТ», дирктором которого являлся И.А. в ПАО «Возрождение» имеются 606 475 рублей, решили их похитить, для этого он приобрел банковскую карту на имя Л.А. у себя дома изготовил поддельный исполнительный лист от имени судьи о взыскании задолженности с ООО «ИГТ» по договору займа в пользу Л.А. 1 378 387 рублей и, поставив на нем поддельную подпись судьи и поддельный оттиск печати, передал его на исполнение И.Р., которая возбудила исполнительное производство. Однако, деньги похитить не удалось, поскольку М.Э., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он, М.Э. и И.Р., зная от Г.. о том, что на расчетном счете ООО «НПО СТРИМ-ЮГ», директором которого являлся К.С. в ПАО «Сбербанк России» имеются 476 109 рублей, решили их похитить, для этого он приобрел банковскую карту на имя С.Р. и у себя дома изготовил поддельный исполнительный лист от имени судьи о взыскании задолженности с ООО «НПО СТРИМ-ЮГ» по договору займа в пользу С.Р. в размере 1 043 387 рублей и, поставив на нем поддельную подпись судьи и поддельный оттиск печати, передал его на исполнением И.Р., которая возбудила исполнительное производство. Однако, деньги похитить не удалось в виду приостановления движения по лицевому счету налоговым органом. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ он М.Э. и И.Р., зная от Г. о том, что на расчетном счете ООО «Регион Сталь», генеральным директором которой является Х.И. в ПАО «Энергобанк» имеются 135 525 рублей, решили их похитить, для этого он приобрел банковскую карту на имя М.И. и у себя дома изготовил поддельный исполнительный лист от имени судьи о взыскании задолженности с ООО «Регион Сталь» по договору займа в пользу М.И. в размере 223 380 рублей и, поставив на нем поддельную подпись судьи и поддельный оттиск печати, передал его на исполнение И.Р., которая возбудила исполнительное производство. Однако, деньги похитить не удалось в виду приостановления движения по лицевому счету налоговым органом. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ он М.Э. и И.Р., зная от Г. о том, что на расчетном счете ООО «Вега», генеральным директором которой является П.К.., в АО «ИК Банк» имеются 123 471,45 рублей, решили их похитить, для этого он приобрел банковскую карту на имя Л.И. и у себя дома изготовил поддельный исполнительный лист от имени судьи о взыскании задолженности с ООО «Вега» по договору займа в пользу Л.И. 218 000 рублей и, поставив на нем поддельную подпись судьи и поддельный оттиск печати, передал его на исполнением И.Р., которая возбудила исполнительное производство. Однако, деньги похитить не удалось, поскольку М.Э., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан. С суммой похищенного и гражданскими исками согласен. Показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей доверяет. Фамилии судей он брал из официальных сайтов судов.

Суд, считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

Потерпевшая Ш.Е. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, узнав от работников банка, что у А.М. имеется счет в банке, но деньги списаны судебными-приставами Приволжского РОСП г.Казани в счет погашения долга, обратилась в службу судебных пристав Приволжского РОСП г.Казани, где судебные приставы ей подтвердили данный факт, после чего она обратилась в полицию, так как была уверена, что у А.М. долга не было, поскольку он перед смертью многие годы лежал в больнице.

Представитель потерпевшего Б.А. - Б.И., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.3, л.д.235-239) показал, что от своего брата он узнал, что ему звонили следователи и сообщили о том, что с его лицевого счета в банке хотели похитить деньги.

Потерпевший Д.Р. показал, что о возбужденном исполнительном производстве в отношении него о взыскании в пользу Г.С. суммы 1 542 937,5 рублей он не знал, долга перед Г.С. не имел, в Приволжское РОСП г.Казани не вызывался. Он, будучи индивидуальным предпринимателем, имел лицевые счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Ак барс Банк», поэтому состоял на учете в налоговом органе Приволжского района г.Казани.

Представитель потерпевшего Х.Р. показал, что являлся директором ООО «Меркурий», о совершенном преступлении он узнал в судебном заседании.

Потерпевший К.Б., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.4, л.д.50-55) показал, что он знал о том, что у его тети Х.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете ПАО «Сбербанк России» имеются деньги. О возбужденном исполнительном производстве в Приволжском РОСП г.Казани в отношении Х.Л. он не знал. Х.Л. по адресу указанному в исполнительном производстве по 

<

адрес> никогда не проживала.

Потерпевшая Д.Н. показала, что после смерти супруга Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, у них был совместный вклад в ПАО «Сбербанк России», оформленный на его имя, где на счету было около 70 000 рублей. О том, что деньги похищены она узнала в ходе следствия. Д.И. никогда денег в долг не брал, Л.А. она не знает. В Приволжское РОСП г.Казани ее не вызывали. По адресу указанному в исполнительном производстве по 

<

адрес> Д.И. никогда не проживал. Ущерб для нее является значительным. От гражданского иска отказывается, ввиду взыскания указанной суммы в гражданском порядке.

Потерпевший А.Р. показал, что в Приволжское РОСП г.Казани его не вызывали. К.А. он не знает, деньги в долг он не брал. На лицевом счете в банке ПАО «Сбербанк России» у него имелось около 160 000 рублей. В марте 2016 года он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, поэтому он пришел в Приволжское РОСП г.Казани, где узнал, что с его счета пытались похитить деньги. Сумма 166 355 рублей 42 копейки является для него значительным ущербом.

Потерпевший П.В. показал, что у его отца ПВФ умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» имелся вклад свыше 1 000 000 рублей. Никаких уведомлений с Приволжского РОСП г.Казани ему не приходило. Л.А. он не знал. ФИО12 у ПВФ не было. О том, что деньги ПВФ. перечислены судебными приставами Приволжского РОСП г.Казани он узнал в «Сбербанке», в связи с чем он пришел к приставам, где узнал, что по данному факту возбуждено уголовное дело. В исполнительном производстве было указано место жительства отца - 

<

адрес>, где он никогда не проживал. М.Э. в ходе следствия возместила ему 110 000 рублей. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого 1 618 109,95 рублей.

Представитель потерпевшего Ф.А. показала, что в 2014 году было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Мирта» в пользу ТУ Росимущество в РТ на сумму более 4 000 000 рублей, было взыскано 347 739,83 рублей, которые хранились на расчетном счете Приволжского РОСП г.Казани. В ходе следствия она узнала, что эти деньги похищены. Гражданский иск просит удовлетворить.

Потерпевшая К.В. показала, что она знала, что у, умершей ДД.ММ.ГГГГ, тети - М.А. в ПАО «Сбербанк России» имеется вклад, которым она могла распоряжаться. Когда она пришла в банк, то узнала, что данная сумма взыскана судебным приставом Приволжского РОСП г.Казани Х.Р. по факту долга на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г.Казани. Ей сообщили, что такого дела не было, после чего она обратилась в полицию. М.Э. в ходе следствия возместила ей 50 000 рублей. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого 266 319 рублей 70 копеек.

Потерпевший И.И. показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.4, л.д.195-198) показал, что сотрудники полиции показали ему исполнительное производство в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца И.И. Его отец никогда по 

<

адрес> не проживал. ФИО13 он не знает, долга у его отца не было. В судебные органы его и отца никогда не вызывали. Ущерб для него был бы значительный.

Потерпевший М.А., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.11, л.д.77-82) показал, что Ч.В. и К.Р. он не знает. По поводу возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании сумм 53 895 рублей и 63 895 рублей ему ничего не известно. Об этом он узнал от следователя. Обе суммы для него являются значительными.

Потерпевший Х.Э., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.2, л.д.179-181) показал, что он, является племянником Х.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Х.М. он узнал, что на его лицевых счетах в банке имеются денежные средства. О том, что денежные средства Х.М. были похищены, он узнал от следователя. И.Л., Д.Р., Л.А. ему не знакомы. Уведомления от судебных приставов ему не поступали.

Потерпевшая К.Г. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, что и потерпевший Х.Э. (т.2, л.д.238-240).

Потерпевшая Е.Е. показала, что она является дочерью Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, у которого на расчетном счету в банке имелись около 800 000 рублей. При оформлении наследства от нотариуса ей стало известно, что денежные средства с лицевого счета Е.Е. были списаны судебными приставами в счет погашения долга. В Приволжском РОСП г.Казани она узнала, что деньги были списаны незаконно, после чего обратилась в правоохраниетельные органы. По адресу указанному в исполнительном производстве в отношинии Е.С. по 

<

адрес> отец никогда не проживал. Уведомления от судебных приставов ей не приходили. Х.Р. в ходе следствия возместил ей 90 000 рублей, а М.Э. возместила ей 50 000 рублей. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого 601 239 рублей 66 копеек.

Потерпевшая А.Г. показала, что она является дочерью А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, у которой был вклад в «Сбербанк России» в размере более 900 000 рублей. В банке она узнала, что все денежные средства ее матери были списаны судебными приставами по возбужденному в отношении матери исполнительному производству, кторое возбудил судебный пристав-исполнитель Х.Р. Ее мать деньги в долг не брала, по адресу 

<

адрес> не проживала. Б.Н. ей не знакома. Домой какие-либо уведомления от судебных приставов не приходили. Гражданский иск поддерживает.

Потерпевший ФИО14 показал, что у ее супруги ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был вклад в ПАО «Сбербанк России» в размере более 900 000 рублей, которые были похищены путем списания имеющейся задолженности у ФИО9 в счет погашения долга Ш.Г. О том, что у его супруги были долги, ему ничего не известно. Х.Р. в ходе предварительного следствия возместил 85 000 рублей. 

Потерпевший Н.М. показал, что после смерти супруги Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, остался вклад в ПАО «Сбербанк России» свыше 300 000 рублей. От нотариуса он узнал, что деньги со счета Н.М. списаны судебными приставами в счет погашения долга, о чем он сообщил в полицию. Уведомления от судебных приставов не приходили. Ф.С. ему не знаком, по адресу 

<

адрес> они никогда не проживали.

Потерпевшая С.З. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания что и потерпевший Н.М. (т.1, л.д.147-153).

Потерпевший К.А. показал, что после смерти ее матери К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее счету в ПАО «Сбербанк России» остались деньги. Когда он вступал в наследство, то узнал, что эти деньги сняты судебными приставами, он никаких уведомлений от судебных приставов не получал. 

<

адрес> его мать не проживала. ФИО15 ему не знакома. Гражданский иск поддерживает.

Потерпевшая Б.Р. показала, что у ее матери Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на счету в ПАО «Сбербанк России» имелись деньги. ДД.ММ.ГГГГ в банке ей сообщили, что счет Г.Н. закрыт судебными приставами Приволжского РОСП г.Казани и ей дали выписку по счетам матери, где было указано, что по возбужденному исполнительному производству судебным приставом Х.Р. со счета Г.Н. все деньги перечислены на депозит Приволжского РОСП г.Казани. Обратившись к Х.Р., она узнала, что деньги были ошибочно списаны, поэтому деньги были возвращены.

Потерпевший Г.И. показал, что его деньги, в счет возмещения морального вреда, заработанные в местах лишения свободы, перечисляются на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани потерпевшему, которые у него в последующем были похищены. Ущерб для него является значительным.

ФИО16 показал, что со счета его заработной платы в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству погашалась задолженность перед банком. Когда он погасил долг, то пришел к судебным приситавам, где узнал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 36 871 рублей в пользу Ш.Г., хотя никаких уведомлений от приставов ранее он не получал, долга перед Ш.Г., которую он не знал, у него нет. Ущерб для него в случае похищения был бы значительным.

Потерпевший З.Д. показал, что на его лицевом счету в ПАО «Сбербанк России» хранилось свыше 500 000 рублей, которые были ранее взысканы в пользу кредитных организаций и хранились на депозите Приволжского РОСП г.Казани, из которых 233 127,61 рублей была похищена, ущерб для него является значительным.

Потерпевшая И.Г. показала, что после смерти ее брата Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ, остался вклад в ПАО «Сбербанк России» свяше 500 000 рублей, которым она имела право распоряжаться. В ДД.ММ.ГГГГ в банке она узнала, что деньги со счета Ф.В. списаны судебными приставами Приволжского РОСП г.Казани в счет погашения долга. В ходе следствия она узнала, что данные деньги похищены по поддельному исполнительному производству. Адрес ее брата Ф.В. был указан неверно. Уведомления от судебных притавов не поступало. Гражданский иск Ф.В. просит удовлетворить.

Потерпевший Х.М. показал, что у его супруги Х.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на счетах в ПАО «Сбербанк России» имелось около 300 000 рублей. В июне 2016 года он узнал, что деньги по исполнительному производству списаны судебными приставами в пользу К.А. которого он не знал. По адресу 

<

адрес> они не жили.

Потерпевший ФИО17, показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.9, л.д.20-22) показал, что после смерти его деда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете ПАО «Сбербанк России» остались деньги в сумме свыше 230 000 рублей, которые хотели похитить. В случае похищения данная сумма была бы для него значительной.

Потерпевший Л.В. показал, что после смерти его матери Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о существовании денег на счету в ПАО «Сбербанк России», которые были списаны судебными приставами Приволжского РОСП г.Казани в пользу Д.А. которого она не знает. У его матери долгов не было. На приеме у главного судебного пристава РТ ему сообщили о хищении его денег судебными приставами исполнителями. Деньги вновь были возвращен на его банковскую карту.

Потерпевшая М.Ф. показала, что после смерти супруга М.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» остался вклад. Вскоре ей стало известно, что в отношении М.Ф. возбуждено исполнительное производство по взысканию с него долга 867 156,78 рублей в пользу Л.А., которого она не знала и денег они ему не были должны. По 

<

адрес> они не проживали. Уведомления от судебных приставов им не приходили. Со счета М.Ф. она смогла снять деньги. Сумма 150 000 рублей для него является значительной.

Потерпевшая Г.Э. показала, что после смерти ее матери К.А. ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете в ПАО «Сбербанк России» остались деньги, которые судебные приставы Приволжского РОСП г.Казани взыскали как с должника и зачислили на свой депозитный счет. После ее обращения к судебным приставам, деньги ей были возвращены.

Потерпевшая З.С. показала, что после смерти ее матери Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ, на счету у которой в ПАО «Сбербанк России» имелись более 500 000 рублей, судебными приставами были списаны деньги в счет погашения долга. Об этом она узнала от нотариуса, когда вступала в наследство. Никаких долгов у ее матери не было. Ш.Г. ей не знакома. Уведомления от судебных приставов им не приходили. Ее смать по 

<

адрес> не проживала.

Потерпевшая Н.Э. дала аналогичные показания, что и потерпевшая З.С. 

Потерпевший Н.Г. показал, что он являетя супругом Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, у которой на счету в ПАО «Сбербанк России» имелись деньги более 700 000 рублей. В банке он узнал, что на счет Н.С. наложен арест судебными приставами Приволждского РОСП г.Казани. Позже ему стало известно, что со счета Н.С. пытались похитить деньги. В настоящее время деньги им возвращены обратно на счет Н.С. Р.С. ему не знаком. Уведомления от судебных приставов им не приходили. Ее супруга по 

<

адрес> не проживала, долгов у супруги не было.

Потерпевший А.А., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.2, л.д.130-134) показал, о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него долга в размере 100 000 рублей в пользу М.А. ему ничего не известно. Он никому денег должен не был. Сумма 33 031 рублей 18 копеек является для него значительным.

Потерпевшая Н.Т., показания которой были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.2, л.д.24-28) показала, что она является супругой Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении Н.Н. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него долга в размере 150 000 рублей в пользу М.А., ей ничего не известно. Она М.А. не знает. По адресу: 

<

адрес> ее муж никогда не проживал. Сумма 100 000 рублей является для нее значительной.

Потерпевший К.И., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.2, л.д.219-223) показал, что он является супругом К.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. У К.Р. были вклады в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму около 552 225, 87 рублей. В банке он узнал, что все денежные средства К.Р. были списаны судебными приставами Приволжского РОСП г.Казани в счет погашения долга перед Н.В. в размере 639 400 рублей. Н.В. он не знает, о том, что в отношении К.Р. было возбуждено исполнительное производство, ему не было известно. От судебных приставов уведомлений не приходило, по адресу: 

<

адрес> его жена не проживала. Деньги вернулись обратно на лицевой счет К.Р.

Потерпевшая Х.Л., показания которой были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.9, л.д.143-147) показала, что Х.И. являлся ее супругом, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. У него на лицевом счете в ПАО «Сбербанк России» хранились 224 594,98 рублей. О том, что в отношении ее супруга было возбуждено исполнительное производство, она узнала от нотариуса. Уведомления от судебных приставов не приходили. Сумма 227 517 рублей 21 копейка является значительной.

Потерпевшая М.Н., показания которой были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.9, л.д.187-191) показала, чтоУ.А. являлся ее родным дядей, который умер ДД.ММ.ГГГГ. У него на лицевом счете в ПАО «Сбербанк России» хранились более 300 000 рублей, которые пытались похитить.О том, что в отношении У.А. было возбуждено исполнительное производвтво по долгу перед А.Е. ей ничего не известно, последняя ей не знакома.

Представитель потерпевшего З.М. показал, что работает инспектором отдела экономической безопасности ПАО «Сбербанк России». Сотрудники МВД им сообщили, что есть уголовное дело по факту мошеннических действий, где с вкладов граждан похищались денежные средства, данные денежные средства перечислялись банком по постановлению судебных приставов. Банк является хранителем денег, а не собственником, банку ущерб не причинен. 

Представитель потерпевшего И.А. показал, что являлся директором ООО «ИГТ», о совершенном преступлении он узнал в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Т.Т. показал, что являлся директором ООО «СТРИМ-ЮГ», о совершенном преступлении он узнал в судебном заседании.

Подсудимый А.И., являющийся соучастником преступлений вместе с подсудимым ФИО2, по уголовному делу №, показания которого были оглашены (т.13, 84-87) показал, что он, работая судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП г.Казани по предложению ФИО2, решил похитить с ним деньги, хранящиеся на расчетном счету в ПАО «Сбербанк России» у А.М. на основании поддельного судебного приказа от именимирового судьи, который изготовил ФИО2 на сумму 1 156 975 рублей, так как исполнительные листы о взыскании свыше 1 000 000 рублей поступали на исполнение к нему. О том, что судебный приказ поступил к нему он сообщил об этом ФИО2 В рамках исполнения судебного приказа в отношении А.М. ДД.ММ.ГГГГ он списал с лицевого счета А.М. 945 000 рублей, которые поступили на депозитный счет Приволжского РОСП г.Казани, эти деньги были перечислены на счет ФИО2, который ФИО2 снял и передал ему из этих денег 50 000 рублей. На основании заявления ФИО2 он прекратил исполнительное производство и передал ему судебный приказ. В январе 2016 года он аналогичным способом с ФИО2 хотели похитить деньги с расчетного счета ИП Б.А. в сумме 422 637,5 рублей и с расчетного счета И.П. Д.Р. в сумме 601 382 рублей, по подложно оформленным судебным приказам ФИО2, где последний умышленно указал завешенную сумму долга свыше 1 000 000 рублей, чтобы судебный приказ попал на исполнение к нему. Он по данному поддельному исполнительному производству делал запросы. Однако, деньги с расчетных счетов похитить не удалось, по причине того, что на счету у Б.А. денег не имелось, а на счет Д.Р. налоговым органом был наложен арест, о чем он сообщил ФИО2, оригиналы судебных приказов из исполнительных производств забрал ФИО2 В январе 2016 года он согласился по предложению ФИО7 похитить деньги со счета хранящейся в банке у Х.Л. в сумме 460 930,39 рублей, поэтому ему они передали поддельный судебный приказ о взыскании с Х.Л. в пользу Л.А. суммы свыше 1 000 000 рублей. Он возбудил исполнительное производство, деньги похитить не удалось, так как денег на счету не оказалось, о чем он сообщил ФИО7 По эпизодам №6,7,8,9 А.И. дал аналогичные показания, что и подсудимый ФИО2

Подсудимый Г. являющийся соучастником преступлений вместе с подсудимым ФИО2, по уголовному делу №, показания которого были оглашены (т.13, л.д.121-126) показал что он, работал старшим инспектором МИФНС России № по РТ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставили ему список граждан и попросил его предоставить ему их паспортные данные, за денежное вознаграждение. В середине января 2016 года ФИО2 предоставил ему список граждан, на которых он выдал всю имеющуюся в ИФНС информацию. В марте 2016 года при встрече с ФИО7 по просьбе ФИО2 он предоставил информацию, имующуюся в ИФНС о наличии счетов в банках у организаций в ООО «Меркурий», ООО «СТРИМ-ЮГ», ООО «Секрет Успеха», ООО «ИГТ». В апреле 2016 года он предоставил ФИО2 информацию о гражданах умерших свыше года назад за денежное вознаграждение. Список лиц, которые передал ему ФИО2 был изъят в ходе обыска летом 2016 года сотрудниками полиции.

Подсудимая И.Р., являющаяся соучастницей преступлений вместе с подсудимым ФИО2, по уголовному делу №, показания которой были оглашены (т.13, л.д.142-146) показала, что работая судебным приставом Советского РОСП г.Казани, брала у М.Э. и ФИО2 с целью совместного хищения денег, поддельные судебные приказы для исполнения, за денежное вознаграждение. Она в январе 2016 года от М.Э. получила поддельный судебный приказ, где должником был указан ООО «Меркурий», а взыскателем А.А., по которому она возбудила исполнительное производство и в последующем ФИО2 с банковской карты А.А., куда поступили деньги по исполнительному производству, снял деньги, которые они поделили. Аналогичным способом она с целью хищения денег вместе с ФИО7 возбуждала исполнительные производства по поддельным исполнительным листам в отношении ООО ИГТ», ООО «НПО «СТРИМ-ЮГ», ООО «Регион-Сталь», ООО «Вега», по которым денежные средства на счета фиктивных взыскателей не поступили, так как счета были заблокированы налоговым органом и по другим причинам. По эпизоду № И.Р. дала аналогичные показания, что и ФИО2

Подсудимая М.Э., являющаяся соучастницей преступлений вместе с подсудимым ФИО2, по уголовному делу №, показания которой были оглашены (т.13, л.д.177-205) 4.в ходе предварительного следствия показала, что знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ее супругу ФИО2 сведения о фирме ООО «Меркурий», с указанием номера счета в банке и наличие денежных средств на нем. В январе 2016 года она с ФИО11 решили похитить деньги со счета ООО «Меркурий», так как И.Р. занималась взысканием долгов с юридических лиц. По договоренности с ФИО20 А.С. изготовил поддельный судебный приказ, где должником указал А.А., поставили печать судьи и расписался за судью. Адрес должника указали умышленно, чтобы он по территоральности относился к обслуживаемому участку ФИО18, что И.Р. подготовила исполнительное производство и денежные средства свыше 515 000 рублей поступили на лицевой счет А.А., доступом к которому обладали она и ФИО2 Часть похищенной суммы они передали И.Р.По эпизоду № М.Э. дала аналогичные показания, что и А.И.По эпизодам №, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 М.Э. дала аналогичные показания, что и ФИО2

Подсудимая А.Н. являющаяся соучастницей преступлений вместе с подсудимым ФИО2, по уголовному делу №, показания которой были оглашены (т.13, л.д.52-59)показала, что, работая менеджером в ПАО «Сбербанк России» с января 2016 года предоставляла информацию о лицевых счетах граждан в ПАО «Сбербанк России» и наличия на данных счетах денежных средств по просьбе своих знакомых ФИО7 за денежное вознаграждение.

Подсудимый К.Е., являющийся соучастником преступлений вместе с подсудимым ФИО2, по уголовному делу №, показания которого были оглашены (т.13, л.д.89-93)показал, что в начале 2016 года он, просматривая депозитный счет Приволжского РОСП г.Казани увидел поступившую сумму около 700 000 рублей, где должником проходила К.А. Х.Р., работавший судебным приситавом-исполнителем и исполняющим данное исполнительное производство, признался, что производство в отношении К.А. поддельное и он договорился с ним похитить эту сумму. Он встречался с М.Э. и ФИО2 где согласился на хищение денег путем изготовления поддельных судебных приказов и исполнительных листов и предъявления их для исполнения в отдел Приволжского РОСП г.Казани за денежное вознаграждение, что и было сделано. 

Подсудимый Х.Р. являющийся соучастником преступлений вместе с подсудимым ФИО2, по уголовному делу №, показания которого были оглашены (т.13, л.д.95-118) по всем эпизодам с его участием дал аналогичные показания, что и подсудимый ФИО2

Подсудимый Х.Р. являющийся соучастником преступлений вместе с подсудимым ФИО2, по уголовному делу №, показания которого были оглашены(т.13, л.д.60-66) показал, что он по просьбе М.Э. через Ш.И., который работал в службе безопасности «Сбербанка России» за денежное вознаграждение в период времени с начала марта 2016 года по май 2016 года узнавал о наличии лицевых счетов и сумм, которые находятся на данном счете по спискам граждан, которые ему передавала М.Э. ФИО7 похищали деньги совместно с судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП г.Казани Х.Р. и А.И. За его услуги ему также с похищенной суммы платили деньги.

Подсудимый Ш.И.,являющийся соучастником преступлений вместе с подсудимым ФИО2, по уголовному делу №, показания которого были оглашены(т.13, л.д.68-73)дал анлогичные показания, что и свидетель ФИО19 показал, что по просьбе Х.Р. он несколько раз давал информацию о наличии счетов и остаток на их лицевых счетах денежных средств.

Свидетель Н.А., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.13, л.д.207-209) показал, что он взыскателем денежных средств на сумму 1 422 637,5 рублей по договору займа с Б.А. не выступал и его не знает. На его имя была оформлена банковская карта в ПАО «Сбербанк России», которую он отдал кому-то из своих знакомых. Заявление в Приволжского РОСП г.Казани он не писал.

Свидетель Х.Г., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.13, л.д.216-219) показал, что в апреле 2016 года он несколько раз передавал банковские карты своих друзей ФИО7 за денежное вознаграждение. 

Свидетель Г.С., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.3, л.д.135-137) показал, что он у своего знакомого Д.Р. денег не брал, взыскателем по исполнительным производствам не выступал, заявление в Приволжское РОСП г.Казани не писал, о существовавшем исполнительном производстве он узнал от следователей. У него были банковские карты, которые он мог передать своим знакомым.

Свидетель Л.А., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.3, л.д.12-16) показал, что взыскателем денежных средств с П.В. Х.Л., Х.М., Д.И., М.Ф. не выступал. Их не знает. В Приволжское РОСП г.Казани с заявлением не обращался. По просьбе ФИО2 он в ДД.ММ.ГГГГ с ним ездил в ПАО «Сбербанк России», где ФИО2 с его лицевого счета снимал деньги.

Свидетель Б.Л. показала, что, работая судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП г.Казани, она на основании судебного приказа возбудила исполнительное проивзводство в отношении должника ООО «Мирта». О том, что судебный приказ является поддельным, не знала. Она делала запросы в регистрирующие органы для выяснения имущества у должника. Увидев, что по данному производству имеются деньги в сумме 347 739 рублей, она перечислила их на счет К.В., исполнительное производство она окончила в связи с ликвидацией ООО «Мирта». Взыскателя и должника по данному проиводству не вызывала.

Свидетель А.А. показал, что он никогда взыскателем по исполнительному прозводству в отношении ООО «Меркурий» не выступал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 ездил в РОСП Советского района г.Казани к судебному приставу, где писал заявление, что претензий не имеет, где он понял, что ФИО2 с другими лицами хочет похитить деньги с ООО «Меркурий» и что он является взыскателем с данной фирмы. 

Свидетель К.Р.,показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.11, л.д.99-102) показал, что он взыскателем по исполнительным производствам никогда не выступал. М.А. он не знает, он ему денег не должен. Ранее он свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» передавал Х.Г. 

Свидетель Б.Н. показала, чтовзыскателем по исполнительным производствам она никогда не выступала. О возбужденном исполнительном производстве в отношении А.Г., где она выступала взыскателем денежных средств с последней в размере 918 825 рублей в виде долга по договору займа, ей неизвестно. А.Г. ей не знакома. Ранее у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую она передала дочери. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла лицевой счет карты. О том, что на ее банковскую карту были перечислены, похищенные деньги, ей неизвестно. По адресу: 

<

адрес> она никогда не проживала. 

Свидетель С.О. показала, что она К.А. не знает и взыскателем она не является. У нее была карта ПАО «Сбербанк России», которую отдала знакомому. Также она отдала ему карту своей матери Б.Н. В исполнительном производстве, представленном следователем, имеется заявление от ее имени, которое она не писала. О том, что с ее банковской карты в дальнейшем были сняты, похищенные деньги, ей неизвестно.

Свидетель Х.М. показала, что никакого долга перед ней у Г.Н. и З.Д. не было. Зимой 2016 года она оформила на свое имя карту ПАО «Сбербанк России» которую отдала Д.Р. за 2000 рублей, вместе с пин-кодом и своими личными данными. В исполнительном производстве представленным следователем заявление написано от ее имени, хотя она этого не писала и подпись в заявлении не ее.

Свидетель Д.Р. показал, что в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского РОСП г.Казани он указан выскателем суммы 534 700 рублей с Х.М. по договору займа. Х.М. он не знает, никто никакой суммы ему не должен. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого оформил на себя карту за денежное вознаграждение, которую передал ему. Также он своему знакомому передал банковскую карту и все данные Х.М. По адресу 

<

адрес> он не проживал.

Свидетель С.С. показал, что он возбуждал исполнительные производства на основании исполнительных листов и судебных приказов в отношении З.Д., К.А., Н.Л., Н.С., У.А. не зная о том, что они являются поддельными.

Свидетель Г.И. показал, что им было возбуждено исполнительное производсво на Ф.В. на основании судебного приказа. Деньги 350 000 рублей он списал со счета Ф.В. и перечисли их взыскателю Б.Н. О том, что судебный приказ является поддельным, он не знал.

Свидетель Х.А., показания которой были оглашены из-за невозможности явки в суд (т.2, л.д.41-45) показала, что, работая судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП г.Казан на участке № она возбудила исполнительное производство на П.Г. Л.Л., А.А., Н.Н. на взыскателей Ш.Г., Д.А.., М.А., М.А., не зная о том, что судебные приказы и исполнительные листы являются фиктивными. Денежные средства по исполнительному производству в отношении П.Г.. на депозит не были перечислены. По исполнительному производству Л.Л. на депозитный счет поступили 279 577,83 рублей. В это время к ней пришел сын Л.Л. и сообщил, что его мать умерла, что денег они никому не должны. По указанию Г.Р. все денежные средства она вернула обратно на счет Л.Л. По исполнительному производству в отношении А.А., Н.Н. поступили деньги на депозит и взыскателям не направлялись, так как было установлено, что исполнительное производство были возбуждены по поддельным приказам.

Свидетель М.Т. показала, что, работая судебным приставом Приволжского РОСП г.Казани на участке №, она возбудила исполнительное производство в отношении Х.Ф. и М.Ф. на основании судебного приказа, которые были изъяты у нее начальником отдела, так как было выявлено, что они поддельные.

Свидетель Р.Ю. показала, что, работая судебным приставом Приволжского РОСП г.Казани на участке №, она возбудила исполнительное производсвто в отношении К.Р. на основании исполнительного листа. Позже ей стало известно, что исполнительный лист поддельный и она приостановила производство по нему. Деньги, которые были списаны со счета К.Р., были отправлены обратно.

Свидетель В.И. показал, что, работая судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство в отношении Х.И., где взыскателем выступал Х.А., сумма долга составляла 290 900 рублей. Исполнительный лист поступил из Советского районного суда г.Казани. В последующем он узнал, что исполнительный лист поддельный.

На судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, путем составления фиктивных судебных приказов и исполнительных листов и в последующем возбуждения на их основании исполнительного производства совершали путем обмана хищения, а также пытались похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшим.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, всей совокупностью являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

С учетом материального положения потерпевших И.И., Д.Н., А.Р., М.А., Г.И., Н.Р., З.Д., П.Д. М.Ф., А.А., Н.Т., Х.Л. суд считает, что ущерб для них является значительным.

По эпизоду №23 ФИО2 предъявлено обвинение о хищении 534 931,61 рублей, однако как установлено материалами уголовного дела (т.3, л.д.11) он похитил 534 700 рублей, поэтому суд по данному эпизоду снижает сумму хищения.

В описательной части обвинительного заключения по эпизодам №2,3,7,11,12, 13, 15, 20, 22, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 следователем указано, что ФИО2 совершил преступления предусмотренные «частью 30 статьи 30.. .УК РФ» вместо «части 3 статьи 30...УК РФ), суд считает данные ошибки следователя технической ошибкой.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд считает, что действия ФИО2 по эпизоду №1 следует квалифицировать: по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №2 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №3 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №4 по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

по эпизоду №5 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №6 по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду №7 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №8 по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; 

по эпизоду №9 по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

по эпизоду №10 по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

по эпизоду №11 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду №12 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №13 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №14 по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №15 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №16 по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

по эпизоду №17 по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду №18 по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

по эпизоду №19 по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №20 по части 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №21 по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №22 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №23 по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №24 по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду №25 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №26 по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду №27 по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

по эпизоду №28 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №29 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №30 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №31 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №32 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №33 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №34 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №35 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду №36 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду №37 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №38 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №39 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №40 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №41 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду №42 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду №43 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, как смягчающие обстоятельства, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, а также активное способствование ракрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание подсудимому по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по каждому эпизоду; по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по каждому эпизоду; по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме этого, настоящее преступление, совершено подсудимым в условиях особо опасного рецидива, что в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения.

На основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданские иски К.В., П.В. К.А., А.Г., Е.Е., Ф.В., Б.А. удовлетворить.

Гражданский иск Д.Н. оставить без рассмотрения, ввиду отказа потерпевшего от иска, в связи с его возмещением в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск М. оставить без рассмотрения на основании ее заявления.

По эпизоду №1 установлено, что ФИО2 по предварительному сговору с другими лицами путем обмана похитили 945 451 рублей 33 копейки, принадлежащие А.М., который умер 2010 году. В ходе предварительного и судебного следствий не удалось установить в пользу кого следует взыскать сумму ущерба, так как не установолен круг наследников. Ш.Е. в судебном заседании показала, что она не может подтвердить факт родственных отношений с умершим А.М., в связи с чем, не может обратиться с гражданским иском о возмещении данного ущерба, поэтому суд сохраняет право за органами Прокуратуры Республики Татарстан на основании статей 44, 246 УПК РФ право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия на имущество мобильный телефон «Iphone 6» imei №, деньги в сумме 11 000 рублей и 15 долларов США, принадлежащие ФИО2 был наложен арест (т.13, л.д.7-9). В ходе предварительного следствия потерпевшими К.В., П.В. К.А., А.Г., Е.Е., Ф.В., Б.А. заявлены гражданские иски, которые не возмещены. В связи с чем, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 4 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание:

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев;

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц; 

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц; 

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц; 

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц; 

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц; 

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц; 

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особогорежима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить при деле; оставшиеся вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ и в камере хранения вещественных доказательств России по РТ, оставить и разрешить при рассмотрении материалов уголовного дела 1-8/2018 года, находящегося в настоящее время в производстве Московского районного суда г.Казани.

Гражданские иски К.В., П.В., К.А., А.Г., Е.Е., Ф.В., Б.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 266 319 (двести шестьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 70 (семьдесят копеек),П.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 618 109 (один миллион шестьсот восемнадцать рублей сто девять ) рублей 95 (девяноста пять) копеек, К.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 751 870 (семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 08 (восемь) копеек, А.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 918 825 (девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, Е.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере 601 239 (шестьсот одну тысячу двести тридцать девять) рублей, 66 (шестьдесят шесть) копеек, Ф.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, Б.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 347 739 (триста сорок семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Гражданский иск М. и Д.Н. оставить без рассмотрения.

Сохранить за органами Прокуратуры Республики Татарстан на основании статей 44, 246 УПК РФ право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания похищенных денег ФИО2 у А.М. в размере 945 451 рублей 33 копейки (эпизод №1).

Сохранить арест на имущество ФИО2: мобильный телефон «Iphone 6» imei №, деньги в сумме 11 000 рублей и 15 долларов США.

В части исполнения гражданских исков обратить взыскание на имущество ФИО2, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия, а именно: мобильный телефон «Iphone 6» imei №, деньги в сумме 11 000 рублей и 15 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихонова Р.М.