Дело № 2 – 7 / 2017 Принято в окончательной форме 04.05.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенностям ( ),

представителей третьего лица ФИО11, ФИО12 по доверенностям ( ),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Клиническая больница № 8 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом дополнений и уточнений ( ) ФИО7 обратился в суд с иском к ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8, ООО «РГС-Медицина» – «Росгосстрах-Ярославль-Медицина», ТФОМС Ярославской области, в обоснование которого указал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. проходил обследование и лечение в поликлинике № 1 ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8 по поводу болей в спине и головных болей. Из-за несвоевременного выполнения диагностических мероприятий вследствие бездействия (халатности) врачей больницы терапевтов ФИО1 и ФИО2, неврологов ФИО3 и ФИО4 истцу не было своевременно диагностировано заболевание 

<

данные изъяты>, которая является следствием развития опухоли головного мозга – аденомы гипофиза, не назначено адекватное лечение. Несвоевременность принятия мер по диагностированию и обследованию данными специалистами привела к развитию у истца осложнений 

<

данные изъяты>, значительным отклонениям показателей гормонов крови, выраженным необратимым изменениям внешности, ухудшению зрения, патологии (

<

данные изъяты>) позвоночника, «провалам в голове», головным болям, болям суставов позвоночника, онемению конечностей ног, что в ежедневной жизни приносит ФИО7 существенные мучительные физические и нравственные страдания. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец самостоятельно обратился в НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н. Бурденко (г. Москва), где при первом же осмотре ему выставили предварительный диагноз 

<

данные изъяты>. По результатам дальнейших обследований и осмотров данный диагноз подтвердился, истцу пояснили, что данное заболевание является причиной проблем с суставами и позвоночником. В период проведения обследования и лечения специалистами НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н. Бурденко, ПАО «Клиника К +31», ФГБУ «Клиническая больница № 1» (Волынская) Управления делами Президента РФ истцом были понесены транспортные расходы на сумму ... руб., расходы на проживание в г. Москве в сумме ... руб., расходы на выполнение диагностических процедур в НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н. Бурденко в сумме ... руб., расходы на очки в сумме ... руб., расходы на приобретение медикаментов и поясничного послеоперационного корсета на сумму ... руб., расходы на выполнение диагностических процедур в ФГБУ «Клиническая больница № 1» (Волынская) Управления делами Президента РФ в сумме ... руб., расходы на лечение в ПАО «Клиника К +31» в сумме ... руб., расходы на проведение контрольного определения уровня гормонов крови в сумме ... руб., всего в общей сумме ... руб. Также истец понес расходы на оплату МРТ в сумме ... руб., на диагностирование зубов в сумме ... руб., будет вынужден понести расходы на протезирование зубов в сумме ... руб., в период нахождения на больничном листе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утратил заработок в сумме ... руб. Претензии истца к ООО «РГС-Медицина» – «Росгосстрах-Ярославль-Медицина», ТФОМС Ярославской области с предложением в досудебном порядке возместить расходы, связанные с диагностированием, лечением и проездом до места лечения в г. Москву и обратно, остались без ответа. На основании изложенного, ФИО7 просит взыскать с ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8, ООО «РГС-Медицина» – «Росгосстрах-Ярославль-Медицина», ТФОМС Ярославской области вышеуказанные расходы на лечение, с ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца процессуальный статус ООО «РГС-Медицина» – «Росгосстрах-Ярославль-Медицина», ТФОМС Ярославской области изменен судом с ответчиков на третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО7 иск поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что с начала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он неоднократно обращался к ответчику в поликлинику № 1 и в поликлинику № 2 с жалобами на головные боли и боли в позвоночнике, каждый раз на приеме говорил очень много и подробно, но к нему не прислушивались, ставили диагноз 

<

данные изъяты> и назначали лечение, в том числе медикаментозное и физиолечение, однако эффекта фактически не было. Самочувствие и состояние истца постоянно ухудшалось. Летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он понял, что своим здоровьем ему нужно заниматься самому, позвонил в Москву в клинику им. Бурденко и записался на прием. Ему велели приехать с результатами МРТ. Врач в г. Москве, как только увидел истца, еще до ознакомления со снимками, определил 

<

данные изъяты>, которая является следствием опухоли в голове. ФИО7 прошел обследование, и диагноз 

<

данные изъяты> подтвердился. Истцу пояснили, что вследствие опухоли началась повышенная выработка гормонов роста в организме, это привело к разрастанию костей и внутренних органов и сопровождалось болевым синдромом. Истцу была рекомендована срочная операция по удалению межпозвонковой грыжи. Ее ФИО7 выполнили на платной основе в ПАО «Клиника К +31». Операцию по удалению опухоли гипофиза истцу выполнили бесплатно. Со слов специалистов, в случае более раннего выявления 

<

данные изъяты> возможно было бы обойтись без операции, и таких тяжелых последствий, какие возникли у истца (снижение зрения, увеличение промежутков между зубами, патологии внутренних органов, искривление позвоночника и др.), не было бы. Сейчас ФИО7 ежедневно испытывает боли, не может нормально спать, ходить, у него начались провалы в памяти, ему установлена инвалидность. Заключение судебно-медицинской экспертизы, по мнению истца, является неполным и ошибочным, подлежит критической оценке. Сам истец о наличии у него 

<

данные изъяты> до обращения в клинику им. Бурденко не знал, такой диагноз ему никогда в жизни не ставили, поэтому довод ответчика о том, что истец знал свой диагноз и скрывал его от врачей поликлиники, не обоснован. Изменения во внешности истец отмечал, но полагал, что они возрастные, и не мог подумать, что это следствие какого-то заболевания. 

Представители ответчика ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8 ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы правовой позиции ( ), пояснили, что процедуру прикрепления к лечебному учреждению ответчика истец при первом обращении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не выполнил, в тот период одновременно наблюдался и лечился в клинической больнице № 6 г. Рыбинска, медицинской документации из нее не представил. Заболевание у истца редкое и не каждый специалист может его распознать по внешним признакам, а наводящие вопросы пациентам врачи задавать не могут. На рост конечностей, головные боли, изменение внешности, тембра голоса, снижение зрения истец жалоб не предъявлял, в анализе крови изменений по глюкозе у него не было. Амбулаторно-поликлиническая помощь оказывается специалистами 2-3 категории, в то время как в стационарах, как правило, врачи высшей категории. Лицензии на оказание высокотехнологичной медицинской помощи ответчик не имеет, поэтому сравнивать специалистов ответчика со специалистами в г. Москве нельзя. Полагали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, а законодательство о защите прав потребителей не применимым к правоотношениям сторон.

Представители третьего лица ТФОМС Ярославской области ФИО11, ФИО12 в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, пояснили, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ухудшение состояния здоровья пациента имело место быть: в апреле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему было достаточно больничного листа, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. после диагностирования заболевания ему установлена стойкая утрата трудоспособности – инвалидность. Ответчик за все время оказания истцу медицинской помощи так и не поставил ему правильный диагноз, хотя возможностью для этого располагал. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могли быть диагностированы ФИО7 на несколько лет раньше, если бы истца вовремя направили на МРТ и к эндокринологу.

Представители третьего лица ООО «РГС-Медицина» – «Росгосстрах-Ярославль-Медицина» в судебном заседании не участвовали, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представители по доверенностям ) ФИО13, ФИО14 полагали требования ФИО7 к ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8 обоснованными, поясняли, что по результатам проведенной экспертизы качества оказанной истцу медицинской помощи выявлен ряд дефектов по оформлению медицинской документации (плохо собран анамнез, плохо прописано лечение, объективный статус не соответствует выставленному диагнозу, диагноз указан не полный, не назначены дополнительные обследования). У истца была выявлена патология пояснично-крестцового отдела, он обращался несколько раз, но эффекта не было достигнуто (назначаемые нестероидные противовоспалительные препараты действовали лишь короткое время). Врачам следовало назначить истцу МРТ, поскольку показания для этого у пациента были, но данное исследование назначено не было. У врачей были основания заподозрить у пациента 

<

данные изъяты> по внешним признакам и хотя бы задать ему вопрос по поводу его внешности (всегда ли он так выглядел или черты лица обострились в последнее время), направить к эндокринологу, однако этого не сделано. 

Третье лицо Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 236).

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ФИО7, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 12, 14 Закона о ЗПП вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО3, медицинских карт истца НОМЕР (3 шт.), НОМЕР (1 шт.), заполненных в ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8, медицинской карты стационарного больного НОМЕР ГБУЗ ЯО «ОКБ» судом установлено:

- Медицинская карта ФИО7 из медицинского учреждения с прежнего места жительства истца в 

<

адрес> в медицинскую документацию, заполненную ответчиком, вклеена, тем самым довод ответчика о непредоставлении истцом медицинской карты за предыдущий период и продолжении им лечения в клинической больнице № 6 г. Рыбинска опровергнут.

- ФИО7 впервые обратился в поликлинику № 1 ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к терапевту с жалобами на ОРВИ, ему был выдан листок временной нетрудоспособности на период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 обратился на прием с жалобами на спинные боли в области сердца, головную боль, головокружение. Терапевт ФИО1 выставила истцу диагноз 

<

данные изъяты>, выдала листок нетрудоспособности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец явился на повторный прием, зафиксированы его жалобы на боли в области грудной клетки при движении, головокружение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 жаловался на озноб, повышение температуры, в связи с чем ему выставлен диагноз ОРВИ, назначен прием медикаментов, выписан к труду истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА терапевт ФИО2 на приеме зафиксировал жалобы истца на боли в поясничной области, ограничения движения, с радиацией в нижние конечности, выставил диагноз 

<

данные изъяты>, назначен прием препаратов, ФИО7 направлен на рентгенографию.

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 осматривал невропатолог поликлиники № 2 ФИО4., истец жаловался на боли в отделе позвоночника, ему выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначен прием препаратов, консультация физиотерапевта, истец направлен на физиопроцедуры.

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец проконсультирован физиотерапевтом поликлиники № 2, зафиксированы жалобы истца на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правую ягодичную область, ему выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначен электрофорез с новокаином.

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 был на повторных приемах у невропатолога ФИО4 и физиотерапевта, указано на уменьшение болевого синдрома, назначены препараты, в том числе успокоительные, и массаж. 

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 находился на приеме у невролога поликлиники № 1 ФИО3 с жалобами на боли в позвоночнике тянущего, ноющего характера, зафиксирована болезненность по остистым и паравертебральным точкам, ограничения движения в передне-заднем направлении, напряжение мышц спины умеренное, симптом Лассега положительный стволовой, рефлексы низкие, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приеме у ФИО3. истец вновь предъявлял жалобы на боли в позвоночнике тянущего, ноющего характера, ограничение движения, диагноз тот же, лечение продолжено.

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уролог поликлиники № 1 зафиксировал жалобы ФИО7 на увеличение правой половины мошонки, выставил диагноз 

<

данные изъяты>, выявил показания к оперативному лечению. 

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приеме у терапевта ФИО2 истец предъявлял жалобы на боли в поясничной области, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

- В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО Областная клиническая больница, ему проведена операция по 

<

данные изъяты>, анестезиолог больницы при осмотре истца указал на наличие особенности полости рта – большой язык и выставил сопутствующее заболевание 

<

данные изъяты>.

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приеме у невролога ФИО3 зафиксированы жалобы истца на боли в позвоночнике тянущего, ноющего характера, ограничение движений, боли в правой ягодице, выставлен диагноз 

<

данные изъяты> назначено лечение. 

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приеме у ФИО3 истец предъявлял те же жалобы.

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 отмечено, что жалоб нет.

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец предъявлял ФИО3 жалобы на боли в позвоночнике тянущего, ноющего характера, ограничение движений, выставлен диагноз 

<

данные изъяты> предложено дообследование на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик оказывал истцу ФИО7 медицинскую помощь по фактам обращений последнего с жалобами на боли в спине, головные боли. 

По общему правилу, бремя доказывания того обстоятельства, что обязанность исполнена надлежащим образом, лежит на обязанном лице. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчик должен доказать то, что медицинская помощь истцу была оказана качественно. 

Между тем, суд полагает, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО7 были правильно выбраны методы диагностики и лечения при оказании медицинской помощи и достигнут запланированный результат, ответчиком не представлено. 

Из объяснений ФИО7, показаний его матери ФИО5., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что после обращения в поликлинику к ответчику, несмотря на проводимое врачами лечение, заболевание спины у истца прогрессировало, боли учащались и усиливались, истец не мог нормально ни спать, ни сидеть, ни ходить. Ввиду отсутствия положительного эффекта от оказываемой ответчиком медицинской помощи ФИО7 по своей инициативе записался на прием в НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н. Бурденко (г. Москва), по предложению сотрудников НИИ выполнил МРТ-исследование позвоночника.

По результатам магнитно-резонансной томографии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 дано заключение о наличии МР картины дегенеративных изменений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, осложненных грыжеобразованием на уровнях L2-L5. Спондилоартроз. Стеноз позвоночного канала на уровне L4/L5. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на консультации в НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н. Бурденко у ФИО7 по данным осмотра выявили признаки 

<

данные изъяты> (прогрессирование роста конечностей, огрубение черт лица) и с учетом данных МРТ головного мозга ( ) установили диагноз: 

<

данные изъяты>), рекомендовали хирургическое лечение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ПАО «Клиника К +31» (г. Москва) ФИО7 проведена операция 

<

данные изъяты>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ФГБУ «Клиническая больница № 1» (Волынская) (г. Москва) ФИО7 проведена операция – 

<

данные изъяты>. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 установлена инвалидность .

Таким образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО7 достоверно установлено наличие 

<

данные изъяты>, а по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 

<

данные изъяты> 

Диагностика указанных заболеваний ответчиком не произведена. 

Для разрешения вопроса о качестве оказанной ФИО7 медицинской помощи в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ) медицинская помощи оказана ФИО7 своевременно, непосредственно в момент обращения, были верно выставлены диагнозы и в соответствии с этим назначено лечение, выданы листы нетрудоспособности, что подтверждается купированием болевых симптомов и исчезновением жалоб, какого-либо вреда здоровью, причиненного медицинскими работниками ответчика истцу, комиссией экспертов не выявлено.

В силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта как самостоятельное доказательство, так и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что тот факт, что эксперты не усмотрели недостатков медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу, не свидетельствует об отсутствии данных недостатков в действительности. Суд обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 неоднократно указал, что проведенная экспертами экспертиза не является экспертизой качества оказания медицинской помощи (последняя, по мнению эксперта, относится к компетенции страховых компаний и страховщиков, в частности ТФОМС), эксперты не оценивали оказанную истцу медицинскую помощь на предмет соответствия ее каким-либо стандартам и порядкам, эксперты исходили из того, что критерием качества медицинской помощи является устранение жалоб пациента. С учетом данных пояснений, суд полагает, что заключению эксперта НОМЕР нельзя признать полным и достоверным. 

Третьим лицом ТФОМС Ярославской области проведена очная экспертиза качества медицинской помощи, о чем представлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ). Согласно акту эксперты качества медицинской помощи пришли к выводу, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. имеет место ненадлежащее, несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи ответчиком. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. пациент регулярно обращался в поликлинику с жалобами, при этом физикальное обследование проводилось не удовлетворительно – не описаны обращающие на себя внимание симптомы 

<

данные изъяты> (макроглоссия, деформация костно-мышечного аппарата). При анализе клинической картины на основании жалоб, анамнеза, соматического и неврологического статуса больному было показано проведение МРТ головного мозга, для исключения или подтверждения объемного образования (

<

данные изъяты>), требовались консультация и наблюдение врача-эндокринолога, которые не были проведены. Как следствие, несвоевременно диагностирована 

<

данные изъяты>. Данные рентгенологических исследований поясничного отдела позвоночника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требовали назначения МРТ исследования для уточнения наличия, уровня и выраженности возможной корешковой компрессии, как причину хронической спинальной боли (которая была констатирована обнаружением вторичного стеноза позвоночного канала грыжей межпозвонкового диска L4-L5 при МРТ исследовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оперативном удалении ее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Наблюдение по поводу остеохондроза позвоночника являлось, по сути, полисегментарной вторичной остеохондропатией с вертебральным синдромом, как осложнение течения 

<

данные изъяты>. Медицинская помощь ФИО7 оказана ненадлежащего качества – недооценка жалоб, неудовлетворительный сбор анамнеза, неполное физикальное обследование привели к несвоевременной постановке диагноза, инвалидизации в трудоспособном возрасте, сформировавшимся необратимым изменениям внутренних органов, которые в настоящее время прогрессируют, что отражено в диагнозе: 

<

данные изъяты> Патологические изменения (патология внутренних органов) возникли из-за несвоевременно поставленного диагноза и соответственно оперативное лечение проведено на стадии, когда изменения внутренних органов стали необратимыми. За период наблюдения пациента с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по настоящее время объем и качество оказанной медицинской помощи являются недостаточными: отсутствует наблюдение пародонтолога; у пациента отсутствует жевательная группа зубов на нижней челюсти – для восстановления жевательной функции пациент нуждается в протезировании, терапевтическом и хирургическом лечении; имеет место изменение полей зрения в виде их сужения, по заключению окулиста данные об остроте зрения и состоянии глазного дна отсутствуют; в настоящее время по УЗИ гепатомегалия, спленомегалия, по заключению кардиохирурга – приобретенный порок сердца: митральный порок сердца, миксоматоз МК, недостаточность митрального клапана 2 ст., ВСП: двустворчатый аортальный клапан, недостаточность аортального клапана 2 ст. расширение восходящего отдела аорты. ХСН 2 ФК 2. В настоящее время активно жалуется на боли в животе, стойкие запоры, появление крови в кале, однако обследование не проведено, не назначена копрограмма, реакция Грегерсена, ФКС, консультация проктолога, что создает риск прогрессирования имеющегося заболевания и развития осложнений. Согласно данным амбулаторной карты у пациента нарастают явления хронической сердечной недостаточности – появилась одышка смешанного характера, при ходьбе свыше 400 м., лечение не назначено. Поставлен диагноз ДЭП, курсовая терапия также не проводится. Не зарегистрирован факт поздних прогрессирующих осложнений удаленной опухоли, отсутствует план ведения больного, нарушена преемственность в лечении гормональной заместительной терапией. Патологические проявления поздних осложнений являются последствием характерных проявлений соматотропиномы, имеют причинно-следственную связь с недостатками оказания медицинской помощи ответчиком в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и являются необратимыми. 

В судебном заседании представитель ТФОМС Ярославской области ФИО11 пояснил, что при обращении истца с жалобами на боли в спине врач должен был построить список заболеваний, для которых характерен данный симптом и далее назначать методы исследования с целью исключения тех или иных заболеваний. В отношении истца подобного дифференциально-диагностического ряда построено не было, поэтому диагностика имевшихся у ФИО7 заболеваний и не была произведена своевременно. Плана ведения пациента не было, нет его и до сих пор, хотя пациент уже приобрел инвалидность. При этом согласно списку застрахованных, прикрепленных к ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8, больные с диагнозом 

<

данные изъяты> в данном лечебном учреждении есть. По прогнозам экспертов ФИО7 подлежит дальнейшей инвалидизации.

Проведение экспертизы качества медицинской помощи, которая представляет собой выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, предусмотрено ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», разделом V Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик оказал истцу медицинскую помощь ненадлежащего качества: ФИО7 не были назначены и проведены МРТ-исследования головного мозга и позвоночника, ФИО7 не был направлен на осмотр к эндокринологу, не был назначен и проведен анализ гормонов, в результате чего не были диагностированы 

<

данные изъяты>); применявшиеся к истцу методы диагностики и лечения не являлись достаточными для восстановления здоровья пациента. 

Основания для признания дополнительных методов обследования необходимыми и возможность их проведения у ответчика имелась. Суд обращает внимание, что допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог ФИО4., у которой истец был на приеме в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поясняла, что ФИО7 вел себя очень эмоционально, жаловался на боли и на то, что его плохо лечат. Тем самым, ФИО7 на приеме у свидетеля, по сути, ссылался на неэффективность предложенного ему ранее лечения. Врач-невролог ФИО3., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что после назначенных физиопроцедур ФИО7 к ней не приходил, однако в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обратилась мать истца ФИО5., которая сообщила, что у сына боли, он не может вставать, ходить. Таким образом, по обстоятельствам дела нельзя говорить о том, что назначаемое ФИО7 лечение имело положительную динамику и приводило к исчезновению у него жалоб, напротив, видно, что состояние больного ухудшалось. Кроме того, из показаний терапевта ФИО2 следует, что у него больные с 

<

данные изъяты> в практике были и он обратил внимание на очень выраженные черты лица истца и наличие черт гигантизма, в связи с чем поинтересовался у участкового терапевта истца ФИО1 по поводу данного пациента, однако ФИО15 его «успокоила», сказала, что истец прямо копия мамы. 

Возможность провести МРТ-исследование и направить истца к эндокринологу у ответчика имелась. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка прикрепления к ГУЗ ЯО клиническая больница № 8 правового значения не имеют, поскольку даже если у исполнителя и есть право отказать потребителю в оказании услуги, то оно не дает ему права оказать услугу ненадлежащего качества.

Факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для компенсации ФИО7 морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, индивидуальные особенности истца (в частности, его пол, возраст – ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что некачественное оказание медицинской помощи привело к несвоевременной диагностике у истца серьезного заболевания головного мозга, к возникновению риска развития необратимых осложнений до грубых функциональных нарушений, вплоть до летального исхода, к длительным мучительным страданиям истца в связи с болями в спине, ограничением движения, невозможностью вести привычный образ жизни. 

Вместе с тем, суд учитывает, что давность возникновения у истца 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства экспертами достоверно не установлена, согласно выводам в акте очной экспертизы качества медицинской помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР указано лишь, что заболевания могли возникнуть предположительно ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В связи с этим суд полагает, что невозможно достоверно установить и то, что при надлежащем оказании ответчиком медицинской помощи и своевременном диагностировании данных заболеваний (в частности, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) ФИО7 удалось бы избежать оперативного вмешательства и в полной мере предотвратить возникновение тех осложнений, которые в настоящее время у истца выявлены. 

Учитывая изложенное, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Иск в части требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на проезд и проживание в г. Москве, на проведение обследований в медицинских учреждениях г. Москвы, на приобретение очков, медикаментов, поясничного послеоперационного корсета, на проведение операции в ПАО «Клиника К +31», на протезирование зубов, утраченный заработок за период нахождения на больничном, по мнению суда, удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из того, что как указывалось выше, невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи и указанными расходами, поскольку даже в случае диагностирования ответчиком имевшихся у истца заболеваний в более ранний период необходимость оперативного вмешательства, поездок в г. Москву, проведения диагностики, приобретения очков, медикаментов и пр. невозможно безусловно исключить.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб. ( ), понесенные в равных долях истцом и судом в связи с рассмотрением дела, суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме ... руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Клиническая больница № 8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Клиническая больница № 8 в бюджет расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова