Дело № 1-12/2021 УИД: 32RS0017-01-2021-000032-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретарях – Тытус М.В., помощнике судьи- Машковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя- зам. прокурора Комаричского района Брянской области – Карюгиной О.Е.,

потерпевших- А А.К.О., В Э.М.,

подсудимого- ФИО1 и его защитника- адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> судимого:

-16.03.2011 Выксунским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.215.2(9 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 215.2(4 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158(9 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 2 ст.158(4 эпизода), ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.215.2, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-29.11.2012 Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.232, п. «б» ч.2 ст.158(2 эпизода), п.п. «а, б» ч.2 ст.158(3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.215.2(3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2011. С учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 12.03.2013 общий срок 4 года 4 месяца лишения свободы,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 19.10.2020 года и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дд.мм.гг. около 

<

данные изъяты> часов, находясь на улице перед домом № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью вызвать чувство страха, опасения за свою жизнь, в ходе ссоры с И М.И., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, держа в руке кухонный нож, который взял при выходе из указанного дома, и подойдя к И М.И., неоднократно замахнулся ножом на него, высказав при этом в его адрес угрозу убийством. С учётом агрессивного поведения ФИО1 угрозу убийством И М.И. воспринял, как реально опасную для своей жизни.

Он же, дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты>, в присутствии И М.И., Б Л.В. и К. Е.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял А А.К. за ворот одежды и приставил лезвие ножа, используемого в качестве оружия, к горлу, а затем к животу последнего. Для устрашения и подавления воли А А.К. к сопротивлению, держа нож около горла и сопровождая свои действия реальной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, потребовал передать ему 3000 рублей для приобретения бензина и заправки автомобиля Н А.И., на котором он совместно с Н А.И. и К Е.Н. приехали в ФИО39. А А.К., восприняв угрозу применения насилия опасного для жизни со стороны ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал ФИО1, что денег у него нет. Услышав требования ФИО1, И М.И., опасаясь за жизнь А А.К., передал принадлежащие ему два литра бензина АИ-92, не представляющего для последнего материальной ценности, Н А.И., который данным бензином заправил свой автомобиль. После чего ФИО1, совместно с Н. А.И., К. Е.Н., Б М.В. и Б Л.В., с места совершения преступления скрылся. В результате действий ФИО1, А А.К. и И М.И. был причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ фактически признал полностью, вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал при этом показал, что около 

<

данные изъяты> часов дд.мм.гг. он, ФИО2, ФИО3 приехали в 

<

данные изъяты>, где по адресу 

<

данные изъяты> вместе с ранее незнакомыми ему Б Л.В. и Б М.В. употребляли спиртные напитки. Рано утром в дом вошел А А.К. и стал ругаться на то, что девушки не вышли на работу, а также попросил его и других мужчин покинуть дом. Данную просьбу они выполнили, однако через некоторое время К Е.Н. обнаружил, что у него пропал телефон, в связи с чем они попросили А А.К. зайти в дом и поискать его там. А А.К. открыл дом, телефона они не нашли, но решили подождать девушек, чтобы повнимательней поискать его. Когда девушки вернулись с работы, они зашли в дом, где еще употребили самогон. Через некоторое время, он увидел через окно двух мужчин кавказской национальности. После чего, зная их характер, предположил, что будет драка. Перед тем как выйти на улицу он взял кухонный нож, положив его в карман. И М.И. он только угрожал ножом, лопатой его не бил, а лишь ударил ногой в живот. Умысла на разбойное нападение и нанесение телесных повреждений ножом А А.К. у него не было. Он требовал от А А.К. 3000 рублей в качестве «штрафа», за то, что тот привел И М.И., который ударил его лопатой по руке, в связи с чем, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.163 УК РФ как вымогательство, вину в котором признает в полном объеме. Подтвердил, что ни И М.И, ни А А.К. в ходе разговоров в отношении него противоправных действий не осуществляли, угроз причинения вреда здоровью, не высказывали. Полагает, что А. не предоставляя документы подтверждающие право собственности на домовладение № 

<

данные изъяты>, расположенное по 

<

адрес>, тем самым вводит суд в заблуждение.

Помимо фактического признания вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и не признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая В Э.М. в судебном заседании показала, что И М.И., который являлся ее отцом, скончался дд.мм.гг. Со слов отца, он днем дд.мм.гг. поехал в гости к А ФИО4, когда отец вернулся, у него были синяки в затылочной области, ссадины и гематомы в левой височной области, также отец сказал, что у него имеются телесные повреждения в области живота. И М.И. рассказал, что когда он находился у А А.К., тот попросил его поговорить с тремя мужчинами, которые приехали к работающим у последнего девушкам, распивали с ними спиртное, мешали работать. Во время разговора с ФИО1 у него произошла ссора, в ходе которой, последний угрожал ему ножом, высказывал угрозы убийством, бил его, в том числе и лопатой. Угрозы убийством со стороны ФИО1 он воспринял реально. После чего, со слов И. М.И., ФИО1 угрожая ножом А А.К., требовал у последнего деньги на покупку бензина. Чтобы прекратить противоправные действия ФИО1 в отношении А., ее отец отдал молодым людям, приехавшим к девушкам, два литра бензина, после чего они уехали. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А С.А., суду показала, что, являясь следователем СО МВД России «Севский» она отбирала объяснения у И И.М.А, который подробно изложил обстоятельства произошедшего дд.мм.гг., в том числе угрозу убийством высказанную в его адрес ФИО1, а также в требовании последнего от А А.К. 3000 рублей с применением ножа.

Потерпевший А А.К. в судебном заседании показал, что ему в 

<

данные изъяты> принадлежат два дома. Он сам проживает в доме № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, а в соседнем доме № 

<

данные изъяты> проживает ФИО258 М.В., которая помогает ему в содержании рогатого скота. Ее рабочий день начинается рано утром. Однако дд.мм.гг. года она на работу не вышла. Когда он пришел к ней домой, то увидел, что она и Б Л.В., которая в тот период времени также помогала ему по хозяйству, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, дома у них находились, как ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции, К Е.Н. и ФИО1, чуть позже он увидел и Н А.И., приехавшего с последними. Около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. Б М.В. и Б Л.В. вышли на работу. В этот же день около 

<

данные изъяты> часов к нему приехал И М.И., которому он рассказал о том, что дома у Б М.В. находятся трое молодых людей, которые употребляют спиртные напитки и не хотят уходить. После чего они решили сходить к дому, в котором жили Б М.В. и Б Л.В. и попросить, чтобы молодые люди уехали и не мешали последним жить и работать. Когда они зашли в дом там находились Б М.В., Б Л.ВН А.И., К Е.Н. и ФИО1 На их просьбу выйти из дома Н А.И. и К Е.Н. направились к выходу. ФИО1 вел себя неадекватно, выходить из дома не хотел, однако предложил И М.И., выйти на улицу «поговорить». После того как они вышли на улицу, в правой руке ФИО1 он увидел кухонный нож. ФИО1, находясь на расстоянии около полутора метров от И М.И., держа нож в руке, стал им размахивать, высказывая в адрес последнего угрозу убийством. Опасаясь угрозы убийством, он (А А.К.) стал между И М.И. и ФИО1, но последний его оттолкнул и пошел за И М.И., который зашел за дом. Проследовав за ними, А А.К. увидел, как ФИО1 кулаком руки, в которой держал нож, нанес удар И М.В. в левый глаз, затем вырвал из рук И М.И. лопату, которой нанес ему по голове удар, отчего он упал. Пытаясь их разнять, он также от ФИО5 получил удар черенком лопаты по голове. Через некоторое время Б М.В., Б Л.В., К Ю.А. помогли И М.В. встать и отвели его к лавке около дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты>. Он также сел на лавку. В этот момент к нему (А.) подошел ФИО1, взял его за ворот одежды, после чего приставив лезвие ножа к горлу, а затем к животу, стал вести его к дому, требуя при этом 3000 рублей на бензин, для заправки автомобиля Н ФИО6 убийством со стороны ФИО1 он опасаясь за свою жизнь, воспринял реально. На его просьбы, а также просьбы Б Л.В., К Ю.А. прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. Услышав денежные требования ФИО1, И М.И., передал принадлежащие ему два литра бензина АИ-92, Н А.И., который данным бензином заправил свой автомобиль. В этот момент ему удалось вырваться от ФИО1, после чего он и И М.И. ушли за дом, а в дальнейшем вызвали полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля К Е.Н. от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. в вечернее время он, употребляя совместно с Н А.И. и ФИО1 спиртное, предложил последним поехать в 

<

данные изъяты> к его сестре Б М.В., на что они согласились. дд.мм.гг. примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автомобиле «ДЭУ Нексия» р/з 

<

данные изъяты> под управлением Н А.И., они приехали в д. 

<

данные изъяты>, где их встретила Б М.В. и показала дом, к которому надо ехать. Когда они вошли в дом, там находилась Б Л.В. Приобретя спиртное, они вместе стали его распивать, от выпитого опьянели и заснули, при этом Н А.И. куда-то уходил, вернулся только утром. дд.мм.гг. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дом, где они находились, зашел А А.Е., спросил кто они такие. Он сказал, что является братом Б М.В. А А.К. попросил их не задерживаться, не мешать работать Б М.В. и Б Л.В., после чего ушел. Б М.В., а затем через некоторое время Б Л.В., ушли на работу. В районе 

<

данные изъяты> часов ФИО7 и ФИО8 вернулись, и они продолжили распивать спиртное в доме. Через некоторое время в дом зашли А А.К. и И М.И., прося их уехать. Выйдя на улицу перед домом между ФИО5 и И завязалась драка, при этом у ФИО5 в руке был нож, которым он размахивал в сторону ФИО9 Дальнейшие события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что ФИО1 хватал А А.К. за верхнюю одежду, и угрожая последнему ножом, требовал у него деньги в сумме 3000 рублей. Из-за чего произошла ссора между А А.К, И М.И. и ФИО1 ему не известно. Кто давал бензин для заправки автомобиля он не помнит, но допускает, что мог ходить за бензином с Н А.И. к автомобилю И М.И. После драки он, Н А.И., ФИО1, Б М.В. и Б Л.В. поехали в 

<

данные изъяты> 

Свидетель Н А.И. в судебном заседании показал, что дд.мм.гг. в вечернее время он, К Е.Н. и М Ю.А. находясь на территории свинокомплекса «

<

данные изъяты> в н.п. 

<

данные изъяты> употребляли спиртное. Затем, согласившись на предложение К Е.Н. поехать в гости к сестре, на автомобиле «ДЭУ Нексия» р/з 

<

данные изъяты> под его управлением они поехали в 

<

данные изъяты>. дд.мм.гг. примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут они приехали в д. 

<

данные изъяты>, подъехали к дому, который указал К Е.И., где их встретила его сестра- Б М.В. Когда они вошли в дом, там находилась Б Л.В. Приобретя спиртное, они вместе стали его распивать. От выпитого он опьянел, многого не помнит, проснулся от холода на улице, был без обуви, вернулся в дом к Б. М.В. только утром, где в состоянии алкогольного опьянения находились К Е.Н., ФИО1, Б Л.В. и Б М.В. Они продолжили распивать спиртное. Дальнейшие события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит: как пытался вытащить свой автомобиль из грязи; как слышал крики и видел издалека как ФИО1 несколько раз ударил рукой в область головы А А.К.; как во дворе дома, ФИО1 хватал ФИО10 руками за верхнюю одежду, и требовал 3000 рублей: как БИ М.И., у которого имелись телесные повреждения на голове, дал ему два литра бензина. После того как заправил автомобиль он, ФИО3, ФИО1, Б М.В. и Б Л.В. поехали в 

<

данные изъяты> дд.мм.гг. в отделении полиции узнал, что ФИО1 требуя у ФИО10 3000 рублей на приобретение бензина, угрожал ему ножом.

Свидетель Б Л.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б Л.В. и подтвержденных ею в судебном заседании, она в период с 

<

данные изъяты> по дд.мм.гг. совместно с Б М.В. проживала по 

<

данные изъяты> в доме А А.К., которому помогала по хозяйству. дд.мм.гг. примерно в 

<

данные изъяты> часа к Б М.В. приехал брат- К Е.Н., а также ФИО1 и Н А.И. После приобретения спиртного, они все вместе стали его распивать, от выпитого опьянели и заснули. Н А.И. куда-то уходил, вернулся утром. Около 

<

данные изъяты> часов утра пришел А А.К. сказал, чтобы они с Б М.В. шли на работу. Вернувшись с работы в районе 

<

данные изъяты> часов, они, а также К Е.Н., Н А.И. и ФИО1 вернулись в дом, где продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время в дом вошли И А.К. и И М.И., попросили мужчин покинуть его. Н А.И. и К Е.Н. направились к выходу, а ФИО1 выходить из дома не хотел, однако предложил И М.И., выйти на улицу «поговорить». При этом, перед тем, как выйти на улицу он взял со стола кухонный нож и положил его в правый карман своей куртки, на ее просьбу положить нож на место он не отреагировал. Находясь около дома, ФИО5 стал размахивать перед ФИО9 ножом, высказывая в его адрес угрозу убийством. Затем она видела как ФИО1 кулаком правой руки, в которой держал нож, ударил И М.И. в левый глаз. Видела драку между И М.И., А А.К. и К Е.Н., но кто кого бил и кто кого разнимал, она не рассмотрела. В чьих руках находилась лопата, и кто наносил ее удар И, она также не рассмотрела. Она и Б. М.В. пытались остановить драку криками, но их никто не слушал. После драки онаБ М.В. и К Е.Н. подняли с земли И М.И. и отвели его к лавочке около дома А А.К., куда затем подошли ФИО1 и А А.К. После этого, она слышала, как ФИО11 сказал, кому- то чтобы тот дал ему 3000 рублей, к кому было обращение, она не поняла. Она не видела, как ФИО1 угрожал ножом А А.К. и требовал именно у него деньги в сумме 3000 рублей, так как в это момент она ушла домой. Давал ли и. М.И. кому – либо бензин, она также не видела.

Свидетель Б М.В. в судебном заседании показала, что в период с 07 по дд.мм.гг. она совместно с Б Л.В. проживала по 

<

адрес> в доме А А.К., которому она помогает по хозяйству и проживает рядом с ней в доме № 

<

данные изъяты>. дд.мм.гг. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ней совместно с ФИО1 и Н А.И., приехал ее брат- К Е.Н. Приобретя спиртное они вместе стали его распивать, от выпитого опьянели и уснули, Н А.И. куда-то уходил, вернулся утром. дд.мм.гг. примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. пришел А А.К., спросил у К Е.Н. и ФИО1 кто они такие, попросил их уехать, чтобы не мешать работать ей и Б Л.В., после чего ушел. Затем вернулся Н А.И., а она и Б Л.В. ушли на работу, мужчины остались в доме. На работе она находилась до 

<

данные изъяты> часов, Б Л.В. ушла раньше. Вернувшись с работы она, а также Б Л.В., ФИО1, К Е.Н., Н А.И. еще употребили спиртного, после чего она сильно опьянела. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что, находясь в доме, она увидела, что во дворе дома А А.К. дерутся мужчины, когда они с Б Л.В. прибежали, драка уже прекратилась, И М.И. сидела на лавке, на лице в области правой щеки была кровь. А Е.Н. растаскивал А А.К. и ФИО1, где находился Н А.И., не помнит. Обстоятельства произошедшего она не знает и не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После драки они все уехали в 

<

данные изъяты>. 

Из протокола очной ставки от дд.мм.гг. следует, что в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим А А.К. и свидетелем К Е.Н., потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлении, свидетель подтвердил показания потерпевшего. 

Из протокола очной ставки от дд.мм.гг. следует, что в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим А А.К. и свидетелем Н А.И., потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетель подтвердил показания потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Севский» А С.А. суду показала, что очные ставки между потерпевшим А А.К. и свидетелем К Е.Н., а также между потерпевшим А А.К. и свидетелем Н А.И. проводились ею дд.мм.гг.. При этом при заполнении протокола она допустила техническую ошибку, указала дату составления протокола дд.мм.гг. 

Из сообщения оперативного дежурного ОП МО МВД России «Севский» Ф М.А. от дд.мм.гг., следует, что в ОП «Комаричское» позвонил И М.И. и сообщил, что на улице в 

<

данные изъяты> его избили неизвестные граждане.

Из заявления А А.К. на имя начальника ОП МО МВД России «Севский» от дд.мм.гг., усматривается, что он просит привлечь к ответственности человека по имени Ю, который угрожал убийством и требовал деньги в размере 3000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения А А.К. по 

<

адрес> с места осмотра изъята лопата, три деревянные части черенка от лопаты.

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Севский» А С.А. от дд.мм.гг. об обнаружении признаков преступления, следует, что дд.мм.гг. примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на улице около дома №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты>, высказывал словесные угрозы убийством в адрес И М.И., держал в руках нож, размахивал им перед последним. Угрозу убийством со стороны ФИО12 воспринял, как реально опасную для своей жизни и здоровья. В действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Из протокола осмотра предметов от 11.

<

данные изъяты>2020, видно, что осмотрена совковая лопата, три деревянные части черенка от лопаты, изъятые дд.мм.гг. в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, при обращении И М.И. за медицинской помощью и последующем обследовании установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, при обращении А А.К. за медицинской помощью и последующем обследовании установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Из явки с повинной от 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО1 сообщил начальнику ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» о том, что он, используя нож, требовал от двух мужчин компенсацию за повреждения на его теле в размере 3000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. следует, что осмотрен участок местности и крыльцо домовладения А А.К. по 

<

адрес> 12, где человек по имени Ю угрожал А А.К. убийством при помощи ножа.

Согласно справке управляющего АЗК № 73, стоимость двух литров бензина АИ-92 по состоянию на дд.мм.гг. составляет 43,50 руб.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено.

В условиях, когда стороны равны в предоставлении доказательств, каких-либо конкретных доказательств, которые могли бы достоверно опровергнуть представленные стороной обвинения доказательства, подсудимым ФИО1 и его защитником не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что умысла на разбойное нападение на А А.К. у него не было, денежные средства он вымогал и требовал в качестве штрафа, за причиненные ему ФИО9 повреждения руки, суд относится критически, рассматривая их в качестве способа защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших А А.К., В Э.М., свидетелей К. Е.Н., Н А.И., Б Л.В.

Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора по обоим преступлениям, суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно справке ГБУЗ «Комаричская центральная районная больница» от дд.мм.гг. у Б Л.В. зарегистрировано заболевание 

<

данные изъяты> дееспособности она не лишена, на учете у врача нарколога не состоит, и не состояла. В судебном заседании Б. Л.В. заявила о добровольности данных ею показаний и об их достоверности. Допрошенная в судебном заседании свидетель А. С.А. (следователь СО МО «Севский») суду также подтвердила, что сообщенные в ходе предварительного следствия Б. Л.В. сведения относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела были последовательны и согласовывались с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и других свидетелей. Данных, свидетельствующих о нарушении требований УПК РФ при получении показаний свидетеля Б. Л.В., влекущими их недопустимость, не установлено, не представлены они и стороной защиты. Адекватное разумное поведение Б. Л.В. в судебном заседании убедило суд, что ее умственная отсталость не столь значительна, не лишала ее способности правильно воспринимать события и давать о них достоверные показания. Таким образом, показания Б. Л.В. подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, являющимися наряду с ее показаниями достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Квалифицируя действия подсудимого в отношении И. М.И., суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что подсудимый был в непосредственной близости от него, и, используя при нападении в качестве орудия нож, демонстрируя решимость его применения, высказывал угрозу убийством. Указанная совокупность обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что у И. М.И. имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Квалифицируя действия подсудимого в отношении А. А.К., суд считает, что об умысле ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного: ФИО1 с целью завладения денежными средствами схватил А. А.К. за ворот одежды, приставил к его шее, а затем к животу нож, потребовал передать ему деньги, при этом сопровождал свои действия реальной угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, заключается в применении ФИО1 в качестве оружия ножа, которую с учетом места и времени совершения преступления, характера предмета, действий ФИО1 по приставлению его к жизненно важным органам – шее, животу потерпевшего воспринимались А. А.К. реально, вызывая опасения за свою жизнь и здоровье.

Требования ФИО1 в ходе нападения передать ему денежные средства подтверждают корыстный мотив нападения, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая, что ФИО1 использовал нож в ходе разбойного нападения для психического воздействия в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что он действовал с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исследовав явку с повинной ФИО1, суд не установил нарушений порядка при их отборе. Явка с повинной написана последним добровольно и собственноручно, без какого-либо психологического и физического воздействия, что он и подтвердил в судебном заседании. 

В связи с чем, суд, оценивая явку с повинной ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, считает, что она является допустимым доказательством, и подтверждают виновность последнего в инкриминируемом ему преступлении. 

При этом отсутствие документов подтверждающих право собственности А. А.К. на домовладения № 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> не свидетельствует о невиновности и непричастности ФИО1 в совершении инкриминируемом ему преступлении. 

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности, все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Суд отвергает позицию стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ как несоответствующую закону. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" при грабеже и разбое насилие должно являться средством завладения имуществом или его удержания, при этом завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий, либо сразу после их совершения. При вымогательстве, в отличие от грабежа и разбоя, насилие подкрепляет угрозу, а умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Из фактически установленных обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, следует, что умысел ФИО1 не был направлен на получение от потерпевшего А. А.К. требуемого имущества в будущем, напротив, он угрожал последнему с целью завладения принадлежащим ему имущества, одновременно с осуществлением насильственных действий, то есть совершил деяние, подлежащее квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ. 

Иного состава преступления, в деянии ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не содержится.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо судимое, многократно привлекавшееся к административной ответственности, состоящее на учете у врача нарколога за употребление наркотических веществ без назначения врача, жалоб от соседей и родственников не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с диагнозом «ФИО253», состоит на диспансерном учете в НОЦ СПИД Н.Новгород с диагнозом – 

<

данные изъяты>», страдает хроническим заболеванием

<

данные изъяты> состоит на диспансерном учете у врача фтизиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. назначена сезонная химиопрофилактика по 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено.

Указанное заключение амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, суд полагает, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости в связи, с чем способен нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд признает явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины. Кроме того, по каждому преступлению суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние его здоровья, а также состояние здоровья и возраст его родителей.

Принимая во внимание, что ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 29.11.2012, в соответствии с которым осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, наказание за которые отбывал реально, совершил умышленные преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также тяжкое, против собственности, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

При этом в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд признает, что преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам и которое способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступлений, и в дальнейшем повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, а также пояснения ФИО1 в суде, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Размер наказания подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит, поэтому ст.64 УК РФ при назначении ему наказания применена быть не может.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. Кроме того, от услуг защитника Гаврилова В.М. он не отказывался.

Таким образом, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета не имеется, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гаврилову В.М. по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию с последнего в доход Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы,

- по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде 5(пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства по делу: совковую лопату, три части черенка от лопаты - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова 

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 07.05.2021 приговор Комаричского районного суда Брянской области от 16.03.2021 в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек в размере 6000 рублей отменен.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

<

данные изъяты>

Судья О. В. Рузанова