Дело №1-44/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Северодвинск 24 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. 

при секретарях Максимовой Ю.С., Тимошкиной Н.Е., Яковлевой М.А.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Миляева В.П., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО12 №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Жлобицкого А.В., Павлова В.В., Пузырева Д.Н., Грачева А.В., Пронина А.В., Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый, обвиняются в том, что они в период с 22 часов 1 сентября 2018 года до 3 часов 5 минут 2 сентября 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на дачном участке ....., распложённом в СНТ «

<

адрес>» в 

<

адрес>, зная, что на дачном участке ..... по 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» находится ФИО12 №1, вступили друг с другом в преступный сговор на нападение с целью хищения имущества ФИО12 №1, с незаконным проникновением в жилище – указанный дачный участок. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с 22 часов 1 сентября 2018 года до 3 часов 5 минут 2 сентября 2018 года, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на нападение с целью хищения имущества ФИО12 №1, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано пришли на дачный участок ..... по 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился ФИО12 №1, и постучались в дверь указанного дома. Дождавшись, когда им откроют входную дверь дома, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 против воли проживающих лиц незаконно прошли внутрь данного дома, тем самым незаконно проникли в указанное жилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поднялись на второй этаж дачного дома, где напали на спящего ФИО12 №1 и с целью подавления воли к сопротивлению каждый нанес последнему не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу и не менее 3 ударов ногами по телу. В это же время ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО3 и ФИО5, приставил к лицу ФИО12 №1, сидящему на диване, предмет похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, и высказал намерение его применения. ФИО12 №1, осознавая возможность применения ФИО4 предмета похожего на пистолет в качестве оружия, реально восприняв угрозу для своей жизни и здоровья, попытался оказать сопротивление и своей рукой отмахнуть данный предмет, но ФИО5 и ФИО3 совместно и согласовано с ФИО4 с целью подавления воли к сопротивлению ФИО12 №1 нанесли ему удары кулаками по голове и телу, при этом ФИО5 нанес не менее 5 ударов, а ФИО3 - не менее 3 ударов. Продолжая свои действия в указанное время, ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО5 и ФИО3, убедившись, что воля ФИО12 №1 подавлена, потребовал у последнего передать ему или перевести на мобильный телефон денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО4, желая довести совместный преступный умысел до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО5 и ФИО3, нанес ФИО12 №1 не менее 2 ударов кулаками по лицу в область носа и не менее 2 ударов кулаками в область тела. Сразу же после этого ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО5, снова потребовал у ФИО12 №1 перевести им денежные средства, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО5, желая довести совместный преступный умысел до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО3 и ФИО4, нанес ФИО12 №1 не менее 3 ударов кулаками по голове и телу. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжили наносить ФИО12 №1 удары кулаками по голове и телу, при этом ФИО3 нанес не менее 8 ударов кулаками по телу и рукам, ФИО4 - не менее 10 ударов кулаками по голове и телу, а ФИО5 - не менее 4 ударов кулаками по телу. Продолжая совместные противоправные действия, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на кухне на первом этаже указанного дома потребовали у ФИО12 №1 передать им или перевести на банковскую карту денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что ФИО12 №1 ответил отказом. Тогда ФИО4, желая довести совместный преступный умысел до конца и подавить волю ФИО12 №1 к сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО3 и ФИО5, нанес ФИО12 №1 удар кулаком по лицу в область носа. Безвозмездно завладеть денежными средствами ФИО12 №1 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не смогли, так как жена ФИО12 №1 - ФИО8 потребовала покинуть дом и стала звонить в полицию, после чего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору, ФИО12 №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: 1) тупая закрытая травма носа, проявлениями которой явились: переломы носовых костей с незначительным смещением отломков, кровоподтеки правой и левой глазничных областей, которая в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, так как подобные травмы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель; 2) кровоподтеки: левых отделов лобной области, передней поверхности груди справа в верхней трети (2), передней поверхности груди слева в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей, внутренней поверхности левого плеча в средней трети; ссадины: подбородочной области слева, правых отделов лобной области, задней поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности груди по средней линии в проекции остистых отростков 3-7 грудных позвонков, задней поверхности шеи слева в средней трети, задней поверхности шеи слева в нижней трети; кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей. Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый, обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, просили квалифицировать действия каждого из них как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 пояснил суду, что на втором этаже дачи в день инкриминируемых событий нанес удар потерпевшему ФИО12 №1 в область лица (нос) из личной неприязни. В целях хищения имущества на ФИО29 не нападал, каких-либо требований ФИО29 передачи денежных средств не высказывал, предмет в качестве оружия не использовал и на даче ФИО6 оказался не против ее воли. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании дали аналогичные показания, указав, что признают, что на даче ФИО32 могли нанести потерпевшему ФИО12 №1 удары из личных неприязненных отношений, однако в целях хищения имущества на потерпевшего не нападали, каких-либо требований передачи денежных средств не высказывали, предмет в качестве оружия не использовали и на даче оказались не против воли ее хозяев.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания каждого из подсудимых в ходе предварительного следствия. На всем протяжении предварительного следствия каждый из подсудимых как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок последовательно указывал, что 1 сентября 2018 г. они (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) находились на даче у ФИО5 в СНТ «

<

адрес>» и среди прочего обсуждали, что со знакомой ФИО3 – ФИО33 и ее ребенком плохо обращается ее муж – ФИО12 №1 Дачи ФИО5 и ФИО35 располагаются в одном садовом кооперативе. Дочь последней ФИО34 в этот день приходила к ФИО5 в гости и рассказала, что ФИО29 снова приехал на дачу и в алкогольном опьянении ругался с ФИО6. К подсудимым присоединился их общий знакомый ФИО7 №5 и они вчетвером решили пройти на дачу к ФИО36 поговорить с ФИО29 и потребовать, чтобы он изменил свое поведение по отношению к жене. Около 23 часов они пришли к даче ФИО37, где находились ФИО6, ее мать ФИО7 №2, тетя – ФИО7 №3 и дочь – ФИО9 Дверь им открыли, в дом они прошли с согласия жильцов. Сам ФИО29 спал на втором этаже. Они прошли на второй этаж дачного дома, где начали разговаривать с ФИО29, начался конфликт, ФИО29 отрицал, что применял насилие к жене. ФИО7 №5 через непродолжительное время ушел из дачного дома. Каждый из подсудимых пояснил, что требований передачи денежных средств никто ФИО29 не высказывал, каких-либо предметов в качестве оружия не применял. При этом ФИО3 показал, что видел у ФИО29 кровь из носа, как понял, его ударил ФИО4, а больше ударов ему не наносили. ФИО4 в своих показаниях пояснил, что ударил ФИО29 в ответ на замах его руки, а также с целью недопущения других ударов повалил того рукой на диван, упираясь в его грудную клетку, после чего нанес еще один удар в область носа, также в ответ на замах руки ФИО29. ФИО5 показал, что не наносил удары ФИО29 (показания ФИО3: том 5 л.д.113-118,121-126,142-144, показания ФИО4: том 1 л.д.118-128,240-246, том 2 л.д.69-75, показания ФИО5: том 2 л.д.123-129). 

Анализируя показания подсудимых как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что показания в части того, что они прибыли на дачу к ФИО6 с целью поговорить с ее мужем ФИО29, которому требований передачи денежных средств не высказывали, предметом похожим на пистолет не угрожали, в дом прошли не против воли проживающих в нем лиц, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд признает их достоверными. При этом показания подсудимых на предварительном следствии в части примененного к потерпевшему насилия суд признает противоречащими объективным доказательствам, в том числе заключению эксперта, а также показаниям подсудимых в судебном заседании, в которых они подтвердили, что применяли насилие к потерпевшему, не конкретизируя количество ударов. В этой связи показания на предварительном следствии подсудимых ФИО3 и ФИО5 о том, что они не применяли к ФИО29 насилие и показания ФИО5, что он наносил тому удары, находясь в состоянии необходимой обороны, суд отклоняет и признает недостоверными.

В обоснование обвинения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

ФИО12 ФИО12 №1 в судебном заседании 21 декабря 2020 г. показал, что являлся мужем ФИО38. 1 сентября 2018 г. он (ФИО29) находился на даче у своей супруги в СНТ «

<

адрес> где также находились супруга, ее мать, тетя и дочь. Он (ФИО29) выпил пива и лег спать в комнате на втором этаже. Проснулся от того, что ему наносят удары кулаками по голове и телу. Всего было нанесено не менее 10 ударов, их наносили каждый из подсудимых, вместе, в течении около часа. При этом ФИО4 спрашивал, бьет ли он (ФИО29) свою жену. Каких-либо требований имущественного характера никто не предъявлял, пистолета не было. ФИО4 сказал: «Сейчас выстрелю», но как угрозу убийством данную фразу он (ФИО29) не воспринимал. Как они попали в дом, ему (ФИО29) не известно. После его избиения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сами ушли из дома. Он (ФИО29) находился в шоке, был сильно напуган, попросил вызвать полицию. В дальнейшем дал показания, что были требования денежных средств, а также пистолет, о чем сказал и супруге, но это не соответствует действительности. У него (ФИО29) были неприязненные отношения к ФИО3. В дальнейшем понял, что все было не так, подсудимые лишь наносили ему (ФИО29) телесные повреждения. Через некоторое время подсудимые возместили ему моральный вред, принесли свои извинения.

Допрошенный по его ходатайству повторно, ФИО12 №1 в судебном заседании 11 июня 2021 г., показал, что ФИО4 и ФИО3, помимо причинения телесных повреждений, требовали у него 20 000 рублей, а также угрожали ему пистолетом, который был сначала у ФИО5, а потом у ФИО4. Изначально на предварительном следствии давал правдивые показания, а когда его (ФИО29) задержали 15 декабря 2020 г. по обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО40, то изменил свои показания, сообщив в суде, что деньги у него не требовали, пистолетом не угрожали. 

Кроме того, суд исследовал в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания ФИО12 №1 в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям от 2 и 3 сентября 2018 г., а также от 17 и 29 марта 2020 г. (том 1 л.д.102-105,108-112,113-117,118-129) подсудимые, действуя совместно, нанесли ему (ФИО29) телесные повреждения, угрожали предметом похожим на пистолет, а также требовали передать им 20 000 рублей. Согласно же показаниям от 7 и 10 июля 2020 г. денежные средства подсудимые не требовали, пистолетом ему (ФИО29) не угрожали (том 1 л.д.130-138,139-141). 

Анализируя указанные показания потерпевшего, суд находит их противоречивыми и непоследовательными. При этом, оценивая показания потерпевшего во взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о недостоверности показаний потерпевшего от 2 и 3 сентября 2018 г., 17 и 29 марта 2020 г., а также 11 июня 2021 г. в судебном заседании, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными (показаниям свидетелей, подсудимых), а также иным показаниям потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Пояснения потерпевшего, что он изменил свои показания после своего задержания в декабре 2020 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела показания о непричастности подсудимых к требованию передачи денежных средств и угрозам пистолетом потерпевший дал в июле 2020 г. (то есть задолго до задержания в декабре 2020 г.), а в дальнейшем подтвердил их в суде 21 декабря 2020 г. Таким образом, тщательный анализ показаний потерпевшего приводит суд к убеждению о достоверности его показаний от 7, 10 июля 2020 г. и 21 декабря 2020 г., а остальные показания суд признает недостоверными и отклоняет. В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен и мотив дачи недостоверных показаний в отношении подсудимых – неприязненное отношение потерпевшего к ФИО3 (и как следствие к его друзьям, совершившим противоправные действия в отношении ФИО29 совместно с ФИО3), вызванное ревностью ФИО29 к ФИО3 в связи с дружбой последнего с его женой. 

ФИО7 ФИО7 №1 показала суду, что ранее являлась супругой потерпевшего, с которым были очень плохие отношения, с его стороны имело место рукоприкладство и угрозы. 1 сентября 2018 г. она (ФИО6) со своими родственниками (мамой, тетей и дочкой) приехала на свою дачу в СНТ «

<

адрес>1», где в состоянии алкогольного опьянения уже находился ФИО29, который затем ушел спать на второй этаж. Через некоторое время в дверь постучали, мама открыла дверь – там были ФИО3, ФИО4, ФИО5 и еще четвертый мужчина. Она (ФИО41) сказала впустить их. ФИО5 был сосед по даче, с ФИО3 она (ФИО42) поддерживала дружеские отношения. Никаких предметов при себе у подсудимых, когда они пришли на дачу, кроме бутылки водки, не было. Они от ее (ФИО43) дочери узнали, что ФИО29 приехал на дачу пьяный и пришли с ним поговорить, чтобы он не «распускал руки». Она (ФИО44) не хотела данного разговора, поскольку ФИО29 был пьяный, но подсудимые поднялись на второй этаж. Что там происходила она (ФИО45) не видела, когда они все спустились, ФИО3 извинился и сказал ФИО29, чтобы тот больше «не трогал» ее (ФИО46 Когда они ушли, ФИО29 вызвал полицию и потребовал, что необходимо дать показания, которые будут совпадать с его показаниями, а именно, что подсудимые ворвались в дом, у них был пистолет, ему угрожали и требовали 20 000 рублей. У ФИО29 было явно неприязненное отношение к ФИО3. Если она (ФИО47) не подтвердит его показания, ФИО29 угрожал ей привлечением к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Когда она (ФИО48) стала жить отдельно от ФИО29, сняв квартиру, перестала его бояться, то сообщила следователю правдивые показания.

Вместе с тем, суд по ходатайству сторон исследовал в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания ФИО7 №1 в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям от 2 и 3 сентября 2018 г., а также от 18 марта 2020 г. (том 1 л.д.187-189,190-194,195-199) подсудимые, постучав в дверь, оттолкнули открывавшую дверь ФИО7 №2 и зашли в дом, прошли на второй этаж, где стали наносить удары ФИО12 №1 и требовали у него 20 000 рублей. Со слов ФИО29, ФИО4 угрожал ему пистолетом, сама она (ФИО49) пистолета не видела. Согласно же показаниям от 14 июля 2020 г. по требованию ФИО29 и с его слов, реально воспринимая его угрозы, она (ФИО50) ранее давала частично не соответствующие действительности показания. На самом деле подсудимые поднялись на второй этаж к ФИО29, затем у него в области носа была кровь. ФИО4 спрашивал ФИО29, бьет ли тот жену. Пистолета она (ФИО51) не видела, требований передать денежные средства не слышала. В дальнейшем, даже после развода, ФИО29 преследовал ее (ФИО52), оказывая давление как по телефону, так и при личных встречах.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО53. во взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО54В. в ходе предварительного следствия от 2 и 3 сентября 2018 г., а также 18 марта 2020 г. в части того, что подсудимые требовали у потерпевшего 20 000 рублей, поскольку они противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными (показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимых), а также иным показаниям свидетеля как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Пояснения свидетеля о причине изменения показаний, вследствие оказании на нее давления со стороны потерпевшего, суд находит убедительными и доверяет им, учитывая при этом установленный в судебном заседании характер взаимоотношений потерпевшего и свидетеля ФИО55 во время брака и после его расторжения, опыт их предыдущего общения и совместного проживания. Указанные пояснения были изложены свидетелем ФИО56 Т.В. как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании. При этом показания в части наличия у подсудимых пистолета были даны свидетелем со слов потерпевшего в тот период, когда последний давал показания, признанные судом в дальнейшем недостоверными, о наличии пистолета. Таким образом, тщательный анализ показаний свидетеля ФИО57 Т.В. приводит суд к убеждению о достоверности ее показаний в ходе предварительного следствия от 14 июля 2020 г. и в суде, а остальные показания на предварительном следствии в той части, что подсудимые требовали у потерпевшего 20 000 рублей, суд признает недостоверными и отклоняет. 

ФИО7 ФИО7 №2 показала суду, что ее дочь ФИО58 ранее была супругой ФИО12 №1 1 сентября 2018 г. она (ФИО7 №2) с сестрой, внучкой и дочерью приехала на дачу в СНТ «

<

адрес>1», где уже в состоянии опьянения находился ФИО29, который около 21 часа пошел спать. Около 23 часов к ним на дачу пришли ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Она (ФИО7 №2) открыла им дверь, они сказали, что хотят поговорить с ФИО29. Она (ФИО7 №2) предложила им прийти в другое время, но они сказали, что просто поговорят с ФИО29, чтобы тот не избивал ФИО59. Также вышла ФИО60, они стали разговаривать, она (ФИО7 №2) пустила их в дом. При себе у них была бутылка водки, пистолета при них она (ФИО7 №2) не видела. Подсудимые поднялись на второй этаж. Через некоторое время они спустились с ФИО29, какой-либо помощи тот не просил. Как только подсудимые ушли, ФИО29 стал вызывать полицию. Пока ждал полицию, ФИО29 стал рассказывать, что с него требовали 20 000 рублей и угрожали пистолетом. Они (ФИО7 №2 и ФИО61) не поверили ему, но он сказал, что они неграмотные в юридическом плане и если дадут разные показания, то будут соучастницами преступления, угрожая этим ФИО62. ФИО29 требовал, чтобы ФИО63 подтвердила, что у него вымогали деньги. ФИО64 говорила ей (ФИО7 №2), что при ней угроз и вымогательства денег не было. Также она (ФИО7 №2) пояснила, что ранее ФИО29 издевался над ФИО65, избивал ее, сломал ей ребра и челюсть.

Вместе с тем, суд по ходатайству сторон исследовал в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания ФИО7 №2 в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям от 2 сентября 2018 г., 18, 25, 26 и 27 марта 2020 г. (том 1 л.д.207-208,209-213,214-224,225-237,240-246) в указанный вечер в дверь дачного дома постучали, она открыла, на пороге был ФИО3 и еще трое мужчин. ФИО3 она (ФИО7 №2) знает, поскольку тот является другом ее дочери, и, как она (ФИО7 №2) думает, хотел, чтобы ФИО66 развелась с ФИО29 и была с ним. Она (ФИО7 №2) спросила, что они хотят, на что ФИО3 ответил, что рассказал своим друзьям, что ФИО67 обижает муж, в связи с чем они пришли поговорить с ФИО29. Несмотря на ее возражения, подсудимые прошли в дом, поднялись на второй этаж, а когда ушли, то на лице ФИО29 она (ФИО7 №2) увидела гематомы. ФИО29 вызвал полицию и рассказал, что его избивали, угрожали пистолетом, снимая это на видео, и требовали 20 000 рублей, чтобы данное видео не попало в Интернет. Когда подсудимые заходили в дом, она (ФИО7 №2) видела у ФИО4 предмет похожий на пистолет, которым тот щелкнул, при этом что именно не разглядела, но подумала, что пистолет, поскольку ФИО29 сообщил об угрозе ему пистолетом.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО7 №2 во взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о недостоверности показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия в части того, что подсудимые прошли в дачный дом ФИО6 без ее согласия, поскольку они противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными (показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимых), в том числе ее же подробным показаниям в судебном заседании. Различие в показаниях относительно предмета похожего на пистолет, суд оставляет без внимания, поскольку свидетель, давая показания об указанном предмете, также пояснила, что не разглядела его, а сделала вывод, что он похож на пистолет, поскольку ФИО29 сообщил об угрозе ему пистолетом. Пояснения свидетеля в судебном заседании о причине изменения показаний и оказания на нее и на ФИО6 давления со стороны потерпевшего, суд находит убедительными и доверяет им, учитывая при этом установленный в судебном заседании характер взаимоотношений потерпевшего и свидетеля ФИО6 во время брака и после его расторжения, опыт их предыдущего общения, переживания свидетеля ФИО7 №2 за свою дочь и опасения угроз со стороны ФИО29, которые та воспринимала реально. При этом показания в части требования денег и применения пистолета первоначально были даны ФИО7 №2 со слов потерпевшего, сама свидетель очевидцем этих обстоятельств не являлась. Таким образом, анализ показаний свидетеля ФИО7 №2 приводит суд к убеждению о достоверности ее показаний в суде, а иные показания в ходе следствия в той части, что подсудимые прошли в дачный дом ФИО6 без ее согласия, суд признает недостоверными и отклоняет. 

ФИО7 ФИО7 №3 показала суду, что является тетей ФИО68В., на даче у которой в СНТ «

<

адрес>» произошли рассматриваемые события. Она (ФИО7 №3) с ФИО6, ФИО7 №2 и Лисничей приехала на указанную дачу, где уже находился ФИО29 и пил пиво. Когда вечером сидели на кухне, в дверь дома постучали, ФИО7 №2 открыла дверь – зашли подсудимые, к ним вышла ФИО69, а она (ФИО7 №3) с ФИО70 ушла в другую комнату смотреть телевизор. В дом подсудимые зашли с согласия ФИО71, они пришли поговорить с ФИО29, так как ФИО72 сказала сыну ФИО5, что ФИО29 приехал на дачу выпивший. Она (ФИО7 №3) осмотрела их, в руках у них ничего не было. Когда примерно через час они (ФИО7 №3 и ФИО73) вышли из комнаты, подсудимых в доме уже не было. ФИО29 сидел на кухне радостный и говорил, что сейчас «им наприписывает», затем вызвал полицию, у него было припухшее лицо. Она (ФИО7 №3) полагает, что, если бы в дом ворвались посторонние и начали дебоширить, у них была бы возможность вызвать полицию, но никто этого не сделал, в этом не было необходимости. ФИО29 характеризует, как непорядочного человека, который избивал ФИО6, однажды сломал ей ребра и челюсть. После событий на даче ФИО29 сказал, что они должны обо всем говорить с его слов, чтобы все показания были одинаковые, угрожал ФИО74. Все показания дали с его (ФИО29) слов, она (ФИО7 №3) также его боялась.

Вместе с тем, суд исследовал в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания ФИО7 №3 в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям от 2 сентября 2018 г. (том 1 л.д.247-248), в ночное время на дачу без разрешения зашли несколько мужчин и стали требовать встречи с ФИО29, который спал на втором этаже. Затем со второго этажа доносились громкие разговоры. Когда примерно через час эти мужчины уходили, она (ФИО7 №3) у одного из мужчин увидела предмет похожий на пистолет, а именно рукоятку справа в штанине у ремня. Когда они ушли, у ФИО29 лицо было в крови. 

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО7 №3 во взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о недостоверности показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия в той части, что подсудимые прошли в дачный дом ФИО75 без ее согласия, поскольку они противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными (показаниям свидетелей, подсудимых), в том числе ее же подробным показаниям в судебном заседании. Различие в показаниях относительно предмета похожего на пистолет, суд оставляет без внимания, поскольку свидетель, давая показания об указанном предмете, не сообщила сведений, позволяющих однозначно сделать вывод о наличии у подсудимых пистолета, а лишь высказала предположение, что он похож на пистолет. Пояснения свидетеля в судебном заседании о причине изменения показаний и опасения давления со стороны потерпевшего суд находит убедительными и доверяет им, учитывая при этом установленный в судебном заседании характер взаимоотношений потерпевшего с членами семьи ФИО76, опыт их предыдущего общения. Таким образом, тщательный анализ показаний свидетеля ФИО7 №3 приводит суд к убеждению о достоверности ее показаний в суде, а показания на следствии в той части, что подсудимые прошли в дачный дом ФИО77 без ее согласия, суд признает недостоверными и отклоняет.

ФИО7 ФИО9 в судебном заседании показала, что 1 сентября 2018 г. с мамой, тетей и бабушкой приехала на дачу, где находился бывший муж мамы - ФИО12 №1 Она (ФИО78) гуляла с сыном ФИО5, у них на даче увидела старого маминого друга ФИО3 с двумя друзьями: ФИО5 и ФИО4, и рассказала им, что на даче находится ФИО29, пьет и она (ФИО79) боится, что тот увезет маму либо начнет ее избивать. Затем она (ФИО80) ушла к себе на дачу. Через некоторое время к ним в дом пришли ФИО3, ФИО4 и ФИО5, они постучали, бабушка им открыла дверь, мама их запустила в дом, подсудимые поднялись к ФИО29 на второй этаж. В руках каких-либо предметов у них не было. Они хотели поговорить с ФИО29 из-за того, что тот бьет маму. Она (ФИО81) вышла с тетей в другую комнату и вернулась, когда подсудимые уже ушли. На кухне сидел ФИО29 и истерил, затем вызвал полицию, заставляя всех ехать давать показания, какие он скажет, при этом угрожая маме. ФИО29 сказал, что хочет «засадить» ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Угрозы ФИО29 она (ФИО82) воспринимала как реальные, поскольку ранее он избивал маму, в т.ч. в ее присутствии. 

Представленные стороной обвинения показания ФИО10 на предварительном следствии (том 2 л.д.8-11) суд признает недопустимым доказательством, поскольку несовершеннолетняя свидетель ФИО9 допрошена следователем без проведения видеозаписи и данные показания не подтвердила в судебном заседании.

Показания ФИО10 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другим доказательствам, признанным судом допустимыми.

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.4-7 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) показал, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО4 находился в гостях у ФИО5 на его даче, расположенной в СНТ «Космос-1». В ходе общения кто-то из присутствующих предложил дойти до дачи ФИО6, с которой дружил ФИО3, проверить все ли у нее в порядке, поскольку ее дочка жаловалась на ФИО12 №1 – мужа ФИО6. Со слов ФИО3, ФИО29 бьет свою жену. Он (ФИО7 №5) решил пойти за компанию с друзьями. Они вчетвером (ФИО7 №5, ФИО3, ФИО4 и ФИО5) прошли к даче, никаких предметов при них не было, кто-то из них постучал в дверь, открыла мама ФИО6, которая знала ФИО3 и пропустила их. В доме были ФИО6, ее мать, дочка и тетя. ФИО3 сказал ФИО6, что пришел проверить все ли у них хорошо, кто-то спросил, где ФИО29. Оказалось, что он спит на втором этаже. Они вчетвером поднялись и стали с ним общаться, но он (ФИО7 №5) решил уйти оттуда, вышел на улицу и вызвал такси. Что происходило на втором этаже он (ФИО7 №5) не видел. В середине сентября 2018 г. от подсудимых узнал, что ФИО29 написал заявление в полицию, что его избили, вымогали деньги и угрожали пистолетом. При нем (ФИО7 №5) пистолетом никто не угрожал и денег не требовал.

ФИО7 ФИО7 №4, сотрудник полиции, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.1-3 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) показал, что 2 сентября 2018 г. во время несения службы поступил вызов в СНТ «

<

адрес>-1», избит гр-н ФИО29. В 3 часа 40 мин. он (ФИО7 №4) прибыл по указанному адресу, где его встретил ФИО29, находящийся в алкогольном опьянении, на лице у него были свежие гематомы. ФИО29 сообщил, что на дачу пришли ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые избили его, при этом ФИО3 снимал все на телефон, указанные лица требовали с него деньги, чтобы видео не попало в Интернет, а у ФИО4 был при себе предмет, похожий на пистолет. Он (ФИО7 №4) вызвал оперативно-следственную группу.

Показания ФИО7 №5 и ФИО11, исследованные в судебном заседании суд признает достоверными, они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, признанными судом допустимыми.

Согласно протоколу, 2 сентября 2018 года осмотрен дачный дом, расположенный на участке ..... по 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в данном доме: следов беспорядка, крови не обнаружено. С внутренней поверхности входной двери в жилое помещение дома, а также с внутренней поверхности входной двери комнаты на втором этаже изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.91-94).

Согласно заключению эксперта ....., следы пальцев рук, изъятые с внутренней поверхности входной двери в жилое помещение дома и внутренней поверхности входной двери комнаты на втором этаже дачного дома на участке ..... по 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>», оставлены ФИО3 (том 2 л.д.33-36).

Следы пальцев рук, принадлежащих ФИО3, откопированные на светлые дактилопленки, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.39,41).

Из реестра вызова бригады скорой медицинской помощи следует, что в 6 часов 50 минут 2 сентября 2018 года поступил вызов в СНТ «Космос-1» в 

<

адрес>, пострадавший ФИО12 №1, диагноз сотрясение головного мозга, пациент отказался от госпитализации (том 2 л.д.49).

Согласно заключению эксперта ..... у ФИО12 №1 обнаружены следующие повреждения: 

- тупая закрытая травма носа, проявлениями которой явились: переломы носовых костей с незначительным смещением отломков, кровоподтеки правой и левой глазничных областей, которая образовалась от не менее одного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета/предметов в область носа в срок не свыше 3-х суток до 3 сентября 2018 г. Данная травма в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, так как подобные травмы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель;

- кровоподтеки: левых отделов лобной области (1), передней поверхности груди справа в верхней трети (2), передней поверхности груди слева в верхней трети (1), тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей (1), внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1); ссадины: подбородочной области слева (1), правых отделов лобной области (1), задней поверхности правого плечевого сустава (1), задней поверхности груди по средней линии в проекции остистых отростков 3-7 грудных позвонков (1), задней поверхности шеи слева в средней трети (1), задней поверхности шеи слева в нижней трети (1); кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, которые образовались в результате ударных/ударно-тангенциальных (под углом) травмирующих воздействий твердого тупого предмета в вышеуказанные области. Для причинения данных повреждений достаточно одного травмирующего воздействия в каждую из вышеперечисленных областей. Кровоподтеки и кровоизлияние образовались в срок не свыше 3-х суток до 3 сентября 2018 г., ссадины образовались в срок не свыше 2-х суток до осмотра. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Учитывая общность морфологических свойств, локализацию, взаиморасположение повреждений, выявленных у ФИО12 №1, образование их при падении ФИО12 №1 с высоты собственного роста и ударе о твердый плоский предмет или поверхность пола исключается (том 1 л.д.178-180).

Допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт ФИО24 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что они основаны на результатах непосредственного осмотра ФИО12 №1 и сведений, представленных медицинским учреждением (медицинская карта, рентгеновские снимки). Перелом костей носа был выявлен с помощью рентгена, давность его образования - до 3-х суток до осмотра. Травма носа была объединена с кровоподтеками глазничных областей в одну травму, при этом невозможно дифференцировать, сколько именно ударов в область носа было нанесено ФИО12 №1 Всего потерпевшему было нанесено не менее 12 ударов, которые могли быть нанесены как руками, так и ногами.

Вышеуказанное заключение эксперта сомнений и неясностей у суда не вызывает, экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, мотивирована, научно обоснована, ее выводы основаны на результатах непосредственного осмотра ФИО12 №1 экспертом и исследованиями в медицинском учреждении (рентген), подтверждены экспертом в судебном заседании.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами, приводит суд к убеждению о неверной квалификации деяния подсудимых, поддержанной государственным обвинителем. Так, квалифицируя действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ, сторона обвинения исходила из того, что подсудимые, вступив друг с другом в преступный сговор на нападение с целью хищения имущества ФИО12 №1, пришли к дому ФИО6, где находился ФИО29, и, руководствуясь корыстной целью, против воли проживающих в нем лиц, незаконно прошли внутрь данного жилища, где напали на ФИО29, нанесли ему многочисленные удары кулаками рук и ногами по лицу и телу, после чего согласованно с ФИО3 и ФИО5 потребовал у ФИО29 20 000 рублей, на что последний ответил отказом, после чего подсудимые продолжили наносить многочисленные удары кулаками рук по голове и телу ФИО29, однако завладеть денежными средствами последнего подсудимые не смогли, поскольку нуржанова потребовала покинуть дом.

Вместе с тем, результаты судебного следствия, в ходе которого стороны представляли доказательства, свидетельствуют о том, что фактически сторона обвинения не представила ни одного доказательства, признанного судом допустимым, о том, что подсудимые совершили нападение на потерпевшего с корыстной целью, проникли в жилище помимо воли проживающих в нем лиц, требовали у потерпевшего денежные средства. Первоначальные показания потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО83, ФИО7 №2 и ФИО7 №3, в той или иной степени подтверждающие показания потерпевшего об указанных обстоятельствах, детально проанализированы судом, признаны недостоверными и отклонены. 

Довод потерпевшего, что свидетель ФИО6 проживает совместно с подсудимым ФИО3, в связи с чем изменила показания в его пользу, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом каждое изменение показаний в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшего и свидетелей было оценено судом по своему внутреннему убеждению как в отдельности так и во взаимосвязи с другими доказательствами, с учетом пояснений указанных лиц о причинах данных изменений. В результате указанной оценки суд признал допустимыми и достоверными только те показания, которые последовательны и логичны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, соотносятся друг с другом и не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам.

Довод стороны обвинения, что потерпевший изменил показания после получения компенсации морального вреда, противоречит материалам дела, поскольку согласшение о компенсации морального вреда между потерпевшим и подсудимыми подписано 10 июля 2020 г. (том 1 л.д.142), а показания о непричастности подсудимых к требованию денежных средств и нападению с пистолетом были впервые даны потерпевшим до этого - 7 июля 2020 г. (том 1 л.д.130-138). 

Согласно признанным допустимым доказательствам в части обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации действий подсудимых, установлено следующее:

- потерпевший ФИО12 №1 дал показания, что подсудимые нанесли ему телесные повреждения, при этом каких-либо требований имущественного характера никто не предъявлял, пистолета не было;

- свидетель ФИО84 показала, что подсудимые пришли в дом поговорить с ФИО29, каких-либо предметов при себе у них не было, в дом они зашли с ее разрешения. Подсудимые прошли на второй этаж к ФИО29. Требований передать денежные средства она не слышала;

- свидетель ФИО7 №2 пояснила, что подсудимые пришли к ним на дачу, с согласия ФИО85 она впустила их в дом, пистолета при них не видела;

- свидетель ФИО7 №3 показала суду, что подсудимые постучали в дверь дома, которую открыла ФИО7 №2, в дом они зашли с согласия ФИО86;

- свидетель ФИО9 дала показания, что подсудимые постучали в дверь, ее открыла ФИО7 №2, ФИО87 разрешила им зайти в дом, каких-либо предметов при себе у них не было;

- свидетель ФИО7 №5 указал на то, что за компанию с подсудимыми пошел на дачу ФИО88 проверить все ли у нее в порядке, поскольку дочь последней жаловалась на ФИО29, приехавшего в тот день на дачу. В дом их пропустила мать ФИО89, никаких предметов при них не было;

- свидетель ФИО7 №4 пояснил, что во время несения службы выезжал по вызову ФИО29, который встретил его на даче, при этом находился в алкогольном опьянении, на лице у него были свежие гематомы, сообщил, что в отношении него совершены противоправные действия. 

Кроме того, несмотря на то, что ФИО29 незамедлительно после указанных событий вызвал полицию, в тот же день дал подробные показания, указав на подсудимых, которые были ему известны и находились в данный день в том же СНТ «

<

адрес>1», у подсудимых не было изъято ни пистолета, ни какой-либо видеозаписи совершения противоправных действий в отношении ФИО29, на наличие которой также указывал последний. 

Подсудимые последовательно и на всех стадиях уголовного судопроизводства отрицали факт незаконного проникновения в жилище ФИО90, применения предмета, используемого в качестве оружия, и нападения на ФИО29 в целях хищения имущества. 

Выводы дактилоскопической экспертизы подтверждают лишь факт нахождения ФИО3 в дачном доме ФИО91, а результаты судебной медицинской экспертизы зафиксировали наличие у потерпевшего телесных повреждений, что сторонами и не оспаривается.

Таким образом, суду не представлено ни одного доказательства, признанного допустимым, указывающего на совершение подсудимыми в отношении ФИО12 №1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оснований для квалификации действий каждого из подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, имеющая совокупность исследованных судом доказательств (показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых, карта вызова скорой помощи, заключения эксперта, показания эксперта, протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства и др.) позволяет сделать вывод о наличии в действиях каждого из подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждого, по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с 22 часов 1 сентября 2018 года до 3 часов 5 минут 2 сентября 2018 года в дачном доме на участке ..... по 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>» в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, после предварительного сговора на причинение вреда здоровью ФИО12 №1, из личных неприязненных отношений, умышленно применили к указанному потерпевшему насилие, а именно на втором этаже дома: каждый из подсудимых нанес ФИО12 №1 не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу и не менее 3 ударов ногами по телу; затем ФИО5 нанес не менее 8 ударов, а ФИО3 – не менее 3 ударов кулаками по голове и телу; ФИО4 - не менее 2 ударов кулаками по лицу в область носа и не менее 2 ударов кулаками в область тела. Продолжая свои противоправные действия, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжили наносить ФИО12 №1 удары, при этом ФИО3 нанес не менее 8 ударов кулаками по телу и рукам, ФИО4 - не менее 10 ударов кулаками по голове и телу, а ФИО5 - не менее 4 ударов кулаками по телу. Затем ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО5 на кухне на первом этаже указанного дома нанес ФИО12 №1 удар кулаком по лицу в область носа. В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору, ФИО12 №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: 1) тупая закрытая травма носа, проявлениями которой явились: переломы носовых костей с незначительным смещением отломков, кровоподтеки правой и левой глазничных областей, которая в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, так как подобные травмы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель; 2) кровоподтеки: левых отделов лобной области, передней поверхности груди справа в верхней трети (2), передней поверхности груди слева в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей, внутренней поверхности левого плеча в средней трети; ссадины: подбородочной области слева, правых отделов лобной области, задней поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности груди по средней линии в проекции остистых отростков 3-7 грудных позвонков, задней поверхности шеи слева в средней трети, задней поверхности шеи слева в нижней трети; кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как установлено в результате судебного следствия, применяя к потерпевшему насилие, действовали подсудимые совместно и согласованно, их действия при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом которого стало примененное к потерпевшему насилие, причинение ему физической боли и телесных повреждений. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность, последовательность и динамика действий подсудимых, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимые действовали после достижения предварительного сговора друг с другом.

Поскольку установлено, что подсудимые действовали совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый из подсудимых наносил удары в область лица, где образовалось телесное повреждение (тупая закрытая травма носа), которое расценивается как легкий вред здоровью, данное повреждение потерпевшему причинено в результате согласованных и совместных действий подсудимых, на совершение которых подсудимые вступили в предварительный сговор, не имеет значения от какого именно удара образовалось указанное телесное повреждение. 

Результаты судебного следствия, безусловно, свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала личная неприязнь подсудимых к ФИО29, которая возникла в ходе конфликта между ними, в то время, когда подсудимые пришли к потерпевшему на дачу с целью урегулировать проблемы между ним (ФИО29) и его женой ФИО6, с которой поддерживал дружеские отношения один из подсудимых – ФИО3. 

Изменение квалификации действий подсудимых с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ улучшает положение обвиняемых и не нарушает их право на защиту, все действия, входящие в объем ч.1 ст.115 УК РФ, были инкриминированы подсудимым.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к делу частного обвинения и согласно ч.2 ст.20 УПК РФ возбуждается только по заявлению потерпевшего. Заявление потерпевшего ФИО12 №1 о привлечении к ответственности подсудимых в деле имеется (том 1 л.д.89). 

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении каждого из них по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимым понятен.

Рассмотрев данные ходатайства, суд полагает, что ходатайства подсудимых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст.78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Как установлено судом, действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждого, подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Датой окончания преступления является 2 сентября 2018 г., при этом подсудимые не уклонялись от следствия и суда, течение сроков давности не приостанавливалось, в связи с чем срок давности, установленный ст.78 УК РФ, за данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, истёк 2 сентября 2020 года.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежит отмене.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: три следа пальцев рук, откопированные на дактилопленки, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24,254,256 УПК РФ, судья

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: три следа пальцев рук, откопированные на дактилопленки - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Сенчуков