Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 10 –21/7

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Калугиной С.В.,

с участием прокурора Кудлая Д.А.,

защитника адвоката Казанской Е.В., действующей по назначению,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск Республики Карелия от 04 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

23 апреля 2014 года Петрозаводским городским судом по совокупности двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 03 ноября 2015 года по постановлению Сегежского городского суда от 23 октября 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня;

судимого 

27 февраля 2018 года Петрозаводским городским судом РК по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 04 декабря 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 27 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления и жалобы в части режима исправительного учреждения, осужденного, поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение защитника, полагавшей апелляционные жалобу и представление подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск Республики Карелия от 04 декабря 2018 года ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осужден за тайное хищение 17 октября 2018 года имущества Потерпевший №1 на сумму 6300 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию действий осуждённого, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что мировой судья в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, а в вводной части приговора неверно указан размера испытательного срока, назначенного осужденному по приговору Петрозаводского городского суда РК от 27 февраля 2018 года. Просит приговор изменить в изложенной части, в том числе указать на отбывание осужденным назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный с приговором не согласен, указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания, поскольку повестку не получал. Кроме того, во время судебного разбирательства он находился под воздействием медицинских препаратов в связи с наличием травмы, и не мог адекватно воспринимать происходящее. Указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери, а также факт его трудоустройства. Не согласен с тем, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также со стоимостью похищенного имущества. Кроме того, мировым судьей не определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Сергеевой М.А. принесены возражения, согласно которым доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Доводы жалобы о плохом самочувствии и невозможности участия в судебном заседании, а также о не извещении о дате судебного заседания полагала необоснованными, опровергнутыми фактическими обстоятельствами. Просила апелляционную жалобу в части указания вида исправительного учреждения удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе и относительно стоимости похищенного имущества, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется. Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдена.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ. 

Наказание назначено с учетом положений статьи 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Кроме того, мотивировано и признание мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 данный факт не оспаривался и указывался в качестве причины совершения преступления.

Вывод о назначении реального лишения свободы осужденному, как и невозможность назначения альтернативных видов наказания, судом мотивирован. 

Доводы апелляционной жалобы о не извещении осужденного о времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также о его плохом самочувствии и невозможности участия в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

О наличии в производстве мирового судьи уголовного дела и назначении по нему судебного заседания ФИО1 был уведомлен телефонограммой 17 июля 2018 года, после чего надлежащим образом и своевременно извещался как телефонограммами, так и судебными повестками о датах судебных заседаний, которые неоднократно откладывались по причине его неявок. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый отвечал на вопросы участников процесса, давал пояснения, каких-либо заявлений о плохом самочувствии не делал, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании не заявлял. 

Также суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии официального трудоустройства у подсудимого на момент постановления приговора, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

Подтверждено данное обстоятельство и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, где исследовалась характеристика осужденного из ООО «Петрович», откуда ФИО1 был уволен до постановления приговора, а именно 30 ноября 2018 года.

Вместе с тем, приговор суда согласно статье 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Судом первой инстанции данное требование закона нарушено. Назначив наказание в виде лишения свободы, мировой судья не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции также вносит изменения в приговор и в части указания в водной части приговора на размер испытательного срока, установленного ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда от 27 февраля 2018 года.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.26, статьей 389.28, статьей 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.А. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск Республики Карелия от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора испытательный срок условного наказания, назначенного ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда РК от 27 февраля 2018 года, в размере 3 лет.

Указать в резолютивной части приговора на отбывание назначенного ФИО1 наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий подпись Носова М.А. 

Копия верна: Председательствующий Носова М.А.