N 2а-171/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 08 сентября 2017 года 

Беляевский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Е.В. Зуенко, 

при секретаре Г.В. Дияровой, 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, об оспаривании постановления и признания недостоверной оценки имущества. В обоснование иска указывается, что административный истец является должником ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель Беляевского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области наложила арест на принадлежащей ей автомобиль 

<

данные изъяты> и назначила оценку указанного автомобиля в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению оценщика отчет от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного имущества составляет 

<

данные изъяты>. Административный истец не согласен с результатом оценки автомобиля, считает ее недостоверной и существенно заниженной.

В этой связи истец просила признать постановление судебного пристава исполнителя об утверждении отчета об оценке имущества автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. 

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 представитель заинтересованного лица ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» не явились, уведомлены о часе, дне и месте рассмотрения дела должным образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 /доверенность ДД.ММ.ГГГГ/ выразил несогласие с заявленными требованиями и заключением эксперта 

<

данные изъяты> по настоящему делу. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Беляевскому району Оренбургской области находится исполнительное производство №, в данном производстве взыскателем является ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на принадлежащее административному истцу ФИО3 имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком 

<

данные изъяты> составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. принят результат оценки, установленный в отчете 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как утверждалось ранее стороной административного истца, стоимость спорного имущества, определенная в отчете 

<

данные изъяты> является заниженной. 

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

В рамках рассмотрения настоящего административного дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». Выводы экспертизы оформлены заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которым рыночная стоимость объекта исследования, автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. (Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)")

Отчет № 

<

данные изъяты>» содержит указание на то, что оценка производилась на основании документов. Из текста отчета следует, что он основан в том числе на визуальном осмотре и сведениях, содержащихся в пакете документов, предоставленном Заказчиком. Вместе с тем в отчете 

<

данные изъяты> отсутствуют сведения о проведенных о том когда, в присутствии каких лиц, осматривался объект исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> практическое исследование объекта оценки и его возможного будущего потенциала, анализ используемой информации, интерпретация расчетных данных - производились не надлежащим образом.

При этом суд учитывает значительную разницу в стоимости оцениваемого имущества. 

Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из имеющегося в материалах дела счета видно, что расходы на производство судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в отчете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установив общую стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать Управления Федеральной Службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: