Дело №1-31/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 23 ноября 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Елисеенко В.Ю.,

защитника – адвоката Королевой Г.П., по ордеру №, удостоверению №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 04.02.2016 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 12.04.2016 испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 05.06.2017 испытательный срок продлён на 3 месяца; постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 19.12.2017 испытательный срок продлён на 2 месяца; постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07.05.2018 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2). 22.06.2017 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

3). 03.08.2017 мировым судьёй судебного участка Петропавловского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 22.06.2017) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 21.02.2018 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 38 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.03.2018 освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания; 

4). 05.07.2018 Быстроистокским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 04.02.2016) окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.08.2019 освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания;

5). 05.08.2020 Быстроистокским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 02.10.2020) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

03.08.2017 по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края, вступившему в законную силу 14.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 05 мин. у ФИО1 в момент его нахождения в 

<

адрес>, имеющего непогашенную судимость за совершённое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а также находящегося в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление имеющимся у него в пользовании автомобилем марки «ВАЗ 21099», р/з 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль). 

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, а также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 04.12.2018), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, сел за руль Автомобиля и стал осуществлять на нём движение от своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> к зданию АЗС «Ника», расположенному по адресу: 

<

адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ по времени около 20 час. 05 мин. ФИО1, продолжая управлять Автомобилем при вышеописанных обстоятельствах, в момент движения по 

<

адрес> в районе местонахождения здания АЗС «Ника», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранён от управления транспортным средством. 

При этом, на законное требование сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ по времени в 20 час. 29 мин. в районе здания АЗС «Ника», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответил отказом, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе дознания показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны. 

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, последний, признав свою вину в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пояснил, что примерно в начале июня 2020 года они с сожительницей Я. приобрели в 

<

адрес> у местной жительницы ФИО2 за 30 000 руб. автомобиль марки «ВАЗ 21099», 2004 г.в., р/з 

<

данные изъяты>, на основании заключённого договора купли-продажи. При этом, на регистрационный учёт по линии ГИБДД они данное приобретённое транспортное средство поставить на своё имя не успели, собирались зарегистрировать данный автомобиль на Я.. Водительского удостоверения у него также никогда ранее не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 20 час. 30 мин. он, находясь у себя дома, выпил около 200 грамм пива, после чего решил съездить на автомобиле на АЗС, с тем чтобы заправить его бензином. Кроме того, вместе с ним тогда же отправилась на автомобиле и его сожительница Я.. Затем по времени около 20 часов они с Я. отъехали на автомобиле под его управлением от дома их местожительства, выдвинулись в сторону АЗС «Ника», расположенной в 

<

адрес>. Между тем, не доехав до здания требуемой АЗС примерно 50 метров, управляемый им вышеобозначенный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Петропавловский», которые на тот момент находились на патрульном автомобиле ДПС.

Далее, когда он остановил по требованию управляемый им автомобиль, к нему подошли двое сотрудников полиции, после чего, представившись, попросили его предъявить документы на автомобиль. В этой связи он указанным сотрудникам полиции честно ответил, что у него водительского удостоверения нет. Кроме того, в ходе общения с ним сотрудники полиции услышали от него запах спиртного и спросили, употреблял ли он алкоголь. На данный заданный вопрос он тогда же ответил, признавшись, что выпил один стакан пива. После этого сотрудники полиции пригласили его пройти к их служебному автомобилю для оформления необходимых документов относительно его управления автомобилем в состоянии опьянения. Составление необходимых документов происходило при осуществлявшейся видеозаписи на камеру видеонаблюдения, которая была установлена в патрульном автомобиле, о чём он заблаговременно был поставлен сотрудниками ДПС в известность.

Затем один из сотрудников полиции отстранил его от управления автомобилем, о чём составил соответствующий протокол, в котором он (ФИО1) расписался. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Тогда тот же инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он (ФИО1) также ответил отказом. Сотрудник ДПС в этой связи составил соответствующие документы о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые ему затем под роспись были предъявлены для ознакомления. Копии всех составленных сотрудником полиции документов ему были выданы на руки. 

После этого на указанное место происшествия прибыли другие сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль марки «ВАЗ 21099», после чего изъяли его с помещением на хранение на специализированную стоянку. 

Также ФИО1 отметил, что управлял он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как надеялся избежать выявления сотрудниками полиции такового факта, вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, т.е. по ст.264.1 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.55-59). 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский», пояснил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Ю. находились на службе. В указанную дату по времени около 19 час. 30 мин. они заметили в 

<

адрес> в районе расположенной здесь АЗС «Ника» автомобиль под управлением ФИО1. И когда данное транспортное средство под управлением последнего начало движение, они с Ю. подали данному водителю сигнал об остановке, что тот в итоге и сделал. Затем инспектор Ю. подошёл к автомобилю ФИО1, представился и попросил последнего предъявить документы на автомобиль, а также своё водительское удостоверение. Помимо самого ФИО1, в качестве пассажиров в управляемом им автомобиле находились его супруга и дети. ФИО1 сообщил в момент остановки, что данный автомобиль, за рулём которого он находился, был приобретён в с.Паутово, на указанное транспортное средство у него имелся только лишь договор купли-продажи, предыдущий владелец упомянутого автомобиля снял его с регистрационного учёта в ГИБДД. 

При этом, в ходе разговора с К-вым у последнего были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятная речь. В этой связи ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протоколов. Ввиду отсутствия у указанного водителя водительского удостоверения, в отношении него был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического прибора – алкотектора, однако данный водитель на обозначенное предложение ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. При этом, ФИО1 пояснял тогда, что употреблял спиртное. Проверив ФИО1 по информационным базам ГИБДД, было установлено, что в 2020 году он уже ранее был привлечён к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. 

Затем на место происшествия прибыла дознаватель ФИО4, которая в дальнейшем провела следственное действие – осмотр места происшествия, в ходе которого ею был произведён осмотр управляемого Карповым автомобиля. Далее ФИО1 был доставлен в ПП по Быстроистокскому району.

Также свидетель пояснил, что в их с Ю. патрульном автомобиле на тот момент осуществлялась видеосъёмка, вследствие чего их с К-вым общение запечатлено на соответствующей имеющейся видеозаписи. 

Кроме того, ознакомившись с фототаблицей, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлён автомобиль марки «ВАЗ 21099», свидетель Е. пояснил, что именно данным транспортным средством управлял ФИО1 в момент произведённой его остановки на дату ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи свидетеля Ю., согласно которым последний, будучи 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с инспектором ДПС Е. патрулировали Быстроистокский район, в ходе осуществления которого при нахождении в с.Новопокровка они увидели двигавшийся в районе АЗС автомобиль марки «ВАЗ 21099» под управлением ФИО1, вследствие чего ими последнему был подан соответствующий сигнал о необходимости произвести остановку, что в итоге последний и выполнил. Далее он подошёл к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы. Кроме самого водителя, в салоне упомянутого транспортного средства в качестве пассажира, насколько он помнит, находилась женщина. У ФИО1 имелись документы на автомобиль, который, как он тогда говорил, им был приобретён ранее, однако водительского удостоверения не было. При общении с К-вым им были выявлены у последнего внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. И в этой связи ФИО1 в последующем был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического устройства – алкотектора. Однако ФИО1 на данное предложение ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, между тем он и на данное предложение ответил отказом. При этом, как отметил свидетель, ФИО1 пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, после того как соответствующие внешние признаки его нахождения в данном состоянии были выявлены: сказал, что употреблял спиртное. 

После протокольного оформления отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у последнего было отобрано соответствующее объяснение, а также составлены требуемые протоколы. 

Далее после проверки ФИО1 по информационной базе ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее был привлечён по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в составе которой немногим позднее прибыла и дознаватель из с.Быстрый Исток, которая составила протокол осмотра места происшествия. Водитель ФИО1 в дальнейшем был направлен в ПП по Быстроистокскому району;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я., согласно которым последняя, будучи сожительницей ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с К-вым поехали на автозаправку на их автомобиле, который ранее она приобретала на свои денежные средства. Накануне указанной совершённой поездки ФИО1 занимался ремонтом упомянутого автомобиля, а также употребил спиртной напиток – пиво. Затем они все вместе поехали на данном автомобиле на автозаправку, с тем чтобы проверить исправность отремонтированного указанного транспортного средства. И затем, когда они приехали на автозаправку, то были остановлены сотрудниками ДПС. Далее вышедшие из патрульного автомобиля двое сотрудников полиции, находившиеся на тот момент в форменном обмундировании, представились, попросили ФИО1 представить документы на автомобиль.

Затем ФИО1 прошёл в патрульный автомобиль, сотрудники полиции составили в отношении него протокол, ФИО1 признался сам, что употреблял алкоголь. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Затем с их автомобиля были сняты регзнаки, а в дальнейшем на место происшествия прибыла дознаватель, которая провела осмотр упомянутого транспортного средства и его фотографирование. После этого ФИО1 увезли в ПП по 

<

адрес>;

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по времени в 20 час. 30 мин. в дежурную часть Пункта полиции от 

<

данные изъяты> ДПС Е. поступило сообщение о том, что в указанную дату по времени в 20 час. 05 мин. в 

<

адрес> напротив здания под номером № был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099», р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по времени в 20 час. 05 мин. в районе здания по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099», р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. И по причине того, что ранее указанный водитель уже был осуждён за совершённое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в его действиях в настоящее время усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении осмотра участка местности, расположенного в 120-ти метрах северо-западнее от здания АЗС «Ника», находящегося по адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано наличие здесь автомобиля марки «ВАЗ 21099», р/з 

<

данные изъяты>, тёмно-зелёного цвета. В ходе проведения указанного следственного действия данный автомобиль был изъят и помещён на территорию спецстоянки МП «МОКХ Петропавловского района Алтайского края» по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-13);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 20 час. 12 мин. был отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099», р/з 

<

данные изъяты> (л.д.15);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 20 час. 29 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16);

- приговором мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 03.08.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; данный приговор вступил в законную силу 14.08.2017 (л.д.88-91);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: 1). компакт-диск DVD+R с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ по задержанию водителя транспортного средства ФИО1 и составления в отношении последнего материалов по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; 2). автомобиль марки «ВАЗ 21099», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к настоящему делу в указанном процессуальном статусе (л.д.26-29, 30, 31-34, 35);

- осмотром в судебном заседании компакт-диска DVD+R с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ по задержанию водителя транспортного средства ФИО1 и составления в отношении последнего материалов по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей Я., Е. и Ю., а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается как его признательными на этот счёт показаниями, так и сведениями, отражёнными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ подсудимого от прохождения такового освидетельствования. В этой связи, учитывая, что назначенный по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 03.08.2017 установленный срок исполнения дополнительного вида уголовного наказания на дату ДД.ММ.ГГГГ не истёк (с учётом того, что в периоды с 21.02.2018 до 30.03.2018, с 05.07.2018 до 06.08.2019 и с 05.08.2020 по настоящее время ФИО1 находился в местах лишения свободы либо с избранной ему мерой пресечения в виде заключения под стражу), выводы стороны государственного обвинения относительно наличия в действиях ФИО1 в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период имеющейся судимости за совершённое ранее преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и неистекшего срока дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 03.08.2017 в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года, нашли своё объективное подтверждение. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение экспертов №1134 от 11.08.2020, согласно которому ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ-10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишали его способности отдавать отчёт своим действиям, руководить ими в настоящее время; в период времени, относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, ввиду чего он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также давать о них в последующем показания (л.д.64-66) – суд признаёт ФИО1 вменяемым. 

Таким образом, действия ФИО1, имеющего судимость за ранее совершённое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выразившиеся в настоящее время в управлении на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобилем при его нахождении в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам дознания сведений об обстоятельствах совершённого им преступления, что отражено как в его объяснении, данном после произведённой остановки управляемого им транспортного средства, а также в его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах, и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении пятерых малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, нашедшее своё выражение в обнаружении у него экспертной комиссией признаков лёгкой умственной отсталости, а также в связи с наличием в настоящее время у подсудимого медицинского заболевания, подтверждённого в виде информации, представленной из медицинской части исправительного учреждения, в котором ФИО1 в настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находится. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление ФИО1 признательных пояснений до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной cледует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО1 в момент управления им транспортным средством был остановлен сотрудниками полиции и при проведении последующего разбирательства при выявлении у него видимых признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения представил соответствующие письменные пояснения относительно того, что он перед тем как сесть за руль Автомобиля употребил алкогольные напитки. 

Таким образом, вышеобозначенные пояснения ФИО1 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством первоначально были выявлены при производстве сотрудниками полиции соответствующего разбирательства. В этой связи данное ФИО1 объяснение признательного характера судом учитывается именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, в связи с чем судом не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом, суд убеждён, что только в данном случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, учитывая только лишь имеющуюся у ФИО1 в настоящее время судимость по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 05.07.2018 за совершение умышленного преступления средней тяжести – предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не учитывая при этом в качестве рецидива преступлений имеющиеся у ФИО1 судимости за умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, наказание ФИО1 суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, изначально – в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначаемого по рассматриваемому делу, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 05.08.2020, а окончательное наказание – в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 03.08.2017.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается с учётом личности подсудимого и характера его действий; тяжких последствий по делу не наступило.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента оглашения приговора по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, компакт-диск DVD+R с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при настоящем уголовном деле, а автомобиль марки «ВАЗ 21099» вернуть его владельцу Я. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 на стадии производства предварительного расследования за 4 дня участия защитника при производстве с участием ФИО1 следственных и иных процессуальных действий – в сумме 7 618,75 руб., а также в судебном заседании за 4 дня участия – в сумме 6 739 руб. 

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в зрелом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не лишён возможности трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные адвокату в качестве его вознаграждения как на стадии производства предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ФИО1 хотя ранее и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, что стало в итоге невозможным по причине поступивших от стороны государственного обвинения соответствующих возражений, между тем, в соответствии с занятой в судебном заседании позицией подсудимого, в зал судебного заседания были вызваны и допрошены в качестве свидетелей все заявленные стороной обвинения лица, а также в судебном заседании по ходатайству подсудимого произведён осмотр признанного вещественным доказательством компакт-диска – осмотрен записанный на нём видеофайл. Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ни на стадии производства предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства с ходатайствами об отказе от услуг защитника также не обращался. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 05 августа 2020 года, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 03 августа 2017 года, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 05 августа 2020 года с 05 августа 2020 года до 22 ноября 2020 года включительно; по данному делу с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск DVD+R с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; 

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» – передать его владельцу Я.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Королевой Г.П. на стадиях производства предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 14 357 руб. 75 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко