Председательствующий – судья Литвинова Ю.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

дата> мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан 

<

адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан 

<

адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70, ст. 73 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в ходе ссоры он первым нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, увернулся от ответного удара Потерпевший №1 и нанес около 4-х ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, от которых потерпевший упал на пол, затем нанес множественные удары обутыми ногами по различным частым тела потерпевшего, после чего взял деревянный табурет, которым нанес два удара по телу Потерпевший №1, в том числе один удар в область левого плеча (л.д. 74-77).

Изложенная подсудимым ФИО1 версия событий, в судебном заседании была тщательно проверена и нашла свое подтверждение.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе дознания следует, что во время ссоры и последующей драки ФИО1 нанес ему несколько ударов руками по голове, от которых он упал на пол, затем ФИО1 нанес ему множественные удары ногами, после чего взял деревянный табурет и нанес им два удара по телу, в том числе в область левого плеча, отчего он почувствовал резкую боль.

Оценив показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, суд признал их в части обстоятельств нанесения ударов руками, ногами, табуретом и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений достоверными и отражающими фактические события, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что она, услышав шум, выглянула в коридор и увидела как ФИО1 наносит удары ногами и табуретом по телу лежащего на полу Потерпевший №1, она стала останавливать подсудимого и вызвала полицию (л.д. 55-57).

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях потерпевшего и свидетеля не содержится. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имелось, причин для оговора осужденного с их стороны не выявлено, поэтому суд правильно положил их показания в основу приговора. 

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в коридоре у комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> края обнаружен и изъят деревянный табурет, сиденье которого оторвано (л.д. 22-25). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у Потерпевший №1 были обнаружены:

- полный передний вывих левого плеча со смещением головки плечевой кости с полным отрывом и смещением кнаружи большого бугорка плечевой кости, которое повлекло длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и его образование не исключается в результате удара со значительной силой тупым твердым предметом, каковым мог быть табурет, 

- ссадины на лице, нижней губе, которые не причинили вреда здоровью человека и могли образоваться при неоднократном скользящем воздействии тупого твердого предмета или предметов (л.д. 48-50).

Экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, его выводы обоснованы, правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось.

При этом выводы эксперта о локализации и механизме образования имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения в виде полного переднего вывиха левого плеча со смещением головки плечевой кости с полным отрывом и смещением большого бугорка плечевой кости, в полном объеме подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля о характере примененного ФИО1 к потерпевшему насилия.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес удары табуретом потерпевшему Потерпевший №1 в область образования телесного повреждения – левого плеча. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. 

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку табурет непосредственно использовался осужденным для причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, суд правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 113-116). 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие регистрации и постоянного места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, заключением судебно-психиатрической экспертизы. Данное обстоятельство орган дознания признал установленным и на него указал в обвинительном акте при описании преступления.

Осужденный ФИО1 признал, что до случившегося он распивал спиртные напитки.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления, в том числе появление агрессивных реакций в адрес потерпевшего, свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, сняло внутренний контроль за поведением, что подтверждается выводами экспертов.

С учетом изложенных выше данных и положений ч. 11 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличия отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. 

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 

<

дата>, при этом суд, учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 

<

дата>, в связи с чем отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 

<

дата> являются убедительными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – колония-поселение, судом первой инстанции определен в резолютивной части приговора правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая решение о начале исчисления срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания его под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции не учел, что зачет предусмотренный ч. 31 ст. 72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 31, 4 ст. 72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей, которые в части зачета времени содержания под стражей осужденного по настоящему делу не поданы, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменения приговора в этой части. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7 

<

дата>