Председательствующий: судья Тарарина Е.В. Дело № 22-5872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Егорове Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Красноярского транспортного прокурора Воюш Е.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым

Душкин ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден в особом прядке судебного разбирательства по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы.

Установлены Душкину С.В. ограничения: не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Красноярска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном указанным органом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Душкин ФИО11 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Душкина С.В. в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно – Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Салий Д.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за использование заведомо подложного документа. 

Преступление совершено 05.04.2019г. на территории Советского района г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Красноярского транспортного прокурора Воюш Е.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на положения статей 389.15, 389.17 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также ст. 78 УК РФ подробно приводя их содержание. Обращает внимание, что ФИО2 2.04.2019 года совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, соответственно на дату судебного рассмотрения дела 13.05.2021 года сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ истекли, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Вместе с тем судом не выяснена позиция ФИО2 относительно прекращения уголовного дела, что свидетельствует о нарушении УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) прекратить в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговора подлежащим отмене с прекращением производства по уголовному делу. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) - использование заведомо подложного документа. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину признает (т. 2 л.д.57).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 отменить.

Суд признал ФИО2 виновным в использовании 05.04.2019г. заведомо подложно документа, квалифицировав его действия в этой части по ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с возложением в период отбывания наказания ограничений. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 года № 420 – ФЗ) такой вид наказания как ограничение свободы не предусмотрен. Назначив ФИО2 наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 7.12.2011 года), суд данное решение никак не мотивировал, при этом, санкцией предусмотрены более мягкие виды наказаний по отношению к лишению свободы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) признал полностью.

Учитывая, что указанное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 совершил 05 апреля 2019 года, и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освободил ФИО2 от назначенного наказания.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности":

освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21);

в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25);

если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, ко времени судебного разбирательства сроки давности за использование заведомо подложно документа (ч.3 ст. 327 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), истекли, в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении этого преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в этой части, а не назначать наказание с последующим освобождением от него.

Однако суд, вопреки указанным правовым позициям, судя по аудиозаписи судебного заседания от 13.05.2021 года и протоколу судебного заседания, не выяснил, согласен ли ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, а также не отразил согласие (несогласие) указанного лица в судебном решении.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осужденный не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) в связи с истечением сроков давности, то, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении 05.04.2019г. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, данное преступление совершено ФИО2 не 02.04.2019г., а 05.04.2019г. По смыслу закона использование заведомо подложного документа означает предъявление подложного документа (показ) либо представление его (на предприятие, должностным лицам) в качестве подлинного. Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он предъявил личную медицинскую книжку с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении им медицинского осмотра и допуском к работе по результатам медицинского осмотра капитану – наставнику теплохода «Предивинск» ФИО3 05.04.2019г., а 02.04.2019г. ФИО2 в целях реализации своего умысла лишь передал свою личную медицинскую карту неустановленному дознанием лицу с целью внесения в нее заведомо подложных сведений о прохождении им медицинского осмотра, сдачи анализов и допуска к работе. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2 ФИО12, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: личную медицинскую книжку №32677357 на имя ФИО2 ФИО13, 

<

дата> выданную ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 20.03.2017, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении медицинского осмотра и допуском к работе по результатам медицинского осмотра в МБУЗ «ГБ№1» г.Красноярск 04.04.2019, хранящуюся в камере хранения СУ Сибирского ЛУ МВД России, хранить там же до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица; образцы оттисков штампа: КГБУЗ «КМП № 5» на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева