№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 30 января 2017 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Якушева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Защитник ФИО1 по доверенности Якушев А.Г. обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник по доверенности Якушев А.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 13 августа 2016 года около 3 час. 05 мин. у дома 25 по пер. Яченский города Калуги, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем показаний алкотестера с подписями должностного лица, ФИО1, понятых, из которых следует, что у ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения (0,250 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха);

- сведениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прибор-алкотестер «ПРО-100 ТАЧ - К» с № стоит на балансе УМВД России по 

<

адрес>;

- свидетельством ФКУ «Центр метрологии» МВД России о поверке ДД.ММ.ГГГГ прибора – алкотестер «ПРО – 100 ТАЧ - К» № со сроком пригодности к использованию до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями в суде свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она с молодым человеком ФИО5 двигались на автомашине по набережной у водохранилища 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС, для участия в качестве понятых, на что они оба согласились. Им разъяснили права. Сотрудники ДПС им пояснили, что преследовали мужчину на автомашине, поскольку на их требование он не остановился. Водитель остановленной машины – ФИО1 дышал в мундштук алкотестера, который распечатали при них, показали документы на прибор, как и сам алкотестер, который был в машине ДПС. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, которое было точно выше нормы, что она и второй понятой ФИО5 подтвердили. В их присутствии были заполнены бумаги, в которых она и ФИО5 расписались, в подтверждение тому, чему они были очевидцами. В личности ФИО1 – как того водителя, который проходил в их присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она не ошибается, а в протоколах по делу стоят ее подписи.

- показаниями в суде свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются и соответствуют показаниям допрошенного свидетеля ФИО4

- показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС ФИО6, согласно которым он нес ДД.ММ.ГГГГ службу совместно с инспектором ДПС Юдиным на ул.Широкой г.Калуги. При этом на его требование, при проведении операции «Нетрезвый водитель», автомашина, как оказалось впоследствии при проверке документов, и после принудительной остановки под управлением ФИО1 на его первоначальное требование не остановился. Было осуществлено преследование данной автомашины, которая была остановлена на набережной г.Калуги. При проверке документов, от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной. Были приглашены понятные – девушка и молодой человек, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, прошел и у него было установлено состояние опьянения, что зафиксировали понятные, расписавшись в акте освидетельствования и на чеке алкотестера, а по данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении

- показаниями допрошенного в суде свидетеля – инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по существу согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 было проведено в связи с тем, что у него имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательств не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии события административного правонарушения, судом не принимаются и опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Якушева Александра Геннадьевича – без удовлетворения. 

Судья А.В.Сенькин