Судья Ширшин А.А. Дело №22К-0207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Никогосян Я.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Савельева А.Н.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы обвиняемого и его защитника на постановление от 15 января 2026 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО обвиняется в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

01.12.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

14.01.2026 срок предварительного следствия продлен до 01.03.2026.

ФИО задержан 01.12.2025, 03.12.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 31.01.2026 включительно.

03.12.2025 ФИО было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, указал, что отсутствуют основания для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей; в судебном заседании были исследованы сведения о месте его работы, состоянии его здоровья и характеристика; он нуждается в лечении; результаты проведенных по делу экспертиз доказывают его невиновность в инкриминируемом преступлении; потерпевший его оговаривает, дает ложные показания; он не собирается скрываться либо оказывать давление на потерпевшего, поскольку считает себя невиновным; суд рассмотрел ходатайство с предвзятым к нему отношением.

Защитник ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, просил постановление отменить, избрать ФИО более мягкую меру пресечения, указал, что выводы суда о том, что ФИО под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, не подтверждаются материалами дела; ФИО имеет постоянное место жительства в г.Кинешма, устойчивые социальные связи, постоянный официальный источник дохода, а также заболевания, которые в настоящее время находятся в стадии обострения; надлежащего лечения в следственном изоляторе ФИО не получает.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах, имевшихся в материалах дела и исследованных судом.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица. В связи с этим доводы обвиняемого о его невиновности в инкриминируемом ему деянии подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО судим, в период отбытия наказания по приговору суда и административного надзора обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался к административной ответственности, постоянного легального источника дохода не имеет, социальными связями не обременен.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Вместе с тем, доводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, отсутствовали в ходатайстве следователя, не названы и не обоснованы следователем в судебном заседании, в связи с чем соответствующий вывод подлежит исключению из постановления.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено.

Довод защитника о том, что ФИО имеет постоянное место жительства не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Относительно довода жалоб о трудоустройстве ФИО и соответственно наличия у него законного источника дохода суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных суду сведений ФИО был принят на работу в ноябре 2025 года, в день трудоустройства самовольно ушел с рабочего места и предприятия, более на предприятии не появлялся, то есть ФИО фактически по месту своей работы не работал; в связи с изложенным довод о наличии у ФИО легального источника дохода не подтверждается исследованными материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Состояние здоровья обвиняемого учитывается наряду с иными сведениями, указанными в ч.1 ст.99 УПК РФ, и в данном случае не свидетельствовало о необходимости изменения меры пресечения.

Оснований полагать, что судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ, и судья не был беспристрастным, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 15 января 2026 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО изменить:

- исключить из постановления указание на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко