Дело № 2-495/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 января 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГЛОБЭКСБАНК» о защите прав потребителя. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с АО «ГЛОБЭКСБАНК» в лице операционного офиса «Краснодарский» Филиала «Ростовский» путем подачи заявления-анкеты об открытии банковского счета, предоставлении банковской карты АО «ГЛОБЭКСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ /в воскресенье/ у истицы был украден кошелек с тремя банковскими картами, в том числе картой АО «ГЛОБЭКСБАНК», выпущенной на ее имя. Карты «Сбербанк» и «РосДорБанк» были ею экстренно заблокированы по телефонам, имеющимся в общем доступе в сети Интернет, а также в мобильных приложениях указанных банков. Телефон службы поддержки №, указанный на главной странице официального сайта АО «ГЛОБЭКСБАНК», а также в мобильном приложении указанного банка, в выходной день не работал. Из сообщения автоответчика следовало, что линия работает только до 16:00 часов субботы. Также не работал телефон горячей линии, размещенный в сети Интернет +7(495)514-05-14. Из-за отсутствия возможности экстренной блокировки банковской карты, неустановленными лицами, через час после кражи, в 22:42 часа с карты была списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> комиссии. По данному факту возбуждено уголовное дело, истица признана потерпевшей. Банковскую карту АО «ГЛОБЭКСБАНК» истица смогла заблокировать в понедельник ДД.ММ.ГГГГ по телефону №, который начал работать с 9:00 часов утра. В тот же день истица обратилась в АО «ГЛОБЭКСБАНК» с заявлением о несогласии с операцией, указав, что имеется прямая вина ответчика в том, что отсутствует возможность экстренной блокировки карты в выходной день. В ответе на обращение ответчик указал, что истица должна была уведомить банк по телефону, указанному в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в АО «ГЛОБЭКСБАНК». Также указала, что печатный экземпляр Общих условий истице не предоставлялся, а ссылка, указанная в п. 1 заявления-анкеты, по которой якобы были размещены Общие условия – http://globexbank.ru/ru/service/private/, была неактивна, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств в виде архивной страницы интернет-сайта. В связи с тем, что услуги по обслуживанию банковской карты истицы оказаны некачественно, поскольку отсутствовала возможность экстренной блокировки карты, информация о способах блокировки карты не была доведена до сведения, просит признать п. 1 заявления-анкеты об открытии банковского счета, предоставлении банковской карты АО «ГЛОБЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать пп. 1 п. 3 заявления-анкеты об открытии банковского счета, предоставлении банковской карты АО «ГЛОБЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Из ее пояснений следует, что в воскресный день ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу кошелька, где находились три банковские карты. Карты «Сбербанк» и «РосДорБанк» были ею экстренно заблокированы по телефонам, имеющимся в общем доступе в сети Интернет. Телефон службы поддержки ответчика, как оказалось, в выходные дни не работал, также не работал телефон горячей линии, размещенный в сети Интернет. Телефонные звонки в АО «ГЛОБЭКСБАНК» подтверждаются распечаткой сотового оператора с мобильного телефона. Из-за того, что она вовремя не смогла заблокировать карту, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>комиссии были списаны, о чем пришли смс. Банковскую карту АО «ГЛОБЭКСБАНК» смогла заблокировать только утром в понедельник по телефону, который начал работать с 9.00 час, Оказалось, что ссылка в общих условиях являлась неактуальной и выдавалась ошибка 404. Просит признать пункт договора недействительным на основании того, что ссылка отсутствовала. Считает, что действиями банка были нарушены права о предоставлении информации.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ходатайству ответчик АО «ГЛОБЭКСБАНК» заменен на его правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк» /т.2 л.д.218/.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении полностью. Также пояснила, что банк действовал правомерно, поскольку денежные средства были сняты через банкомат с введением верного пин-кода. Кроме того, истица была ознакомлена с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в АО «ГЛОБЭКСБАНК», о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ГЛОБЭКСБАНК» с заявлением-анкетой об открытии банковского счета, предоставлении банковской карты АО «ГЛОБЭКСБАНК» /т. 1 л.д. 9-10/.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк открыл истице счет и выдал банковскую карту VISA Classic, посредством которой истица совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету /т. 1 л.д. 18-20/.

В соответствии с пп. 1 п. 3 заявления-анкеты истица понимает и соглашается с тем, что все термины, употребляемые в заявлении с заглавной буквы, которым не надо определение в заявлении, имеют значения, указанные в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в АО «ГЛОБЭКСБАНК», которые размещены на сайте банка по адресу: http://globexbank.ru/ru/service/private/. Подписывая заявление, истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 часов до 22:00 часов неустановленное лицо, путем свободного доступа, тайно похитило кошелек, в котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и банковские карты, принадлежащие ФИО1 Затем, в 22:42 часа с банковской карты «ГЛОБЭКСБАНК» в банкомате «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленным лицом были обналичены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

По данному факту постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (КО) СУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ /т. 1 л.д. 137-138/, истица признана потерпевшей /т. 1 л.д. 139/.

Из пояснений ФИО1 и материалов дела следует, что после обнаружения пропажи кошелька, до того как были списаны со счета денежные средства, истица осуществляла звонки на телефон службы поддержки банка: №, указанный на главной странице официального сайта АО «ГЛОБЭКСБАНК», для блокировки украденной карты, что подтверждается детализацией звонков /т. 1 л.д. 41/. Однако на линии срабатывал автоответчик с информационным сообщением, что линия работает только до 16:00 часов субботы, что не опровергается ответчиком.

Согласно возражениям представителя ответчика, в Общих условиях раскрыта информация о порядке совершения клиентом действий по блокировке карты.

На основании пп. 3.1.14 п. 3 раздела I части 2 Общих условий, держатель банковской карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты, хищения или незаконного использования банковской карты. В случае наступления названных событий держатель обязан незамедлительно после обнаружения факта утраты /хищения/ банковской карты и/или ее использования без согласия держателя, но не позднее календарного дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершении операции, уведомить об этом по круглосуточному телефону 

<

***>, либо в рабочие дни с 09:00 часов до 18:00 часов по московскому времени по телефону 

<

***>.

Подпунктом 1 п. 3 заявления-анкеты предусмотрено, что Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в АО «ГЛОБЭКСБАНК» размещены на сайте банка по адресу: http://globexbank.ru/ru/service/private/.

Однако, факт отсутствия Общих условий по указанной ссылке подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страница по ссылке, указанной в заявлении-анкете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, «страница не найдена, неправильно набран адрес или такой странице на сайте не существует» /т. 1 л.д. 45-54/.

Доказательств предоставления истице Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в печатном виде стороной ответчика не представлено.

В соответствии со справкой, выданной операционным офисом «Краснодарский» Краснодарского ТЦ Филиала «Ростовский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 часов по московскому времени банковская карта № на имя ФИО1 была заблокирована по звонку истицы на номер телефона № по причине утери /т. 1 л.д. 21/.

При разрешении спора, принимая во внимание возникшие правоотношения между кредитной организацией и гражданином-заемщиком, суд отмечает актуальность и важность достаточной информированности потребителя, доступности и достоверности предоставляемых данных связи для клиента с учетом перехода к уже принятым современным коммуникационным формам и видам связи в национальной платежной системе, что обязательно для сторон в гражданских правоотношениях. 

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и /или/ его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и /или/ его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления /ч. 12/.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и /или/ о его использовании без согласия клиента.

Оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором /ч. 7/.

Статьей 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе /исполнителе, продавце/, режиме его работы и реализуемых им товарах /работах, услугах/ /ч. 1/.

Указанная в части 1 приведенной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ /оказании услуг/ способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя /исполнителя, продавца/, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации /ч. 2/.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем /исполнителем, продавцом/ в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что банк был обязан надлежащим образом осведомить клиента о доступных способах блокировки банковской карты. Учитывая тот факт, что истице Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в печатном виде не выдавались, а также банком не был обеспечен доступ к данному документу на сайте банка по адресу: http://globexbank.ru/ru/service/private/, указанному в пп. 1 п. 3 заявления-анкеты, суд приходит к выводу о недействительности данного пункта договора, как нарушающего права потребителя.

Одновременно суд учитывает приведенные положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и считает, что ФИО1 в установленный законом срок уведомила АО «ГЛОБЭКСБАНК» об операции с ее банковской картой, произведенной без ее согласия.

Частью 3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре /работе, услуге/ потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара /работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании указанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у банка возникла обязанность по возмещению истице причиненных убытков в виде незаконно списанных денежных средств с ее банковской карты в размере 

<

данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех установленных обстоятельств, а также наличия вины АО «ГЛОБЭКСБАНК» в нарушении прав потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика по делу в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась с заявлением о несогласии с операцией, произведенной с ее банковской картой, которое зарегистрировано в АО «ГЛОБЭКСБАНК» с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 11-15/.

Ответным письмом банка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано /т. 1 л.д. 16-17/.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица в связи с подачей искового заявления понесла расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика /т. 1 л.д. 57/.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом, что истец при подаче иска в суд в силу положений ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать пп. 1 п. 3 заявления-анкеты об открытии банковского счета, предоставлении банковской карты АО «ГЛОБЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, – недействительным.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства с банковской карты в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 130 506 /сто тридцать тысяч пятьсот шесть/ руб.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в доход государства госпошлину в размере 2 924 /две тысячи девятьсот двадцать четыре/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова