РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 8 февраля 2019 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 24.10.2018 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно он не был уведомлен о дате рассмотрения дела, тем самым нарушено его право на защиту. 

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» А, заявитель ФИО1 уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем считаю необходимым рассмотреть дело в отсуствии указанных лиц. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ...... в 02 часа 00 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства .......... по **** ****, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении **** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства **** (л.д.4), карточной операции с ВУ (л.д.9), видеозаписями, на которых запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5-6), согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Для инспектора ДПС основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на прохождение которого ФИО1 согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, был направлен в медицинское учреждение, однако, в медицинском учреждении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, но с использованием видеозаписи, о применении которой сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО1 был осведомлен, отказ ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование зафиксирован в акте медицинского освидетельствования. 

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись процессуальных действий подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалоб ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе производства по делу ФИО1 достоверно знал о том, на рассмотрении у какого мирового судьи находится дело об административном правонарушении, соответственно не был лишен возможности явиться к мировому судье и дать пояснения, либо пригласить защитника для представления своих интересов, однако своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не воспользовался. Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

Решение о виновности ФИО1 мировым судьей принято на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, перечисленных выше, которые были оценены в соответствии с требованиями закона и признаны судом достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность постановление мирового судьи.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Н. Бондаренко