Судья Кузнецова В.А. № 44Г-32

Докладчик Крейс В.Р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 апреля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Билюковой Л.Р., Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование требований истцом указано, что общество является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины», а также на товарные знаки.

19 декабря 2016 года ответчица использовала принадлежащие истцу товарные знаки путем предложения к реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения. Кроме того, своими действиями ФИО2 нарушила их исключительные авторские права на произведение искусства - изображения «Мама», «Тимоха», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа» и «Дед» путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки их произведений.

Ответчице была направлена претензия о неправомерности её действий, и предложено добровольно выплатить компенсацию за допущенное нарушение в досудебном порядке. Однако добровольно урегулировать спор ФИО2 не согласилась.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 в размере 10000 рублей за каждый знак, а также компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Малыш, «Роза», «Лиза», Папа», «Мама», «Тимоха», «Дед».

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2017 года решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на семь изображений персонажей анимационного сериала «Барбоскины» отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на семь изображений персонажей анимационного сериала «Барбоскины» отказано. Решение суда в части размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, размера государственной пошлины и итоговой суммы изменено. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2017 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Недоступ Т.В. от 06 марта 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1225, 1226, 1229, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного процесса были исследованы изображения спорных товарных знаков и персонажей изобразительного искусства. Путем сравнения спорного товара, принадлежащего ответчику, и представленных ООО «Студия анимационного кино «Мельница» доказательств, подтверждающих исключительные права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, суд признал их сходство до степени смешения. В связи с чем суд пришёл к убеждению, о нарушении ответчицей исключительных прав истца на товарные знаки и на изображения персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины» путем реализации товара.

Определяя размер компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения, и то обстоятельство, что ответчик является пенсионером с размером пенсии в 11400 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации за нарушение исключительных прав и взыскания с ответчика в пользу истца по 10000 рублей за каждый объект исключительных прав (150 000 рублей).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации, заявленной истцом за нарушение исключительных прав на 8 (восемь) товарных знаков, так как в рассматриваемом случае ответчиком ФИО2 было допущено одновременно нарушение прав на несколько товарных знаков одним действием.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на семь изображений персонажей анимационного сериала в размере 70000 рублей. Постанавливая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возникновения прав на персонажи анимационного сериала со стороны истца и, как следствие, невозможности защиты несуществующего права в судебном порядке.

В кассационной жалобе представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обжалует судебное постановление апелляционной инстанции как в части снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, так и в части отказа суда в судебной защите прав на изображения персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины». В том числе, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции постановлено новое решение по исковым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в Черепановском районном суде Новосибирской области, так как исковых требований о защите прав на персонажи (динамические образы) анимационного сериала «Барбоскины» ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не заявляло. 

В судебное заседание представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В адрес ФИО2 направлялось судебное извещение, которое возвращено в Новосибирский областной суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание положения части 1 статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», президиум находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труд автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В абзаце втором пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности, рисунок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные права на изображения персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Барбоскины».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница», является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед» на основании договора заказа с художником от 16 ноября 2009 года № 13/2009, заключенного с автором рисунков ФИО3. Факт передачи истцу готовых рисунков, в том числе названных, подтверждается актом от 30 ноября 2009 года (л.д. 23-28).

Также ООО «Студия анимационного кино «Мельница», является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Мама» и «Тимоха» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа с художником № 12/2009 от 16 ноября 2009 года, заключенного между истцом и ФИО4. Факт передачи истцу готовых рисунков, в том числе названных, подтверждается актом от 30 ноября 2009 года (л.д. 18-22).

При обращении с иском в суд ООО «Студия анимационного кино «Мельница» ссылалось на нарушение предпринимателем ФИО2 исключительных прав именно на произведения изобразительного искусства (рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Дед» «Мама» и «Тимоха»). Исковых требований о нарушении ответчиком прав на персонажи этого произведения (динамические образы) не заявлено (л.д. 4-7).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Из материалов дела (л.д. 210-212) усматривается, что представитель ФИО2 в апелляционной жалобе оспаривал лишь размер денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, в иной части решение суда подателем жалобы не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и обязательных нормативных разъяснений не указал в определении, по каким основаниям он вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, что привело, как правильно указывает податель кассационной жалобы, к невозможности осуществления судебной защиты на один из заявленных в иске объектов авторского права.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу представителя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: