Дело №1-180/2026 (1-951/2025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2026 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем Бахтиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Салыкаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

27.11.2025 года в период времени до 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым на основании постановления от 27.10.2025 года мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска, вступившего в законную силу 07.11.2025 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем - грузовым рефрижератором марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 174 регион.

В указанное время ФИО1, управляя названным автомобилем, возле дома № 18а по пр.Свердловскому в Курчатовском районе г.Челябинска был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, после чего отстранили его от управления транспортным средством.

На предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием, после чего 27.11.2025 в 22:02 часов проведено исследование с применением алкотестера «Юпитер» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, а также с учетом примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, было установлено состояние опьянения.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не судим, занят общественном полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и несения службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка в воспитании которого он принимает участие, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, отягощенное заболеваниями и наличие у него инвалидности, помощь, которую он оказывает отцу и своей совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО1 трудоспособен, не является лицом, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ и не имеет ограничений к отбытию наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положения ст.47 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд отмечает, что ФИО1, несмотря на наличие факта привлечения к административной ответственности, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как следствие, предыдущие меры правового воздействия на ФИО1 должного эффекта не возымели.

Системная угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходящая от ФИО1, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, обязывают суд в данной ситуации применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль «грузовой рефрижератор марки «3009Z6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в собственность государства. Тот факт, что автомобиль, по утверждению ФИО1, является единственным источником дохода его семьи, ничем объективно подтвержден и, в любом случае, не может являться единственным и безусловным основанием для непринятия решения в порядке ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней – обязательства о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – CD с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль грузовой рефрижератор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова (прицепа) № №, номер шасси (рамы) - X№ конфисковать, обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05.12.2025 на автомобиль грузовой рефрижератор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.И.Ростов