УИД 19RS0001-02-2025-011328-19 Дело № 2-658/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 февраля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептном порядке. Ответчику был предоставлен кредит, а он в свою очередь обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 161 285,14 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 161 285,14 руб., из которых: 152 200,11 руб. – просроченный основной долг, 6 946,10 руб. – просроченные проценты, 2 138,93 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 839 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Priora, тип седан, №, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, что подтверждается адресной справкой. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Т-Страхование» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, а также то, что в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, путем подписания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита на предоставление кредита в размере 250 000 руб., под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж в размере 6 100 руб., автокредит КНА 7.0 RUS, счет №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий указано, что 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В данном заявлении-анкете, а также в п. 10 индивидуальных условий указано, что ФИО1 предоставляет в залог Банку приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA (ВАЗ), модель Priora, тип седан, №, год выпуска 2008.

Согласно выписке по счету №, Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 250 000 руб., которые в дальнейшем сняты заемщиком со счета.

Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет, в котором предлагалось должнику оплатить задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Факт отправки данного заключительного счета подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако указанный заключительный счет оставлен ответчиком без исполнения, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 285,14 руб., из которых: 152 200,11 руб. – просроченный основной долг, 6 946,10 руб. – просроченные проценты, 2 138,93 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, учитывая существенное нарушение ответчиком срока возврата кредита, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере задолженность по кредитному договору № в размере 161 285,14 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выкопировкой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты и уведомлением.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, транспортное средство LADA (ВАЗ), модель Priora, тип седан, №, год выпуска 2008, гос. номер №, зарегистрировано на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога.

Правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства (161 285,14 руб.) значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленную в договоре купли-продажи автомобиля (150 000 руб.), последний платеж по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов, суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Priora, тип седан, №, год выпуска 2008, принадлежащий ФИО2

Что касается требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 указанного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, поэтому судом не должна устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 25 839 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на автомобиль, 5 839 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебных расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 5 839 руб., а с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию судебных расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № в размере 161 285 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Priora, тип седан, №, год выпуска 2008, принадлежащий ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН №, ОГРН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 февраля 2026 года.

Судья Ж.Я. Наумова