Дело № 2 - 109 / 2019

УИД 33RS0013-01-2019-000111-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании заключения незаконными и об изменении в приказе формулировки причин увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее УМВД России по 

<

адрес>) в котором просит: - признать незаконным заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного УМВД России по 

<

адрес>; - обязать УМВД России по 

<

адрес> изменить формулировку причины увольнения в приказе №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. с п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ «совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел» на п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ «выслуга лет».

В обоснование искауказано, что истец проходил службу в ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес> в должности начальника отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГг. истцом был подан ответчику рапорт о своем увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. В установленный тридцатидневный срок данный рапорт ответчиком не рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГг. истец продублировал свой рапорт. Но ответчик данный рапорт не рассмотрел. Истец неоднократно обращался в кадровую службу ответчика за разъяснением сложившейся ситуации, но ничего не добился. 

ДД.ММ.ГГГГг. УМВД России по 

<

адрес> на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., издан приказ № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел».

Полагает приказ № л/с незаконным, поскольку на момент его издания отсутствовали доказательства его виновности в совершении какого-либо дисциплинарного проступка или уголовного преступления указанные в ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в материалах служебной проверки не приводится ни одного факта, подтверждающего совершения им какого-либо проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказанного в установленном порядке. Все выводы служебной проверки основаны на факте возбуждения в отношении него уголовного дела, однако его статус в данном уголовном деле на момент проверки не определен, соответственно вопрос о его виновности еще не определен. Поэтому полагает, что ответчик в приказе о его увольнении обязан изменить основание увольнения на п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ «выслуга лет».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Лебедев А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также просили суд учесть, что ответчик нарушил процедуру проведения служебной проверки, поскольку не предложил истцу дать объяснения по проводимой проверке, тем самым нарушив права истца. Уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГг. сфальсифицировано. Сотрудник СБ УМВД по 

<

адрес> ФИО18 и указанные в уведомлении должностные лица ОМВД по 

<

адрес> ФИО19 и ФИО13, не присутствовали при попытке вручения ФИО21 истцу уведомления о предоставлении объяснений по проводимой служебной проверки. ФИО7 в тот день в ОМВД по 

<

адрес> не приезжала. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований изменить формулировку причины увольнения в приказе №л/с от ДД.ММ.ГГГГг., не имеется. Процедура проведения служебной проверки не нарушена.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.54). Расследование по данному уголовному делу не завершено (т.2 л.д.53).

На основании спецсообщения начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка оперуполномоченной по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (т.1 л.д.125).

В результате служебной проверки было установлено, что начальник ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО1, являясь представителем власти, используя свои должностные полномочия по пресечению и раскрытию преступлений, осуществлению розыска лиц, их совершивших, но явно выходя за пределы своих полномочий, действуя в нарушение федерального законодательства, путем угроз привлечения к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, а также одновременных уговоров ФИО10 и обещаний отпустить его и способствовать назначению ФИО10 судом наказания, не связанного с лишением свободы, склонил ФИО10 к совершению незаконных действий - приобретению, хранению и перевозке без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, с последующим его задержанием при осуществлении указанных действий сотрудниками полиции, то есть к созданию доказательств совершения им вышеуказанного преступления, предусмотренного частью 1 ст.228 УК РФ. К незаконным действиям по искусственному созданию доказательств совершения ФИО10 преступления, он привлек ФИО6, находящегося в его непосредственном подчинении. Кроме этого, ФИО1 отдал заведомо незаконный приказ подчиненным ему по службе оперуполномоченным ФИО8 и ФИО9 удерживать в здании ОМВД России по 

<

адрес> в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 и ФИО16, вследствие чего ФИО10 и ФИО16 были подвергнуты незаконному ограничению свободы на срок более трех часов, чем были нарушены их конституционные права на свободу передвижения. 

Своими противоправным действиями, обусловленными личной заинтересованностью улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений путем фальсификации доказательств якобы совершенного ФИО10 преступления, ФИО1 нанес ущерб репутации ОМВД России по 

<

адрес> и авторитету органов внутренних дел в целом. Совершенные ФИО1 проступки противоречат стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам сотрудника полиции. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГг. вынесено заключение (т.1 л.д.244-258).

Начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации по 

<

адрес> по результатам служебной проверки был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, с изменениями внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, об увольнении майора полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.40-44,259).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик нарушил процедуру проведения служебной проверки, поскольку не предложил истцу дать объяснения по проводимой проверке, ссылаясь на тот факт, что уведомление о предоставлении объяснений, ему пыталась вручить сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, а в уведомлении имеющимся в материалах проверки указано, что он отказался от подписи в присутствии сотрудника ОСБ УМВД России по 

<

адрес> Волхонской, начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и начальника ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, что не соответствует действительности. 

Данный довод истца подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает в ОМВД России по 

<

адрес> специалистом группы кадров. ДД.ММ.ГГГГг. её начальник ФИО13 дал ей задание, чтобы она вручила уведомление о предоставлении объяснений по проводимой служебной проверке ФИО1. Данное уведомление поступило через электронный документооборот - СЭП, от сотрудника ОСБ ФИО7. Она поставила в уведомлении дату. Пригласила ФИО1 для вручения. Он посмотрел данное уведомление, но расписываться в его получении отказался, мотивируя свой отказ тем, что в уведомлении нет подписи Волхонской. При этом больше никого не было. О его отказе она написала в уведомлении и доложила ФИО2.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уведомлен о предоставлении письменных объяснений по проводимой в отношении него служебной проверки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и самого истца. Отказ ФИО1 от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений, его отказ от подписи в уведомлении и отсутствие при этом указанных в уведомлении должностных лиц Волхонской, ФИО3, и ФИО2 (т.1 л.д.136), не может служить основанием для признания принятого по результатам проверки заключения от ДД.ММ.ГГГГг., незаконным. 

В соответствии с требованиями пункта 30.9. «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» составлен в установленном порядке соответствующий акт о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений, подписанный тремя сотрудниками (т.1 л.д.137).

Иных оснований для признания заключения от ДД.ММ.ГГГГг., незаконным, судом не установлено. Проверка проведена в соответствии с «Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и изменении формулировки увольнения на п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. и возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. и возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения в приказе №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. с п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ «совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел» на п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ «выслуга лет», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..

Судья подпись1 И.А. Астафьев 

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>