ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6654/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,- 

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере 1 000 000рублей и расходы по госпошлине в размере 13 200рублей ( л.д. 7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата>, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, они с ответчиком заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчик продала ей, а она купила у ответчика однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 20,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры по Договору составила 1 000 000 рублей. 

<

дата> она полностью уплатила ответчику цену Договора, а именно 1 000 000 рублей за купленную мной квартиру, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка в получении денежных средств. 

<

дата> на основании заключенного Договора право собственности на спорную квартиру перешло к ней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Впоследствии ответчик обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском, в котором просила признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 

<

дата>, заключенный между ними, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру; признать за ответчиком право собственности на квартиру. 

<

дата> Раменским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу 

<

номер>, которым указанные требования ФИО2 были удовлетворены. Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ответчиком, был признан недействительным, то следует разрешить вопрос о возврате сторон в первоначальное положение путем применения последствий недействительности сделки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 и абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ. Так денежные средства в размере, определенном Договором, а именно 1 000 000 рублей, были выплачены ею ответчику в полном объеме, в подтверждение чего имеется соответствующая расписка, собственноручно написанная ответчиком, просит последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000рублей ( л.д.7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанному ею в расписке ( л.д.15). В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки было постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение. Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> установлено: 

<

дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 спорную квартиру за 1 000 000 рублей. 

<

дата> был подписан передаточный акт и 

<

дата> ФИО2 была выдана расписка в получении денежных средств от ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. Данный договор был заключен с соблюдением требований ч.3 ст. 574 ГК РФ и 

<

дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО. Указанным решением суда также установлено, что ФИО2 не осознавала значение своих действий при подписании договора купли-продажи 

<

дата>, т.к. достоверных доказательств обратному в суд не представлено. Суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а по вопросу о возможности взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей указал, что этот вопрос в данном судебном заседании не может быть разрешен, так как встречный иск о взыскании денег не был заявлен.

В настоящее время ФИО1 заявлен иск к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000рублей.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункта 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ. Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить стоимость.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, был признан судом недействительным, то следует разрешить вопрос о возврате сторон в первоначальное положение путем применения последствий недействительности сделки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 и абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, квартира уже передана на основании решения суда в собственность ФИО2 Поскольку денежные средства в размере, определенном Договором, а именно 1 000 000рублей, были выплачены истицей ответчику в полном объеме, что подтверждается представленной распиской ФИО2 ( л.д.15), то в силу указанных положений закона следует применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 000руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере -13 200руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000рублей и расходы по госпошлине в размере 13 200рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья