Дело №2-2391/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца- ФИО1 (по доверенности), третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Якорь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. 

(дата обезличена) в 08.00 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под её (истца) управлением, и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО2 Полагает, что виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа «Ренессанс Страхование». В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Её (истца) гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО «Якорь»

После ДТП, а именно (дата обезличена) она обратилась в САО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. САО «Якорь» признало случай страховым и (дата обезличена) произвело страховую выплату в размере 35809,51 руб. Истец полагает, что данная выплата занижена. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца в указанном ДТП, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104921,00 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9000,00 руб.

Таким образом, САО «Якорь» должно выплатить страховое возмещение в сумме 69111, 49 руб. (104921 руб. – 35809,51 руб.) для компенсации причиненного ТС истца в указанном ДТП, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб. Также с ответчика её пользу подлежит взысканию неустойка за два нижеследующих периода:

1 период. Считает целесообразным вести расчет неустойки с (дата обезличена), со дня следующего после истечения срока для производства страхового возмещения. Следовательно, на день частичной выплаты – (дата обезличена) – просрочка составляет 23 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (104921 руб. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 1 % * 23 дня) = 24131, 83 руб.

2 период. Считает целесообразным вести расчет неустойки с (дата обезличена) со дня следующего после выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Следовательно, на день подачи иска - (дата обезличена) – просрочка составляет 133 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (69111 руб. 49 коп. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 1% * 133 дня) = 91918 руб. 28 коп.

Следовательно, общий размер неустойки составляет: 116050 руб. 11 коп. (24131 руб. 83 коп. + 919918 руб. 28 коп.).

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести ему страховую выплату. Также полагает, что ответчик должен выплатить истцу сумму штрафа и компенсацию морального вреда. Также истец обратился к услугам юриста, стоимость оплаты которых составила 12000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 69111,49 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 116050,11 руб., а также взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов иска.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила в дело письменное заявление.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения либо отзыв на иск в суд не поступали.

Представитель третьего лица - ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Третье лицо ФИО2 выразил в судебном заседании несогласие с иском, пояснив в обоснование своих возражений, что он себя виновным в ДТП не считает, вопреки тому как на это указано в иске, т.к. он двигался с допустимой скоростью, дорога была скользкой, и он не имел бы возможности ехать по льду на высокой скорости, автомобиль, которым управляла истец, вылетел ему под колеса, не уступив ему (ФИО2) дорогу, вопреки установленном в указанном месте, откуда выезжала истец, знаку «уступи дорогу». По требованиям возражает, т.к. истец не вправе считать его виновником ДТП; кроме того, супруг истца угрожал ему, явившись на место ДТП. ФИО3 не юрист и не инспектор ДПС для того, чтобы делать в иске такие выводы. Также истец не предоставила документы о том, что она праве предъявлять указанные в иске требования.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 названного Федерального закона - если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10, 11 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Руководствуясь абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в тленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за теской экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком определения размера страховой выплаты».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО3 имеет в собственности транспортное средство - автомобиль Шевроле Авио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

(дата обезличена) около 08.00 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управлявший автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД РФ. 

Так, из справки о ДТП от (дата обезличена) следует, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

(дата обезличена) возбуждено дело об административном правонарушении, о чем инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, разъяснено право на обжалование определения.

(дата обезличена) сотрудником ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2, управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия для движения, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС истца, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При этом проверкой было установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, вследствие чего в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Справка о ДТП также никем из участников ДТП не оспорена.

Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца т/с (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП застрахована в САО «Якорь» по страховому полису (номер обезличен), а гражданская ответственность владельца т/с (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП застрахована в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» по страховому полису (номер обезличен).

В силу того, что указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., требование о возмещении вреда подано истцом в САО «Якорь»- страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, (дата обезличена) ФИО3 обратилась в САО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая. К указанному заявлению ФИО3 приложила документы согласно описи.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и (дата обезличена) произвел истцу выплату в размере 35809,51 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным и не покроет расходов на ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104921,00 руб. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, при этом претензия была получена ответчиком (дата обезличена)

Ответ на претензию в адрес истца направлен не был.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела в обоснование своих требований, стороной ответчика не оспорено. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истца, от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало, в связи с чем указанное заключении принимается судом за основу при принятии решения по настоящему спору.

Таким образом, фактически данная сумма в полном объеме на момент рассмотрения дела истцу не выплачена.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд исходит из выводов экспертного заключения, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – с учетом износа 104921,00 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение за вычетом произведенных страховых выплат, из расчета: 104921,00 руб. - 35809,51 руб. = 69111,49 руб. 

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет истца по неустойке проверен и принят судом, ответчиком иной расчете по неустойке в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за два нижеследующих периода:

1 период) с (дата обезличена), со дня следующего после истечения срока для производства страхового возмещения. Следовательно, на день частичной выплаты – (дата обезличена) – просрочка составляет 23 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (104921 руб. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 1 % * 23 дня) = 24131, 83 руб.

2 период) с (дата обезличена) со дня следующего после выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Следовательно, на день подачи иска - (дата обезличена) – просрочка составляет 133 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (69111 руб. 49 коп. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 1% * 133 дня) = 91918 руб. 28 коп.

Следовательно, общий размер неустойки составляет: 116050 руб. 11 коп. (24131 руб. 83 коп. + 919918 руб. 28 коп.).

Истец просил о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, что, с илу закона, является правом истца.

Указанные требования истца суд также находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

Неустойка за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда ((дата обезличена)), то есть за период 83 дня, составляет 57362, 53 руб., исходя из расчета: 69111 руб. 49 коп. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 1% * 83 дня) = 57362, 53 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом снижение неустойки возможно лишь при поступлении соответствующего ходатайства от ответчика- юридического лица.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, с САО «Якорь» в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: 69111,49 руб. х 50% = 34555,74 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств получения истцом ответа на претензию ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайства о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 руб.

Доводы третьего лица по делу ФИО2, приведенные выше, не имеют правового значения по рассматриваемому спору с учетом характера правоотношений сторон, воз0никших в рамках настоящего спора,, поскольку в данном случае истец предъявил требования к страховщику в рамках Закона Об ОСАГО по правилам прямого возмещения убытков, требования истца основаны на законе и материалах дела.

Доводы, приведенные третьим лицом в судебном заседании, не являются основанием для отказа в иске, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, значения по делу не имеют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса –1650 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и понесены истцом в связи с вынужденным обращением в суд. При этом суд учитывает, что в доверенности имеется указание на участие представителя истца в деле по обстоятельствам ДТП, рассматриваемого в рамках настоящего спора, доверенность в подлиннике представлена и приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» в сумме 9 000 руб., суд исходит из следующего. 

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае такие расходы подтверждены истцом документально, являлись для заявителя вынужденными, при этом суд находит, что размер таких расходов является завышенным.

В силу п.11 Постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования (оценки) в сумме 7 000 руб., учитывая, что данный вид расходов подтвержден истцом документально, при этом суд не находит оснований для взыскания таких расходов с учетом изложенного, в большем размере.

Также истец просил взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., которые подтвердила документально.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., являются завышенными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб., учитывая, что они подтверждены истцом документально и понесены им в связи с вынужденным обращением в суд.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по изготовлению дубликата досудебного исследования (оценки) в размере 1500, 00 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд и при этом подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Якорь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5925,24 руб., из них –5625,24 руб. в части удовлетворения имущественных требований истца, 300 руб. – в части компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Якорь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещения в сумме 69111,49 руб., расходы по проведению досудебного исследования (оценки) –7 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата заключения эксперта- в размере 1500 руб., штраф –34555,74 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 116050,11 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда) - 57362, 53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., всего: 287079 (двести восемьдесят семь тысяч семьдесят девять) рублей 87 коп.

В остальной части иска ФИО3 к САО «Якорь» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, досудебного исследования (оценки), компенсации морального вреда,– отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5925 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кравченко Е.Ю.