Дело №2-495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении на нее обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 

<

номер>.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- обязать ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер>.

- обязать ответчика устранить последствия нарушения права, не связанных с лишением владения, путем соблюдения ответчиком противопожарных норм предусмотренных действующим законодательством РФ – обеспечить нормативный противопожарный разрыв между строениями.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, возвела жилой дом, в том числе на территории земельного участка истца, нарушая его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. 

Кроме того, из письма №

<

данные изъяты> Главного управления МЧС России по УР следует, что ответчик нарушил требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, предусмотренным п. 4.13 СП 4.13130, так как расстояние от жилого дома истца и ответчика менее требуемых 10 метров (фактически составляет 0,75 м).

Таким образом, при возведении жилого дома ответчик нарушил закрепленные действующим законодательством РФ (ст. 209 ГК РФ) права истца на пользование и владение своим имуществом принадлежащим на праве собственности, а также противопожарные нормы.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования, просили удовлетворить. 

Третье лицо ФИО5, являющийся одновременно представителем ответчика ФИО2, исковые требования не признал. Пояснил, что жилой дом был возведен на данном месте примерно в 2003-2005 годах с согласия предыдущего собственника смежного земельного участка. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее. 

ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый номер 

<

номер>) с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома.

ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый номер 

<

номер>) с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>

По ходатайству представителей истца по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Оценка Экспертиза Право»:

Жилой дом (кадастровый номер 

<

номер>) расположен относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> следующим образом:

Восточная сторона жилого дома выходит за пределы земельного участка 

<

номер> и накладывается на земельный участок 

<

номер> с севера на 49 см, а с юга на 76 см.

Часть южной стороны жилого дома выходит за пределы земельного участка 

<

номер> и накладывается на земельный участок 

<

номер> с запада на 14 см, с востока на 38 см.

Расстояние от жилого дома с адресом: 

<

адрес> до кирпичного гаража составляет: с севера (по фасаду зданий) 3 метра 54 сантиметра, с юга (тыльной стороны зданий) 3 метра 10 сантиметров.

Расстояние от южной стороны жилого дома с адресом: 

<

адрес> до северной стороны жилого дома с адресом: 

<

адрес> составляет: с запада 77 сантиметра, с востока 89 сантиметров.

Основанием заявленных по данному делу требований истец указал наличие со стороны собственника смежного участка ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ему участком вследствие несоблюдения при строительстве ответчиком на своем участке жилого дома градостроительных, а также противопожарных норм и правил.

Нарушенные, по его мнению, права истец просил восстановить путем возложения на ответчика обязанности обеспечить нормативный противопожарный разрыв между строениями (перенести жилой дом на расстояние 10 метров от границы с его участком), а также путем освобождения земельного участка истца от жилого дома ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ (часть 1 статьи 3 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Из смысла данных норм и содержания ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, и выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расстояние от южной стороны жилого дома с адресом: 

<

адрес> до северной стороны жилого дома с адресом: 

<

адрес> составляет: с запада 77 сантиметра, с востока 89 сантиметров.

Также установлено, что жилой дом ответчика частично расположен на земельном участке истца, а именно: восточная сторона жилого дома выходит за пределы земельного участка ФИО2 и накладывается на земельный участок ФИО1 с севера на 49 см, а с юга на 76 см.

Часть южной стороны жилого дома выходит за пределы земельного участка ФИО2 и накладывается на земельный участок ФИО1 с запада на 14 см, с востока на 38 см.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2012 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком при возведении объекта противопожарных нормативов, не являются основанием для удовлетворения требования о переносе объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, поскольку факт нарушения противопожарных норм и правил при строительстве объекта при отсутствии доказательств того, что возведенное строение представляет опасность для жизни и здоровья человека, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, не может свидетельствовать о нарушении права истца.

Одновременно истцом доказано, что расположение жилого дома ответчика на земельного участке истца нарушает его права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными.

Судом установлено, что частично местоположение жилого дома ответчика не соответствует смежной границе земельного участка сторон. Часть дома располагается вне границ участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ответчику, но в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истцу. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика освободить земельный участок истца, поскольку часть жилого дома возведена без законных на то оснований на земельном участке истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку предъявленный ФИО1 иск не направлен на истребование спорного имущества из владения ответчика, в связи с чем на требования истца не распространяются положения закона об исковой давности

Кроме того суд соглашается с доводами представителей истца о том, что нахождение жилого дома ответчика на земельном участке истца было выявлено после приобретения ФИО1 земельного участка на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить незаконно занятую часть земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер>.

Требования о возложении обязанности обеспечить нормативный противопожарный разрыв между строениями оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 08.05.2018.

Председательствующий судья М.А. Иванова