УИД:61RS0019-01-2024-004524-31

Дело № 2-3331/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Бердыш С.А.,

при секретаре: Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возврате денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возврате денежных средств по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что 

<

дата> он заключил с ответчиками договор подряда от 

<

дата> на установку забора из кирпича на сумму 437 000 руб., дополнительное соглашение от 

<

дата> на установку фундамента под мангальную зону на сумму 397 000 рублей по адресу: 

<

адрес>. Осуществил оплату аванса в размере 437 000 рублей. Соглашением от 

<

дата> вышеуказанный договор был расторгнут. Согласно п.2 соглашения Стороны подтверждают, что по договору заказчиком оплачено подрядчику 237 000 руб., по дополнительному соглашению – 200 000 руб. Согласно п. 4 соглашения - на момент подписания настоящего соглашения подрядчиком выполнение работ по адресу заказчика (

<

адрес>) по договору и дополнительному соглашению не начато. П.4 - Подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму уплаченных авансовых платежей в размере 437 000,00 руб. в срок не позднее предусмотренного п. 22 договора от 

<

дата>., то есть не позднее 

<

дата>

<

адрес> в установленный срок возврат средств ответчиками не произведен, истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчиков в свю пользу стоимость уплаченных авансовых платежей по договору подряда от 

<

дата> на установку забора из кирпича на сумму 437 000 рублей, дополнительному соглашению от 

<

дата> на установку фундамента под мангальную зону в размере 437 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента за период с момента отказа от выполнения заявленного требования, то есть с 

<

дата> до вынесения решения суда, взыскать сумму штрафа. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил в отношении него в иске отказать, поскольку он не является стороной договора подряда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 заключил с ИП ФИО2 ОГРНИП: №, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, договор подряда от 

<

дата> на установку забора из кирпича на сумму 437 000 руб., дополнительное соглашение от 

<

дата> на установку фундамента под мангальную зону на сумму 397 000 рублей по адресу: 

<

адрес>. Истец осуществил оплату аванса в размере 437 000 рублей. Соглашением от 

<

дата> вышеуказанный договор был расторгнут. Согласно п.2 соглашения Стороны подтверждают, что по договору заказчиком оплачено подрядчику 237 000 рублей, по дополнительному соглашению – 200 000 рублей. Согласно п.4 соглашения - на момент подписания настоящего соглашения подрядчиком выполнение работ по адресу заказчика (

<

адрес>) по договору и дополнительному соглашению не начато. П.4 - Подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму уплаченных авансовых платежей в размере 437 000 руб. в срок не позднее предусмотренного п. 22 договора от 

<

дата>., то есть не позднее 

<

дата>

<

адрес> средств истцу до настоящего времени не произведен.

При этом, ФИО3 не является стороной договора подряда.

Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, денежные средства не возвратил. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору подряда от 

<

дата> на установку забора из кирпича, дополнительному соглашению от 

<

дата> на установку фундамента под мангальную зону в размере 437 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги, суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком индивидуального предпринимателя ФИО2 прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет (437000+7000)/2 = 222 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная законом, в размере одного процента за период с момента отказа от выполнения заявленного требования по возврату денежных средств, то есть с 

<

дата> до вынесения решения суда.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора подряда на установку забора от 

<

дата> подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму уплаченных авансовых платежей в размере 437 000 рублей в срок не позднее, предусмотренного п. 22 договора от 

<

дата>, а именно в течение 15 календарных дней с даты оформления протокола взаимной задолженности (Акта сверки).

Поскольку в соглашении о расторжении договора подряда на установку забора от 

<

дата> не указано о начислении и размере неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору подряда, суд полагает применимым в данном случае взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами установлены пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

В связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 

<

дата> на день вынесения решения суда в размере 21 073,90 рублей:

<

дата> – 

<

дата> в размере 764,15 (437 000 х 4 х 16/100/366)

<

дата> – 

<

дата> в размере 10 530,98 (437 000 х 49 х 18/100/366)

<

дата> – 

<

дата> в размере 9 528,03 (437 000 х 42 х 19/100/366)

<

дата> – 

<

дата> в размере 250,74 (437 000 х 1 х 21/100/366)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО4, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13 951,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возврате денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 стоимость денежных средств, уплаченных по договору подряда от 

<

дата> на установку забора из кирпича, дополнительному соглашению от 

<

дата> на установку фундамента под мангальную зону в размере 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21 073 (двадцать одна тысяча семьдесят три) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 951 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.