Дело № 22-2442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 декабря 2023 года 

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П. 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о., 

с участием государственного обвинителя Емшановой В.А., 

защитника – адвоката Гриневича В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 октября 2023 года, которым 

ФИО3 , 

<

дата> года рождения, уроженец д. Балезинщина 

<

адрес>, судимый: 

- 01.08.2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыто 124 часа обязательных работ и 2 месяца 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 01.08.2023 года, окончательное наказание назначено в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 01.08.2023 года – 124 часа обязательных работ и 2 месяца 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление защитника – адвоката Гриневича В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что 24 марта 2023 года в г.Кирове управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. Указывает, что в момент его задержания 24 марта 2023 года сотрудниками ДПС были нарушены его права, а именно ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, порядок медицинского освидетельствования, требования Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ..», не предъявлялся технический паспорт на прибор. 

Обращает внимание на то, что три раза дул в одну и ту же трубку, что противоречит положениям Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречат видеозаписи с камеры наблюдения в автомобиле работников ДПС.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной наркологической экспертизы на предмет установления состояния был, ли он трезв на момент задержания. 

Просит приговор отменить и принять новое судебное решение. 

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО5, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных на нее возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 – инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, следует, что в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21103», водитель которого управлял неуверенно, автомобиль ехал из стороны в сторону, в связи с чем автомобиль был остановлен, за рулем был ФИО3, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза. После разъяснения прав и обязанностей ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование ФИО3 согласился. После того, как ФИО3 сделал правильный выдох, были зафиксированы показания алкотектора – 0,654мг/л, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, подписал акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно не усмотрел, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – протоколом отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством в связи наличием оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, имеется отметка о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом осмотра изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО1 видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО3 от управления автомобилем и освидетельствования его на состояние опьянения, по результатам которого алкотектор выдал результат – 0,654мг/л, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО3, который в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 15.04.2016 года, учитывая, что начало срока течения лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению – с 25.08.2020 года, окончание – 28.08.2023 года (справка ЛИАЗ ОСВ ГИБДД УМВД России по Кировской области), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 марта 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы ФИО3 о невиновности, несогласии с приговором в связи с нарушением его прав при проведении освидетельствования, нарушением процедуры освидетельствования, недостоверностью результатов освидетельствования, о незаконности ненаправления его для прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, видеозаписью из патрульного автомобиля об обстоятельствах проведенного с согласия ФИО3 освидетельствования на прошедшем поверку в установленном законом порядке алкотекторе и результатах освидетельствования, подтверждающими нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и согласие осужденного с данным результатом. Поскольку ФИО3 не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, при установленных обстоятельствах, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у ФИО1 и ФИО2 не имелось. 

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на положения Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» является необоснованной, поскольку данный документ утратил силу. 

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения у суда также не имелось. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения не допущено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не противоречит протоколу судебного заседания и смыслу показаний допрошенных в суде лиц, исследованным материалам дела, которые приведены в приговоре. 

Что касается наказания, то оно назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела объяснения, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам, состояние здоровья, уход за матерью, имеющей тяжелое заболевание. 

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается, как и оснований считать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: