Дело № 1-172/2023

16RS0011-01-2023-001077-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буинск, РТ 23 ноября 2023 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - Буинского городского прокурора Республики ФИО4 ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО8, представившего ордер и удостоверение , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося в , зарегистрированного и проживающего в , р. , образование высшее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида 2-й группы, судимого:

Радищевским районным судом по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначенное наказание смягчено и назначено в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; вступил в законную силу ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: 

Так он, в соответствии с приговором Радищевского районного суда от осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от в соответствии с ч. 2 ст. 61, чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначенное наказание смягчено до 270 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, несмотря на имеющую непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1. УК РФ, вновь совершил общественно опасное деяние. 

в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автомобиле марки «Лада 111730 ФИО7», государственный регистрационный знак 

<

***>, от лесопосадки, расположенной при выезде из Республики Татарстан, точное место дознанием не установлено и двигался по автодороге Казань-Ульяновск, в направлении и на 126 километре автодороги Казань-Ульяновск он был остановлен старшим инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, который будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, выявив у ФИО2 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть имея достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО2 от управления автомобилем и законно потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» .

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от , у ФИО2, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от , проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер» в 17 часов 53 минуты, установлено содержание в организме наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объёме 0,892 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. ФИО2 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, суду показала, что его выписали из РКБ Республики Татарстан и он поехал домой в . После операции была сильная боль, хотел спиртным смягчить болезнь. В купил водку, которую выпил в лесопосадке, после чего прилег спать. Через некоторое время проснулся и направился в . По пути его остановили сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. При прохождении медицинского освидетельствования с помощью технического средства установлено алкогольное опьянение, вину свою признает, раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 в судебном заседании о том, что примерно в 17.30 часов на 126 км. автодороги Казань-Ульяновск остановили автомобиль Лада 111730 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. Водителем оказался ФИО2 У него был запах алкоголя из-за рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с этим он был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате освидетельствования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 в объёме 0.892 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Приговором Радищевского районного суда от , согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначенное наказание смягчено до 270 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Вступил в законную силу (л.д.26-47).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (л. д. 3).

Протоколом о задержании транспортного средства от , согласно которому автомашина «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус задержана и помещена на специальную стоянку (л. д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение «0.892 мг/л» (л. д. 4-5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в «ГАУЗ Буинское ЦРБ» от , согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л. д. 7).

Протоколом об административном правонарушении 50 от , в котором указано существо и обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 8).

Постановлением от , согласно которому производство по делу прекращено, и передано в органы дознания, поскольку в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления (л. д. 13).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотре DVD-R диск, где зафиксированы отстранение от управления транспортным средством ФИО6 (л. д. 59).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от на котором зафиксированы отстранение от управления транспортным средством ФИО2 и прохождение освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 55-59).

Постановлением от данный DVD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 60).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности его вины в нарушении правил дорожного движения и постановлении приговора.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 не было спровоцировано действиями сотрудников полиции, суду представлено достаточно доказательств того, что оно совершено без их вмешательства. 

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица были достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Подсудимый факт нахождения в состоянии опьянения и управления транспортным средством не отрицал.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 475. По результатам освидетельствования выдан чек установленной формы.

Наличие состояния алкогольного опьянения подсудимого определено на основании показаний технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. В акте отражены наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер, дата последней поверки, показания относительно наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством суд не находит. 

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов, влекущих невозможность использования акта освидетельствования в качестве доказательства, судом не установлено. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что он не состоит на учете у врача психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения признательного содержания, данные до возбуждения уголовного дела и последовательная признательная позиция в ходе дознания, его инвалидность, болезнь супруги, которая является инвалидом первой группы, нахождение на иждивении престарелых больных родителей, награды по месту прежней работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления и ранее совершенных преступлений, личность подсудимого, который, судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, подвергая опасности участников дорожного движения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых противоправных действий, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО2 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. Оснований для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в доход федерального бюджета. 

Однако, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, отсутствие иных доходов кроме пенсии по инвалидности, в связи с чем суд считает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, а потому полагает возможным в связи с имущественной несостоятельностью освободить ФИО2 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Радищевского районного суда от , окончательно назначить наказание ФИО2 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства, для чего после вступления данного приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; автомобиль «Лада 111730 ФИО7», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специальной стоянке ГБУ БДД Апастово, вернуть владельцу ФИО1.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 4 938 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна: 

Судья Р.Р. Шамионов.