Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-816/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Веселых А.Ю.

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

осужденного ФИО2 – посредством видеоконференцсвязи

адвоката Баранкевич М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Баранкевич М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По мнению осужденного, суд не учел принцип индивидуализации исполнения наказания, не дал объективной оценки его личности. 

Обращает внимание, что он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, действующие взыскания отсутствуют, принял меры к частичному погашению исковых требований. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его поведение, в постановлении не приведено.

Считает, что суд первой инстанции, формально исследовав представленные материалы, не дал им надлежащую оценку, не привел убедительных мотивов, исключающих возможность удовлетворения ходатайства, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона, замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убежденности суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учетом личности и поведения осужденного в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких.

Осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует, трудоустроен, принимает участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, поддерживает социально-полезные связи, принял меры к частичному погашению исковых требований, представлена положительная производственная характеристика. 

За период отбывания наказания ФИО3 имеет 12 поощрений, 4 взыскания, действующие взыскания у него отсутствуют.

В судебном заседании представитель администрации колонии не поддержал ходатайство осужденного, прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, однако не пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Все обстоятельства учтены судом при принятии решения в совокупности с данными о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд принял во внимание, что ФИО3 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (как положительно его характеризующие, так и о допущенных в период отбывания наказания нарушениях), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО2 ещё не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, не предусмотренных ст.80 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учтено не было.

Наличие положительных установок в поведении ФИО2 приняты судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели к убеждению в целесообразности применения в отношении него правил ст.80 УК РФ.

Мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного судом учитывалось, вместе с тем, оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.Ю. Веселых

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -