Судья: Чеснокова Е.В. Дело № 12-357/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Российские железные дороги» на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 октября 2019 года, которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – каменного угля в 9 полимерных мешках общим весом 6700 кг.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1, поддержавшей жалобу, пояснения представителя Калининградской областной таможни – ФИО2, полагавшей постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 октября 2019 года привлечено ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении перевозчиком ОАО «РЖД» 12 декабря 2018 года таможенному органу - МАПП Мамоново Калининградской областной таможни - недостоверных сведений о наименовании товара - железнодорожный вагон тип 480W, серийный заводской номер 0079, № 5348174-О - в составе поезда № 3852 индексом № И0280503-1025, следовавшего из Польской Республики в Российскую Федерацию, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза по товаросопроводительным документам: железнодорожной накладной дорожной ведомости № 00037028 от 10.12.2018 и счету-проформе № 1 от 15.12.2018, в которых отсутствовали сведения о наличии в данном вагоне каменного угля, классифицируемого оп технологической марке и размеру кусков как ДМСШ, общим весом 6700 кг и общей стоимостью 9338,13 руб.

В жалобе на указанное постановление ОАО «РЖД» просило его отменить, ссылаясь на то, что очистку или обработку (промывку) вагона обязан осуществлять грузоотправитель, в связи с чем вина перевозчика в совершении вышеописанного правонарушения отсутствует. Также обращает внимание на то, что обнаруженный в вагоне не выгруженный польским отправителем груз фактически представляет собой угольную пыль, которая замерзла в зимний период времени, что свидетельствует о малозначительности правонарушения и о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление подлежащим изменению в части вида назначенного административного наказания, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения (примечание к статье 16.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при вышеописанных обстоятельствах перевозчик ОАО «РЖД» при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза указанного вагона предъявил товаросопроводительные документы, не содержание сведений о наличии перемещаемого в вагоне каменного угля общим весом 6700 кг, что свидетельствует о недействительности в этой части железнодорожной накладной дорожной ведомости № 00037028 от 10.12.2018 и счета-проформы № 1 от 15.12.2018.

Факт незаявления таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза сведений о перемещении каменного угля в железнодорожном вагоне подтвержден материалами дела, в частности, актом таможенного досмотра от 18 декабря 2018 года, и не оспаривается ОАО «РЖД».

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Согласно положениям параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМСГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, маркировки, номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

В соответствии со статьей 11 Конвенции о международных железнодорожных перевозках (приложение В к Конвенции «Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов (ЦИМ) перевозчик в любой момент имеет право проверить, соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

С учетом приведенных норм ОАО «РЖД», осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, в целях соблюдения таможенных правил было обязано принять надлежащие меры к приемке товара в перевозке, проверив достоверность сведений о товаре, что не сделано при отсутствии к этому объективных препятствий.

С учетом изложенного суд полагает правильной квалификацию деяния ОАО «РЖД» по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая общий вес не заявленного таможенному органу товара – 6700 кг – деяние не является малозначительным.

Санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Разрешая вопрос об избрании вида и меры административного наказания, судья принял во внимание отягчающее административное наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения – и пришел в этой связи к выводу о том, что целям назначения наказания отвечает назначение наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

В то же время, судья не учел, что наличие каменного угля обусловлено действиями грузоотправителя, а перевозчиком ОАО «РЖД» правонарушение совершено по неосторожности, не заявленный таможенному органу товар - уголь каменный битуминозный, не являющийся антрацитом или коксующимся углем, общим весом 6700 кг – действительно представляет собой так называемую угольную пыль при том, что согласно ГОСТ 19242-73. Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные и антрацит. По размеру кусков каменный уголь классифицируется следующим образом: М – мелкий 13-25 мм, С – семечко 6-13 мм, М – штыб 0-6 мм

Согласно заключению таможенных экспертов от 25 февраля 2019 года свободная (рыночная) стоимость каменного угля ДМСШ в количестве 6700 кг на территории Российской Федерации по состоянию на декабрь 2018 года составляет 9338,12 руб.

Таким образом, размер назначенного перевозчику административного штрафа более чем в 5 раз превышает стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации назначение ОАО «РЖД» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения при наличии альтернативного наказания в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП не отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым постановление по данному делу об административном правонарушении изменить, исключив указание на назначение ОАО «РЖД» в виде административного штрафа в размере 50000 руб. и ограничившись назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 октября 2019 года изменить, исключив указание на назначение ОАО «Российские железные дороги» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова