72MS0054-01-2024-005998-52

№ 12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Голышманово 04 сентября 2024 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО3., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

номер>, образование среднее профессиональное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут путем свободного доступа из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 бутылки водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 297,00 руб., чем причинил 

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. 

Не оспаривая вину в совершении вышеуказанного правонарушения, ФИО1 ФИО7. просит изменить его, снизив назначенное наказание, указывая на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно полное признание им вины, наличие у него хронических заболеваний – 

<

данные изъяты>, по которым ему показан прием препаратов, которые ему в условиях ИВС не предоставляют. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО8. поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление, снизив ему размер наказания в виде административного ареста. 

Заслушав заявителя, а также изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний. 

Материалами дела подтверждается совершение ФИО1 ФИО9. хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут путем свободного доступа из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно 1 бутылки водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 297,00 руб., и причинение собственнику имущественного вреда на указанную сумму. 

Данные обстоятельства подробно мотивированы в постановлении, им дана соответствующая правовая оценка и ФИО1 ФИО10 не оспариваются. 

Вынесенное судебное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит изменить в связи с чрезмерно суровым наказанием, вместе с тем, санкция части 1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает три альтернативных вида наказания - наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья, признав ФИО1 ФИО11. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде административного ареста, как наиболее эффективной меры наказания, учитывая данные о его личности.

Данные выводы являются верными, учитывая, что ФИО1 ФИО12. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, что является отягчающим вину обстоятельством, и более 20 раз за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению административных правонарушений. Назначенные административные наказания в виде административного штрафа за совершение вышеуказанных административных правонарушений не уплачивает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем судья, обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, и назначения наказании в виде административного ареста в максимально предусмотренной санкции статьи размере. 

Полагаю данные выводы верными, поскольку, вопреки доводам ФИО1 ФИО13. признание им вины мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что было учтено мировым судьей при выборе альтернативного наказания, поскольку административный арест не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, назначение наказания в максимально предусмотренном санкцией статьи размере является обоснованным и будет способствовать целям достижения административного наказания. 

Данных о наличии у ФИО1 ФИО14. каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, при рассмотрении дела им не заявлялось, не представлено их и в настоящем судебном заседании. 

Иных обстоятельств, влекущих отмену вынесенного судебного решения, заявителем не указано и при пересмотре дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО15. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение принято в совещательной комнате. 

Судья Г.А. Дурнова