Судья Кравченко М.В. дело №22-384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Демьянченко Е.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ***

отбывающему наказание по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, отмечает, что право на замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ у него возникло после отбытия 1/3 срока наказания, то есть 06 апреля 2024 года, а право на замену неотбытой части наказания в виде ограничения свободы после отбытия 1/2 срока наказания, то есть 06 декабря 2024 года. В этой связи обращает внимание, что апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 08 октября 2024 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. При этом вопрос о возможности замены ему неотбытой части наказания другими более мягкими видами не рассматривался, поскольку такое право у него к тому моменту не наступило. По этим основаниям считает, что 03 февраля 2025 года он правомерно обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы. Полагает, что при таких обстоятельствах не требовалось соблюдения срока обращения с ходатайством, предусмотренного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, поскольку его обращение по изложенным причинам нельзя рассматривать как повторное. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3, 3.1 и 4 ст. 79, ч. 2 и 2.1 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Как следует из представленного материала, постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Полярного районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года более мягким видом наказания. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 8 октября 2024 года указанное постановление отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, 03 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ не ставят предусмотренный шестимесячный срок в зависимость от конкретного вида более мягкого наказания, в применении которого отказано судом ранее.

В силу изложенного решение судьи является правильным, а обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов