Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-5656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО1, адвоката Середы Н.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника участка, функционирующего как исправительный центр, (УФИЦ) № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения, возражение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Середы Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменена ФИО1 на 4 года 11 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Перми с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в удовлетворении которого Кировским районным судом г. Перми 8 октября 2025 года было отказано.

В апелляционном представлении заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда считает незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что 29 июля 2025 года в прикроватной тумбочке осужденного ФИО1 был обнаружен запрещенный предмет - средство личной гигиены в баллоне с предупреждением «огнеопасно», в связи с чем осужденный был привлечен к дисциплинарной ответственности и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На момент рассмотрения судом представления начальника УФИЦ-2 в отношении ФИО1 постановления о наложении взыскания и признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не отменялись. Нарушений условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не установлено. По мнению автора представления, при рассмотрении дела суд вышел за пределы своей компетенции, дав оценку обстоятельствам, характеру и тяжести допущенного осужденным нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания. Обращает внимание, что ч. 6 ст. 53.1 УК РФ носит императивный характер и не предоставляет суду альтернативы в возможности замены принудительных работ лишением свободы, и при признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания, суд обязан заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение суда в отношении осужденного ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года ФИО1 прибыл в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Согласно листу ознакомления осужденных, ФИО1 ознакомлен с перечнем запрещенных к использованию и хранению вещей и предметов, среди которых легковоспламеняющиеся вещества.

29 июля 2025 года в ходе проверки в прикроватной тумбе ФИО1 обнаружена пена для бритья в баллоне, которая, по мнению администрации УФИЦ, относится к легковоспламеняющимся веществам, входящим в Перечень предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, указанным в Приложении N 1 Правил внутреннего распорядка, утвержденного Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Постановлениями старшего инспектора УФИЦ № 2 С. от 25 августа 2025 года ФИО1 подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на одни сутки, а также признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (приложение № 1 к Правилам) к перечню предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, отнесены легковоспламеняющиеся вещества.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По смыслу указанных норм закона и исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания суд должен проверить условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, установив факт хранения ФИО1 баллона с пеной для бритья, отказывая в замене принудительных работ лишением свободы, привел в постановлении мотивы, ставящие под сомнение сам факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, одновременно указав на невысокую степень опасности допущенного нарушения.

Кроме того, согласно материалам дела, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы обратился в суд с административным иском, оспаривая законность применения к нему меры взыскания. Несмотря на то, что данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции этому обстоятельству никакой оценки не дал. По сведениям Кировского районного суда г. Перми рассмотрение административного дела по иску ФИО1 отложено на 12 января 2026 года, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя постановление в отношении ФИО1 как незаконное, лишен возможности принять по делу новое судебное решение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, до разрешения судом административного иска ФИО1 по существу оснований для замены осужденному принудительных работ лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Таким образом, судебное решение в отношении ФИО1 принято с нарушением требований закона, является внутренне противоречивым и подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст.38922 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения неустранимы в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 частично удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело в отношении осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись