УИД 28RS0

<

номер>-28

Дело 

<

номер>АП-89/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.17 Ф.И.О.12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Ф.И.О.17,

Судей Ф.И.О.22.,

при секретаре Ф.И.О.15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.26 к Ф.И.О.27 Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.28 Ф.И.О.6 – Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.17, выслушав пояснения Ф.И.О.16, представителя Ф.И.О.16 – Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.29 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.30., Ф.И.О.7 Ф.И.О.31. о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с 

<

дата> по настоящее время состоит в браке с Ф.И.О.32 В настоящее время брак на стадии расторжения. В период брака нажито несколько видов имущества, часть из которого находится в стадии раздела. В рамках судебного процесса истцу стало известно, что было произведено отчуждение имущества – автомобиля Тойота Тундра, год изготовления 

<

номер>, цвет – серый, тип ТС – грузовой бортовой. Данный автомобиль, без согласия истца, продан Ф.И.О.7 Ф.И.О.33 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку истец не давала согласия на отчуждение данного автомобиля, а денежные средства не поступили в семейный бюджет, то сделка по отчуждению данного автомобиля нарушает ее законные права и интересы.

Ф.И.О.34. просила суд признать недействительной сделку по продаже автомобиля Тойота Тундра (Toyota Tundra), VIN 

<

номер>, год изготовления - 

<

номер>, цвет серый, тип ТС – грузовой бортовой; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, предметом которого является продажа Ф.И.О.35 Ф.И.О.8 Ф.И.О.2 Ф.И.О.10 автомобиля Тойота Тундра (Toyota Tundra), VIN 

<

номер>, год изготовления - 

<

номер>, цвет серый, тип ТС – грузовой бортовой; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу путем обращения в уполномоченный государственный орган по государственной регистрации транспортных средств.

Истец Ф.И.О.36., представитель истца Ф.И.О.1 в судебном заседании поддержали исковые требования, указали, что автомобиль приобретен в период брака, сделка совершена без согласия истца. Истец о продаже автомобиля не знала. Покупатель автомобиля Ф.И.О.7 Ф.И.О.37 работала с Ф.И.О.38., истец с ней не общалась. Полагали, что сделка является недействительной.

Ответчик Ф.И.О.7 Ф.И.О.39. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Ф.И.О.18

Ответчик ФИО1, его представитель и представитель ответчика Ф.И.О.7 Ф.И.О.40 - Ф.И.О.9 Ф.И.О.41 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что автомобиль находится в собственности Ф.И.О.7 Ф.И.О.42., сделка совершена в 2023 году. Денежные средства от сделки потрачены в интересах семьи, на ремонт в квартире, оплату ипотеки. С оценкой транспортного средства не согласны. Автомобиль был в неисправном состоянии, находился на ремонте в 

<

адрес>. О продаже автомобиля истец уведомлялась, на тот момент стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство. Продан автомобиль был в октябре 2023 года, до января 2024 года стороны вели совместное хозяйство. С января 2024 года по август 2024 года вели переговоры по разделу имущества. Пояснили, что у ответчика был не один автомобиль, он их продавал. Истцу сообщалось о продаже автомобиля, истец промолчала. На период продажи автомобиля истец не имела источника дохода, жила за счет средств мужа.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении искового заявления Ф.И.О.43 Ф.И.О.6 к ФИО2 О.5, Ф.И.О.4 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке отказано в полном объёме.

На решение суда представителем Ф.И.О.44 – Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявителем указано, что решение принято с нарушением процессуальных норм, не учитывались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Не истребовано и не исследовано дело о расторжении брака и разделе имущества сторон, в котором указано, что стороны с сентября 2023 года не проживали вместе, что является значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что вырученные от продажи денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.16, представитель Ф.И.О.16 – Ф.И.О.1 на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ф.И.О.3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что с Ф.И.О.16 проживали совместно до января 2024 года. Ф.И.О.16 знала, что у него имеется другая женщина Ф.И.О.7 А.В., с которой 

<

дата> у них родились двое совместных детей. В октябре 2023 года он сообщил Ф.И.О.16, что спорный автомобиль требует дорогостоящего ремонта, что он уволился с работы, нужно ремонтировать квартиру, сказал, что нужно продать автомобиль. В октябре 2023 года он продал автомобиль Ф.И.О.7 Ф.И.О.45., которая знала, что автомобиль является совместной собственностью его и его супруги Ф.И.О.16 Было подписано 2 договора купли-продажи автомобиля, один по цене 50 000 руб., второй – по цене 1 900 000 руб. Договор на сумму 1 900 000 руб. был подписан по требованию Ф.И.О.7 Ф.И.О.46., поскольку она сомневалась в помощи Ф.И.О.3 в ремонте автомобиля. Фактически транспортное средство было продано за 1 900 000 руб. На момент сделки автомобиль находился в 

<

адрес>. В 

<

адрес> Ф.И.О.3 проживает, снимает квартиру.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 

<

дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны с сентября 2019 года состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время брак находится в стадии расторжения.

В период брака сторонами приобретен автомобиль Тойота Тундра (Toyota Tundra), VIN 

<

номер>, год изготовления - 

<

номер>, цвет серый, тип ТС – грузовой бортовой.

<

дата> между Ф.И.О.47 (продавец) и Ф.И.О.7 Ф.И.О.48 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – Тойота Тундра (Toyota Tundra), VIN 

<

номер>, год изготовления - 

<

номер>, цвет серый, тип ТС – грузовой бортовой. Согласно карточке учета транспортного средства регистрация спорного автомобиля за Ф.И.О.7 Ф.И.О.49 произведена 

<

дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 244, 253, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключенная между ответчиками Ф.И.О.50 и Ф.И.О.7 Ф.И.О.51 сделка купли-продажи имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению транспортным средством недействительна, у суда не имеется. В настоящем споре недействительной сделкой спорный договор купли-продажи от 

<

дата> не признан, в связи с чем требования Ф.И.О.52. о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании стороны возвратить друг другу все полученное по сделке удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются, если для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации, на режим распоряжения данным имуществом распространяются положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть согласие второго супруга на распоряжение им предполагается.

Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на то, что ее согласие на продажу автомобиля получено не было.

Норма пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая презумпцию согласия на действия другого собственника по распоряжению общим имуществом, тем не менее не ограничивают участника совместной собственности доказывать то, что такого согласия им дано не было.

При этом собственник, распоряжающийся совместно собственностью, должен действовать также и в интересах другого собственника.

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорный автомобиль до его отчуждения находился в совместной собственности Ф.И.О.3 и Ф.И.О.16, в связи с чем необходимо было согласие супруги (истца) Ф.И.О.16 на его отчуждение Ф.И.О.7 Ф.И.О.53., однако доказательств получения такого согласия Ф.И.О.3 не было представлено; доказательств того, что Ф.И.О.16 знала или заведомо должна была знать о совершенной сделке и не возражала против совершения данной сделки, не представлено. Как следует из пояснений Ф.И.О.3, в октябре 2023 года он сообщил Ф.И.О.16 о необходимости продажи транспортного средства в связи с его неисправностью и необходимостью ремонта в квартире; Ф.И.О.16 промолчала, то есть своего согласия на отчуждение автомобиля не высказала.

О том, что Ф.И.О.16 не знала об отчуждении Ф.И.О.3 транспортного средства, также свидетельствует ее обращение 

<

дата> в суд с исковым заявлением о разделе имущества, в числе которого к разделу также заявлен спорный автомобиль (гражданское дело 

<

номер>).

Кроме того, доказательств расходования после 

<

дата> полученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 1 900 000 руб. (как утверждал Ф.И.О.3) на ремонт квартиры, ответчиком не представлено. При этом представленный договор подряда на проведение электромонтажных и ремонтных работ датирован ранее 

<

дата> - 

<

дата>, общая стоимость работ определена в размере 

<

номер> руб., срок окончания выполнения работ – 

<

дата>, работы в соответствии с актом сдачи-приемки электромонтажных работ выполнены 

<

дата> Кроме того, для ремонта квартиры 

<

дата> в Сбербанке Ф.И.О.3 был взят кредит в размере 

<

номер> руб., то есть в размере, значительно превышающем цену по договору от 

<

дата>

Также судебная коллегия отмечает, что, как следует из приказов о направлении работника в командировку, в период с 

<

дата> по 

<

дата> Ф.И.О.3 находился в командировках, в том числе в период с 

<

дата> по 

<

дата> – в 

<

адрес>, ЕАО, в остальное время – 

<

адрес>, то есть в период, в который Ф.И.О.16 утверждает о прекращении фактических брачных отношений с сентября 2023 года, так и на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 

<

дата> Доказательств выезда из 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> Ф.И.О.3 не представлено, как и доказательств выполнения ремонта квартиры лично, либо сторонней организацией, также не представлено.

Также Ф.И.О.3 не приведено доказательств того, что по состоянию на октябрь 2023 года, то есть тот период, когда он сообщил Ф.И.О.16 о необходимости продать автомобиль в связи с его неисправностью, транспортное средство являлось технически неисправным и находилось на ремонте в 

<

адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов Ф.И.О.3 и Ф.И.О.16, а также учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Ф.И.О.7 Ф.И.О.54 была осведомлена о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О.21, и при отсутствии явно выраженного согласия Ф.И.О.16 на продажу автомобиля должна была предвидеть о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом, приобретая неисправный автомобиль, как утверждает Ф.И.О.3, за 

<

номер> руб., Ф.И.О.7 Ф.И.О.55. предполагала, что Ф.И.О.3 будет помогать его ремонтировать, в связи с чем был заключен второй договор, в котором стоимость транспортного средства была определена в размере 

<

номер> руб. Будучи в близких отношениях с Ф.И.О.3, от которых Ф.И.О.7 Ф.И.О.56. и Ф.И.О.3 имеют двух совместных детей, Ф.И.О.7 Ф.И.О.57. действовала недобросовестно, поскольку понимала, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов Ф.И.О.21, которые на момент совершения сделки совместно не проживали, поскольку, как следует из трудового договора от 

<

дата>, местом работы Ф.И.О.3 определен 

<

адрес>, срок окончания работы – 

<

дата> В период с 

<

дата> по 

<

дата> Ф.И.О.3 постоянно находился в командировках в 

<

адрес>, ЕАО, 

<

адрес>, сведений о его пребывании в 

<

адрес> по месту жительства Ф.И.О.16 в указанный период материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.7 Ф.И.О.58 подлежит признанию недействительным, в связи с чем стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для установления срока, в течение которого ответчики обязаны совершить действия, связанные с реституцией, поскольку такая возможность предусмотрена при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительной сделку по продаже автомобиля Тойота Тундра, 

<

номер> изготовления, цвет – серый, тип ТС – грузовой – бортовой: недействительным договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, предметом которого является продажа Ф.И.О.3 Ф.И.О.2 Ф.И.О.10 данного транспортного средства.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны возвратить друг другу все полученной по сделке путем обращения в уполномоченный государственный орган по государственной регистрации транспортных средств в УГИБДД России по 

<

адрес>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>