Дело № 1-123/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 08 ноября 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Ракитянского В.В., подсудимого ФИО2, защитника Крахоткина А.В., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18.05.2016 приговором Тарского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, 

08.07.2016 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 27 дням лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Тарского городского суда Омской области от 01.11.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

15.12.2016 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.04.2019 по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержится под стражей с 18.10.2019, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

18.07.2019, около 18 часов, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, перелез через забор, в огород, где путем выставления оконного стекла, через образовавшийся проем, незаконно проник в летнюю веранду данной квартиры, через незапертые двери, незаконно проник в сени, где, выставив оконное стекло, через образовавшийся проем, незаконно проник в придомовую веранду, через незапертые двери, незаконно проник в квартиру, где, находясь в кухне, тайно похитил из кошелька, находившегося в сумке, денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершенного преступления.

Также, в ходе предварительного расследования свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л. д. 67 – 73), указав на место, где находилось похищенное имущество и как он проникал в жилище потерпевшей.

Вина в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показала, что 18.07.2019 она вернулась домой около 19 часов, увидела, что выставлено стекло в окне веранды. В доме порядок не был нарушен, все вещи находились на своих местах, а из кошелька, который был в сумке на кухне, похищены 700 рублей. ФИО2 признался в совершении хищения и возместил ей похищенную сумму и стоимость разбитого им стекла (л. д. 39 – 41, 84 – 86).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что 18.07.2019 в вечернее время он распивал спиртное в доме у Свидетель №3 с Свидетель №5 Спустя некоторое время пришел ФИО2, у него была минеральная вода и сигареты, он дал 300 рублей Свидетель №3, чтобы тот сходил за алкоголем. Через некоторое время пришла соседка Свидетель №3, Потерпевший №1, сказала, что ФИО2 похитил у нее 700 рублей, ФИО2, увидев ее, убежал (л. д. 74 – 75).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали свидетели Свидетель №3 (л. д. 78 – 79), Свидетель №4 (л. д. 80 – 81), Свидетель №5 (л. д. 99 – 100), их показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что в день когда было совершено хищение, после 18 часов 15 минут, в магазин, где она работает продавцом, приходил ФИО2, покупал минеральную воду и сигареты, около 19 часов он приобрел продукты питания, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов приходил Свидетель №3, приобрел вино и продукты питания. Показания данного свидетеля в судебном заседании оглашены с согласия сторон (л. д. 76 – 77). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л. д. 5 – 15), при осмотре дома потерпевшей были изъяты следы рук, один из которых, согласно заключению эксперта (л. д. 60 – 63), оставлен ладонью правой руки ФИО2

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, в доме потерпевшей обнаружены следы пальцев рук ФИО2 

Действия ФИО2 по данному факту правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку для совершения хищения имущества он незаконно проник в жилище потерпевшей. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося отрицательно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 являются: заболевание, инвалидность, активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом принимается во внимание небольшой размер похищенного, вследствие чего для потерпевшей не наступило тяжелых последствий. 

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, которую образуют судимости по приговорам Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. 

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, назначенного на срок, близкий к минимальному, предусмотренному для данного вида наказания, при реальном исполнении наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление подсудимым совершено при особо опасном рецидиве преступлений, при этом он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца в исправительной колонии особого режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания наказания исчислять с 18.10.2019.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания срок содержания его под стражей с 18.10.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: сумку и кошелек оставить по принадлежности. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья И.В. Пригодская