Дело № 1- 11/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 января 2017 года 

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,

при секретарях – Дадыкиной А.Н., Ширалиевой Э.В., Широковой Е.В., 

с участием первого зам. прокурора Центрального района Санкт- Петербурга ФИО1, государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт- Петербурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6

переводчиков Ю.Б.Н. Д.К.Р. Б.Р.А. Ж.С.И. 

защитников – адвоката Конева А.В., представившего удостоверение № ХХХХХХ и ордер № Н ХХХХХХ адвоката Коневой Е.В., представившей удостоверение № ХХХХХХ и ордер № Н ХХХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 уголовное дело в отношении ФИО6, ............... со слов работающего ............... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО6, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, из корыстных побуждений, 

<

дата>, в 20 часов 50 минут, находясь 

<

адрес> в Санкт- Петербурге, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей незаконно сбыл С.1 пакетик из полимерного материала, содержащий измельченное вещество растительного происхождения, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство- производное N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – пентил-1Н индазол-3- карбоксамида – N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – (циклогексилметил)-1 Н-индазод-3- карбоксамид, массой 0, 32 гр., то есть в крупном размере, после чего 

<

дата> в 20 часов 50 минут был задержан по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано С.1 в ходе личного досмотра 

<

дата> в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 50 минут в помещении кабинета ХХХХХХ ОУР УМВД России ............... Санкт- Петербурга, расположенному по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Он же, ФИО6, совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

он, ФИО6, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> без цели сбыта, измельченное вещество растительного происхождения, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство- производное N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамида – N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – (циклогексилметил)-1 Н-индазод-3- карбоксамид, общей массой 0, 67 гр., то есть в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения обыска по месту жительства по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> 

<

дата> в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что 

<

дата> по просьбе С.1 получил от неизвестного мужчины конверт, с находящимися в нем тремя пакетиками, принес его домой. Вскрыв конверт, два пакетика с веществом внутри оставил дома, а один передал С.1 после чего был задержан. Умысла на совершение сбыта и хранение наркотических средств не имел, денежные средства в размере 1 000 рублей С.1 подложил ему в карман без предварительной договоренности. Изъятое у него в ходе обыска по месту жительства наркотическое средство оставил у себя дома по просьбе С.1 О том, что в пакетиках находится наркотическое средство, не знал.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.1 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании ( т.1, л.д. 109-113) о том, что он 

<

дата> обратился в ОУР УМВД России ............... Санкт- Петербурга с заявлением о том, что добровольно готов выступить в качестве закупщика наркотического средства «спайсы» у знакомого по имени Ш.. Написал заявление о желании участвовать в ОРМ «проверочная закупка», при этом, какого- либо психического или физического насилия не оказывалось. Созвонился с Ш., спросил, может ли он продать 1 грамм «спайса». Ш. ответил, что может продать за 1 000 рублей, оговорил место встречи- 

<

адрес> у магазина «...............», и время около 20 часов 40 минут. В этот же день его, С.1 досмотрели, выдали денежные средства в сумме 1000 рублей для участия в ОРМ, о чем были составлены протоколы. Затем он вновь позвонил С.1 и сказал, что подъезжает к месту встречи. Приехали по данному адресу с сотрудниками полиции, он встретился с Ш., получил от него пакетик с растительным веществом, передал деньги в размере 1000 рублей, ранее выданные для участия в ОРМ «проверочная закупка», подал условный знак сотрудникам полиции, после чего Ш. задержали. Он, С.1 также был доставлен в ОУР, где в ходе личного досмотра выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его 

<

дата> за 1 000 рублей в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у малознакомого по имени Ш. о чем был составлен протокол. На своих показаниях настаивает в полном объеме, готов их подтвердить в дальнейшем. Причин для оговора не имеет, в исходе дела не заинтересован;

- протоколом очной ставки между свидетелем С.1 и подозреваемым ФИО6 

<

дата> в ходе которой свидетель С.1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО6 и настоял на них (т.1, л.д. 149-151);

- аналогичными показаниями свидетелей С.2 и С.3 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что 

<

дата> они были приглашены, каждый, в качестве понятого в ОУР УМВД России по ............... Санкт-Петербурга, где в их присутствии был произведен личный досмотр ранее незнакомого С.1 выданы денежные средства в размере 1000 рублей, серии и номера купюры переписаны. Затем, в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 50 минут 

<

дата> вновь был произведен досмотр С.1 в ходе которого последний добровольно выдал сотрудникам пакетик с веществом растительного происхождения пояснив, что приобрел его 

<

дата> в ходе ОРМ «проверочная закупка» за 1 000 рублей у малознакомого по имени Ш. По всем действиям были составлены протоколы, протоколы были подписаны, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Затем, 

<

дата>, в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 40 минут, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей был произведен с их участием личный досмотр ранее незнакомого ФИО6, который до начала досмотра пояснил, что имеет при себе 1000 рублей, полученные им от продажи наркотического средства «спайс» знакомому по имени Р. В ходе личного досмотра у ФИО6 была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей. Номер купюры совпал с теми, которые ранее были выданы С.1 также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа» с сим- картами «Теле2» и «Билайн». По поводу изъятого ФИО7 пояснил, что изъятые денежные средства он получил от продажи наркотического средства «спайс» знакомому по имени Р., телефон принадлежит ему. По результату досмотра был составлен протокол. Замечаний не имелось. Каких- либо замечаний по процедуре проведения сотрудниками полиции действий не имелось. (т.1, л.д. 114-118, 119-123);

- показаниями свидетеля С.4 в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России ............... Санкт- Петербурга. В 

<

дата> отдел обратился С.1, сообщил информацию про Ш., который занимается сбытом наркотических средств «спайс», изъявил желание его изобличить, о чем написал заявление. Информация была перепроверена оперативным путем, принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». С.1 был досмотрен, выданы денежные средства в размере 1 000 рублей, о чем были составлены протоколы, с участием понятых. Затем С.1 созвонился с ФИО7, договорились о продаже последним С.1 «спайса» за 1 000 рублей 

<

адрес> затем он, С.4 совместно с о/у С.5 и С.1 прибыли по указанному адресу, С.1 позвонил ФИО7 и сообщил, что ждет в указанном месте. Через некоторое время ФИО7 подошел, что- то передал С.1, а последний передал ему денежные средства. Затем С.1 подал условный знак о том, что закупка состоялась и ФИО7 был задержан, доставлен в отдел полиции, где его досмотрел С.5 С.1 также был доставлен в отдел, где в ходе личного досмотра добровольно выдал пакетик с растительным веществом. Были составлены протоколы, понятые участвовали, все расписались. На свидетеля С.1 и подсудимого ФИО7 ни им, ни его коллегами давления оказано не было; 

- показаниями свидетеля С.5 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является ОУР УМВД России ............... Санкт- Петербурга. 

<

дата> в отдел обратился С.1, сообщил информацию про Ш., который занимается сбытом наркотических средств «спайс», указал его номер телефона, изъявил желание его изобличить, о чем написал заявление. Информация была перепроверена оперативным путем, нашла свое объективное подтверждение, принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» для установления личности Ш. и его задержании. С.1 в присутствии понятых был досмотрен С.4 выданы денежные средства в размере 1 000 рублей, о чем были составлены протоколы, с участием понятых. Затем С.1 созвонился с ФИО7, спросил, в силе ли договоренность о приобретении «спайса», Ш. ответил согласием. Они договорились о продаже С.1 «спайса» за 1 000 рублей 

<

адрес> Затем он, С.4, и С.1 прибыли по указанному адресу, С.1 позвонил ФИО7 и сообщил, что ждет в указанном месте. Через некоторое время ФИО7 подошел, что- то передал С.1, а последний передал ему денежные средства. Затем С.1 подал условный знак о том, что закупка состоялась, одев капюшон на голову, ФИО7 был задержан, доставлен в отдел полиции, где он, С.5 произвел досмотр задержанного в присутствии понятых и переводчика. Перед началом досмотра ФИО6 пояснил, что имеет при себе 1 000 рублей, которые получил от знакомого по имени Р. за продажу ему наркотического средства «спайс». Купюра была изъята, по результату досмотра составлен протокол, все усачтвующие лица расписались, замечений ни у кого не возникло. С.1 также был доставлен в отдел, где в ходе личного досмотра, проведенного С.4 добровольно выдал пакетик с растительным веществом. Были составлены протоколы, понятые участвовали, все расписались (т.2, л.д. 48-52);

- показаниями свидетеля С.8 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу Санкт- Петербург, 

<

адрес> Зимой 

<

адрес> находилась дома, к ней обратились оперативные сотрудники с просьбой поучаствовать в качестве понятой в ходе обыска в комнате ее соседа ФИО6 Также участие в обыске принимали ФИО7, переводчик, еще одна женщина понятая и оперативный сотрудник. Всем были разъяснены права и обязанности. Сотрудник до начала обыска спросил ФИО7 о наличии запрещенных веществ, на что ФИО7 ответил, что на холодильнике лежит пакет со «спайсами». Пакетик изъяли, все занесли в протокол, который всеми был подписан. Замечаний не имелось; 

- показаниями свидетеля С.7 в судебном заседании о том, что он является следователем СУ УМВД России по ............... Санкт- Петербурга. 

<

дата>, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6, им проводился обыск по месту жительства ФИО7- 

<

адрес> Перед началом проведения обыска ФИО7 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО7 ответил, что на холодильнике лежат пакетики со «спайсами», которые и были изъяты. По результату обыска был составлен протокол, подписан всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений не имелось. Кроме того, им был допрошен в качестве свидетеля С.1 который показания давал добровольно. Все было записано с его слов, давления на свидетеля никем не оказывалось. В ходе проведения допроса свидетель не указывал, что на него какими- либо лицами ранее оказывалось давление. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (т.1, л.д. 42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (т. 2, л.д. 5);

- заявлением С.1 от 

<

дата>, согласно которому он дал добровольное согласие на проведение ОРМ в отношении малознакомого по имени Ш. (т.1, л.д. 45); 

- постановлением о проведении проверочной закупки в отношении неустановленного лица по имени Ш. от 

<

дата> (т.1, л.д. 43);

- справкой- меморандум 

<

дата>, согласно которой по сообщению С.1 в отношении молодого человека по имени Ш. была проведена оперативная проверка, информация нашла свое подтверждение. В целях ее реализации, а также для установления изложенных обстоятельств и изобличения указанного лица принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т. 1, л.д. 46);

-протоколом досмотра С.1 

<

дата> согласно которому в ходе досмотра предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, обнаружен мобильный телефон (т.1, л.д. 48-50); 

-протоколом исследования предметов и документов (денежных средств) 

<

дата> с приложением, согласно которому были осмотрены и переданы С.1 денежные средства 1000 рублей одной купюрой (т.1, л.д. 51-53, 54);

- рапортом о задержании ФИО6 

<

дата> согласно которому последний был задержан у дома 

<

адрес> в Санкт- Петербурге в 21 час 15 минут (т.1, л.д. 58);

-протоколом личного досмотра С.1 от 

<

дата>, в ходе которого последний добровольно выдал пакетик с веществом растительного происхождения и пояснил, что указанное вещество приобрел у Шухрата 

<

дата> за 1 000 рублей, которые ему были ранее выданы для проведения проверочной закупки. (т.1, л.д. 55-57); 

- протоколом личного досмотра ФИО6 от 

<

дата> согласно которому перед началом досмотра ФИО6 в присутствии понятых указал, что имеет при себе купюру 1000 рублей, полученную за продажу наркотика «спайс» знакомому по имени Р. у дома 

<

адрес> в Санкт- Петербурге (т. 1, л.д. 63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д. 90-93);

- справкой о результатах химического исследования № ХХХХХХ от 

<

дата>, согласно которой представленное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство- производное N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – пентил-1Н индазол-3- карбоксамида – N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – (циклогексилметил)-1 Н-индазод-3- карбоксамид, массой 0, 32 гр. На исследование израсходовано 0,03 гр. вещества (т.1, л.д. 83);

- заключением эксперта № ХХХХХХ от 

<

дата> согласно выводам которого вещество, выданное С.1 является смесью, содержащей наркотическое средство- производное N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – пентил-1Н индазол-3- карбоксамида – N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – (циклогексилметил)-1 Н-индазод-3- карбоксамид, массой 0, 29 гр., На исследование израсходовано 0,02 гр. (т.1, л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 206-207, 208-209, 210);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Нокиа» с двумя сим- картами, детализации телефонных соединений с абонентским номером С.1 ФИО6, (т.2, л.д. 87-89); 

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2, л.д. 55-56, 90-91,78-79, 85-86, т. 1, л.д. 94-96);

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому по месту жительства ФИО6 по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> был произведен обыск. До начала обыска ФИО6 указал, что на холодильнике находятся два пакетика с наркотическим средством- «спайсами». Указанные пакетики были обнаружены и изъяты в присутствии понятых (т.1, л.д. 214- 216);

- заключением эксперта № ХХХХХХ от 

<

дата>, согласно выводам которого вещество, изъятое по месту жительства ФИО6, является смесью, содержащей наркотическое средство- производное N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамида – N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – (циклогексилметил)-1 Н-индазод-3- карбоксамид, общей массой 0, 67 гр.,. На исследование израсходовано по 0, 03 гр. Веществ №№ 1,2 (т.1, л.д. 227-229);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2, л.д. 231-232, 233-234).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, а именно, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме. 

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым именно покушения на сбыт наркотических средств. 

Как следует из материалов дела, исследованных судом, 

<

дата> ФИО6 был задержан по подозрению в совершении сбыта наркотических средств свидетелю С.1 В последующем, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО6 у него была обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство- производное N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамида – N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – (циклогексилметил)-1 Н-индазод-3- карбоксамид, общей массой 0, 67 гр., то есть в крупном размере, находящееся в двух пакетиках. 

Иных, кроме крупного размера наркотического средства, объективных доказательств того, что ФИО6 совершил именно покушение на его сбыт, суду представлено не было. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО6 категорически утверждал, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство хранить и сбывать он не намеревался.

Представленные и исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей С.8 С.7 заключение эксперта, протокол обыска, иные доказательства свидетельствуют лишь о том, что после задержания ФИО6 за совершение сбыта, у последнего в ходе обыска по месту жительства было обнаружено и изъято наркотическое средство, в крупном размере.

При этом, вышеустановленные судом обстоятельства совершения ФИО6 

<

дата> сбыта наркотического средства С.1 по убеждению суда, в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о наличии у последнего умысла именно на совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ. 

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО6 умысла на совершение покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере. Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении и изъятии хранящегося у ФИО6 по месту жительства наркотического средства, в крупном размере. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО6 следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ как совершение незаконного, без цели сбыта, хранения наркотических средств, в крупном размере. 

Кроме того, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд исключает из фабулы предъявленного ФИО6 обвинения по двум преступлениям указание на приобретение наркотического средства, поскольку данное обстоятельство объективными данными не подтверждено. При этом, суд учитывает, что указанные исключения не влияют на доказанность виновности подсудимого и квалификацию содеянного. 

Оперативное мероприятие проводилось в соответствии с Законом «Об оперативно- розыскной деятельности», надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного уполномоченным лицом.

Сведений о том, что понятые каким- либо образом заинтересованы в исходе дела, либо привлечены к участию в нарушение требований ст. 60 УПК РФ, не имеется. 

Показания подсудимого ФИО6 о том, что он сбыт и хранение наркотических средств не совершал, лишь помог С.1 в передаче пакетиков с веществом, безвозмездно, не зная, что в них находится, суд расценивает, как определенную защитную тактику, признает их несостоятельными, данными с целью ухода от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности, в том числе, показаниями вышеприведенных свидетелей. 

Показания свидетеля С.1 данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проведения очной ставки (т.1, л.д. 109-113, 149-151), а также свидетелей С.2 С.3 С.8 С.7 С.5 С.4 последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями экспертов, протоколом очной ставки, иными доказательствами по делу. 

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО6, в связи с чем не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют основания. 

Сомневаться в компетентности экспертов, а также обоснованности сделанных ими заключений оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля С.1 данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки, следует что он, узнав, что Ш. занимается сбытом «спайсов», 

<

дата> обратился в ОУР ..............., написал добровольное заявление о желании изобличить Ш., получил от сотрудников полиции денежные средства в размере 1000 рублей, договорился с ФИО7 о приобретении у последнего наркотического средства за 1000 рублей. ФИО7 согласился, назначил место встречи. Затем, совместно с сотрудниками полиции прибыли к дому 

<

адрес> где он передал ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 рублей, получил взамен от последнего «спайс», о чем сообщил сотрудникам полиции, подав условный знак. 

Таким образом, из показаний свидетеля С.1 оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и проверенных в судебном заседании следует, что в проведении ОРМ «проверочная закупка» он участвовал добровольно, без оказания какого- либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 1, л.д. 109-113, 149-151). Суд признает указанные показания достоверными, придает им доказательственное значение. 

Кроме того, из протокола личного досмотра ФИО6 следует, что до начала проведения досмотра последнему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, и ФИО7 в присутствии понятых пояснял, что имеет при себе купюру достоинством 1 000 рублей, полученную за продажу им наркотика «спайс» молодому человеку по имени Р. В ходе личного досмотра у ФИО6 были изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, ранее выданные С.1 для проведения проверочной закупки.

Согласно протокола личного досмотра С.1 в ходе проведения последний добровольно выдал пакетик с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его за 1 000 рублей у малознакомого по имени Ш. у дома 

<

адрес> 

Также, свидетели С.4, С.5 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично утверждали, что С.1 после добровольного изъявления желания участвовать в изобличении ФИО6 и оформления установленных законом документов прибыл совместно с указанными свидетелями по адресу, встретился с С.1 получил денежные средства, передал наркотическое средство, после чего С.1 подал знак о том, что закупка состоялась. В дальнейшем ФИО6 был задержан, а С.1 добровольно выдав приобретенный наркотик, сообщил обстоятельства его приобретения. При этом, с момента обращения С.1 в отдел уголовного розыска до момента добровольной выдачи приобретенного наркотического средства, последний постоянно находился под их наблюдением. Какого- либо давления с их стороны ни на С.1 ни на ФИО6 не оказывалось. 

Согласно показаниям свидетеля С.7 в ходе проведения допроса свидетеля С.1 последний показания давал добровольно и самостоятельно. Давления на свидетеля оказано не было, при этом свидетель не указывал на то, что на него ранее было оказано психологическое или физическое воздействие со стороны иных сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО8 последний добровольно, в присутствии понятых пояснил, что хранит на холодильнике наркотическое средство, которое было изъято.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей С.2 и С.3 участвовавших в качестве понятых при досмотрах С.1 и ФИО6, каких- либо нарушений при проведении допущено не было, давления на участников не оказывалось. В ходе личного досмотра у ФИО7 были изъяты денежные средства, ранее выданные С.1 для участия в ОРМ «проверочная закупка». ФИО7 пояснял, что данные денежные средства получил от Р. за продажу последнему наркотика «спайс». 

Свидетель С.8 в судебном заседании категорически указала, что еще до начала проведения обыска ФИО6 самостоятельно указал на то, что на холодильнике у него лежат два пакетика «спайсов», которые затем и были изъяты. Данные показания были подтверждены и подсудимым ФИО6 в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля С.1 в ходе судебного следствия о том, что после оказанного на него в 

<

дата> давления со стороны оперативных сотрудников, в 

<

дата> он участвовал в проведении оперативно- розыскного мероприятия не добровольно, показания в качестве свидетеля, в том числе, в ходе проведения очной ставки давал, опасаясь негативного воздействия со стороны оперативных сотрудников, признает их несостоятельными, данными из чувства ложного товарищества, поскольку объективно они ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. так, в ходе проведения очной ставки между ФИО6 и С.1 проведенной с участием переводчика, защитника, С.1 дал изобличающие ФИО6 показания, подтвержденные в полном объеме и подсудимым. 

Кроме того суд учитывает показания свидетеля С.1 в судебном заседании о том, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО6, непосредственно 

<

дата> давление со стороны каких- либо лиц на него не оказывалось, показания в качестве свидетеля, в том числе, при проведении очной ставки, были им даны без оказания давления. 

Мнение подсудимого и защиты о том, что объективных доказательств виновности ФИО6 не представлено- является несостоятельным, опровергающимся всей совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом.

Таким образом, анализируя вышеприведенные показания, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, суд считает установленным, что ФИО6 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с целью извлечения материальной выгоды для чего, во исполнение преступного умысла договорился о продаже наркотического средства «спайс» С.1 с этой целью назначил время и место встречи для передачи, и передал С.1 за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей наркотическое средство, в крупном размере; а также хранил по месту своего жительства наркотическое средство, в крупном размере, без цели сбыта.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств и психотропных веществ. 

Вышеуказанные действия ФИО6 были направлены на возмездную передачу наркотического средства третьему лицу, то есть С.1 которому оно не принадлежало, с целью извлечения материальной выгоды, за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, а также на незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, что свидетельствует о совершении именно незаконного сбыта наркотического средства, а также о совершении незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Ссылка ФИО6 на наличие провокации со стороны сотрудников полиции, а также действий С.1 к совершению ФИО6 преступления является несостоятельной. По убеждению суда, исследованными доказательствами установлено, что умысел ФИО6 на совершение сбыта наркотического средства сформировался без участия как правоохранительных органов, так и С.1

Документальных оснований полагать, что встреча была назначена ФИО6 С.1 обманным путем, под предлогом оказания помощи в передаче пакета, что денежные средства были подложены С.1 ФИО6 под надуманным предлогом, у суда не имеется. Объективных доказательств совершения указанных действий суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что в ходе личного досмотра ФИО6, проведенного с участием защитника, переводчика, понятых, а также в ходе обыска по месту жительства, ФИО6 добровольно указывал еще до начала проведения досмотра о наличии у него денежной купюры, полученной от Р. за сбыт «спайса», а также до начала проведения обыска о хранении им в комнате именно наркотических средств. 

Данные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждены протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С.1 и ФИО6 

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО6 содержат доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению сбыта наркотических средств, поскольку он по просьбе С.1 безвозмездно передал последнему пакетик с веществом, которое ему не принадлежало, и не знал о том, что дома у него также находится наркотическое средство, являются субъективным мнением, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом было придано доказательственное значение. 

Также, позицию защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку С.1 ранее был задержан, привлечен к уголовной ответственности, суд полагает неубедительной. 

Данная версия была предметом непосредственного исследования судом. Установлено, в том числе, показаниями свидетелей С.4, С.7 С.5 что С.1 участвовал в проведении оперативно- розыскного мероприятия добровольно, в указанные даты не задерживался. Кроме того, свидетель С.1 также указывал, что 

<

дата> самостоятельно обратился с заявлением об участии в оперативно- розыскном мероприятии.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО6 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение данных преступлений. Об этом свидетельствуют вышеприведенные доказательства активных, целенаправленных действий ФИО6, поскольку он, действуя умышленно, совершил возмездную передачу С.1 наркотического средства, а также, незаконно хранил по месту своего жительства наркотическое средство, в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, вину не признал, на учетах в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, проживал в Санкт- Петербурге, трудоустроен, по месту работы и проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом заболеваний, длительное время содержится под стражей, что в совокупности в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, ФИО6 совершил два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжкого и тяжкого, представляющих высокую общественную опасность в силу своей распространенности, ввиду чего, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО6 и его семьи, состояния здоровья, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку последний совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, одно особо тяжкое, в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает требования ст. 69 ч.3 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению. 

Процессуальные издержки по делу согласно ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой защиты ФИО6 по правилам ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ - в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы;

- по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ - в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Содержать ФИО6 в ФКУ СИЗО-ХХХХХХ УФСИН РФ по СПб и ЛО до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 26 января 2017 года. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания – с 

<

дата> по 25 января 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: сверток из бумаги, в котором находится в котором находится пакет, содержащий вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство производное N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – пентил-1Н индазол-3- карбоксамида – N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – (циклогексилметил)-1 Н-индазод-3- карбоксамид, массой 0, 27 грамма (т.1, л.д. 210), а также пакет, содержащий вещество растительного происхождения, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство- производное N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – пентил-1Н индазол-3- карбоксамида – N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1 – (циклогексилметил)-1 Н-индазод-3- карбоксамид, общей массой 0, 61 грамм, (т.1, л.д. 235), хранящиеся в камере хранения УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга по квитанциям № ХХХХХХ А от 

<

дата> № ХХХХХХ А от 

<

дата>, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № ХХХХХХ (т.2, л.д. 98); мобильный телефон «Нокиа» с сим- картами Билайн и Теле2- возвратить законному владельцу осужденному ФИО6 после вступления приговора в законную силу (т.2, л.д. 90-91); денежные средства в сумме 100 рублей, переданные на ответственное хранение в оперуполномоченному ОУР УМВД России по ............... Санкт- Петербурга, оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу (т. 2, л.д. 59); протоколы соединений абонента, хранящиеся при уголовном деле (т. 2, л.д. 90-91) - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО6 на следствии и в суде – в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы 

Судья