Дело № 2-924/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2013 года по состоянию на 21 июля 2017 года включительно в размере 94 906 рублей 41 копейка, в том числе основной долг 70 200 рублей 07 копеек, проценты в размере 11 209 рублей 20 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 7 274 рубля 25 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 6 222 рубля 89 копеек; о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей 19 копеек, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее Должник) заключен кредитный договор № от 24 мая 2013 года, по которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 77 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22,1% годовых.

Заемщик ненадлежаще исполняет условия кредитного договора и имеет просроченную задолженность. На протяжении действия кредитного договора платежи вносились не в полном объеме и не в установленные договором сроки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Осинского судебного района, вынесенный мировым судьей 27 марта 2015 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен, требования истца заемщиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения, дважды направляемые по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», как не востребованные адресатом. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 - 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом по надлежащему адресу после двух его извещений заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Извещение ответчику было направлено судом по надлежащему адресу, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по почте.

Указанные обстоятельства расцениваются как форма реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные, достаточные и надлежащие меры для извещения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины не явки ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 77 000 рублей 00 копеек под 22,1 % процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 4.3. условий договора, заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора согласно графику платежей № 1 (л.д. 8 - 10, 11).

Выдача кредита ответчику ФИО1 на сумму 77 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от 24 мая 2013 года (л.д. 14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно расчету цены иска и ежемесячных платежей ответчик систематически нарушал сроки платежей по кредитному договору, по состоянию на 21 июля 2017 года у ответчика перед истцом общая сумма задолженности составляет 94 906 рублей 41 копейка, из которых 70 200 рублей 07 копеек - основной долг, 11 209 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 274 рубля 25 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 6 222 рубля 89 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности (л.д. 16 - 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности. Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, не представил.

25 ноября 2014 года ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.15), которое не исполнено.

Исходя из компенсационной природы неустойки, длительности периода просрочки исполнения обязательства по кредиту полностью с марта 2014 года, размера неустойки, суд считает, что снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства. Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном деле не усматривается.

Подавая иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 94 906 рублей 41 копейку, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 047 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2017 года (л.д. 5).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2013 года по состоянию на 21 июля 2017 года, в размере 94 906 рублей 41 копейка, из которых 70 200 рублей 07 копеек основной долг, 11 209 рублей 20 копеек проценты за пользование кредитом, 7 274 рубля 25 копеек неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 6 222 рубля 89 копеек неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 047 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края.

Судья О.В. Мялицына