УИД 29RS0018-01-2023-001026-13

Дело № 2-1461/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее по тексту решения также – ПАО Банк Синара, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 731 897 рублей 35 копеек /из которых: задолженность по основному долгу – 2 345 142 рубля 69 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 386 754 рубля 66 копеек/, государственной пошлины в возврат в размере 31 859 рублей 49 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») /в настоящее время – ПАО Банк Синара/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 804 800 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,00% годовых. Кроме того, в обеспечение иска заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Между тем, заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита. Образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 4 731 897 рублей 35 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 31 859 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде Банк уточнил исковые требования (после заявленного представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности). Окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 407 рублей 30 копеек /из которых: задолженность по основному долгу – 708 167 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом – 104 239 рублей 92 копейки/ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в возврат в размере 11 324 рубля 07 копеек.

Представитель истца – Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представила по делу письменные возражения, в которых, в том числе, указывает на пропуск срока исковой давности на подачу иска в суд.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время ПАО Банк Синара) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 804 800 рублей 00 копеек рублей 00 копеек под 22,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 Условий, заёмщик гасит задолженность по Договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком. Ежемесячный платеж Заёмщика в счёт погашения задолженности по Договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом (далее по тексту решения также – Ежемесячный платёж). Размер Ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в Графике.

Также в пункте 6 Условий закреплено, что проценты за пользование Кредитом начисляются ежедневно на задолженность по Кредиту, которая учитывается на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления Кредита Заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по Кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), 

Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой Ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи Кредита), которая определена в Графике погашения задолженности по Договору, указанном в Приложении 1 к Индивидуальным условиям Договора (далее по тексту решения также – График), и заканчивается датой следующего Ежемесячного платежа (включительно), также определенной в Графике (пункт 6 Условий). Сумма начисленных процентов за пользование Кредитом, не включенная в Ежемесячный платеж в первые 10 месяцев пользования Кредитом пропорционально включена в Ежемесячные платежи, определенные Графиком, начиная с 31 месяца пользования Кредитом.

Согласно пункту 12 Условий за неисполнение обязательств по погашению Ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Также в соответствии с пунктом 14 Условий заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми Общими условиями договора, установленными Банком, в том числе посредством их размещения на веб-сайте Банка в сети Интернет.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Также был заключен договор поручительства с ООО «Планета инструмента». Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное общество ликвидировано. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Планета инструмента» не заявляется в настоящем иске в качестве стороны по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1.1, 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность, которая по требованию Банка в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 812 407 рублей 30 копеек /в том числе: задолженность по основному долгу – 708 167 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом – 104 239 рублей 92 копейки/.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Между тем, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № 2-1753/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 463 555 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск содержит требования о взыскании задолженности за новый период. Сумма, взысканная ранее мировым судьей, учтена Банком и не заявлена в данном иске.

Следовательно, вынесение мировым судьей судебного приказа правового значения для настоящего дела значения не имеет.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В настоящем иске требования превышают 500 000 рублей, следовательно, Банку обращаться за выдачей судебного приказа не следует.

Кроме того, суд также считает необходимым указать на то, что Банком представлен уточненный расчет задолженности с учетом ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также даты почтового отправления иска Банком в суд, считает возможным принять заявленный период расчета задолженности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как верный.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

В связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 407 рублей 30 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 31 859 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по настоящему иску составит 11 324 рубля 07 копеек.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 11 324 рубля 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк Синара (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 407 рублей 30 копеек /в том числе: задолженность по основному долгу – 708 167 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом – 104 239 рублей 92 копейки/, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 324 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья В.Б. Беляков