дело № 71-252/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-003683-39

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2025 года № 5-185/2025, вынесенное в отношении Муроддухт Зарангези по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )1

В жалобе ФИО1, не оспаривая виновности в совершении административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи и о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшую ( / / )1, представителя потерпевшей ФИО2, возражавших против замены назначенного наказания на административный штраф, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12 указанных Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 2 августа 2024 года в 18:00 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, напротив СК «Фиалка», участок 71, ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом по дублеру Челябинского тракта со стороны ЕКАД в направлении СК «Росинка» не убедилась в безопасности движения и допустила наезд на пешехода ( / / )1, двигавшуюся позади в попутном направлении, в результате чего потерпевшая ( / / )1 получила травму, квалифицированную, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2024 года № 5730, как вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 14 апреля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 17, 19); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-26); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 20-24, 27-29); письменными объяснениями ФИО1, ( / / )1 (л.д. 30-31); карточкой административных правонарушений.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )1 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2024 года № 5730. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )1 имеется прямая причинная связь. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, а именно выполнение маневра движения трансопртного средства задним ходом без учета наличия на данном участке дороги возможных пешеходов. 

Также судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, учтены: характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Кроме того, с учетом предоставленных сведений, о совершенных ФИО1 правонарушениях, следует обратить внимание на совершение ранее административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали, в связи с чем, можно прийти к выводу об обоснованности назначения более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. В данном случае, с учетом требований п. 8.12 Правил дорожного движения ФИО1 должна была убедиться в том, что данный маневр движения будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости она должна была прибегнуть к помощи других лиц, в том числе с учетом дорожных условий и наличия прилегающих садовых и жилых территорий, что ей сделано не было.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой ФИО1, так и иными лицами.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительной характеристики соседей, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавала либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, потерпевшая ( / / )1 в суде первой инстанции и в областном суде настаивала на назначении строго наказания, поскольку моральный вред возмещен не был.

Наряду с этим, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2025 года № 5-185/2025, вынесенное в отношении Муроддухт Зарангези по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова