Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-2886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В. 

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Фокина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 2 июля 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2022 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождённый 7 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня, 

- 25 декабря 2020 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2022 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 14 июня 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, 

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно (неотбытый срок наказания 2 года 3 месяца 19 дней).

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Фокина В.Г., возражавших против его удовлетворения, суд 

установил:

ФИО1 виновен в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Мотивирует это тем, что суд неверно оценил личность осуждённого ФИО1, характер совершённого им деяния и его постпреступное поведение по предыдущим приговорам, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Указывает, что назначенное по первому приговору наказание в виде лишения свободы условно было отменено, и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. От отбывания наказания по первому приговору был освобождён условно-досрочно, в период которого совершил покушение на особо тяжкое преступление, в связи с чем условно-досрочное освобождение было отменено и окончательное наказание по следующему приговору назначено по правилам ст.70 УК РФ. По второму приговору судом в порядке ст.80 УК РФ по ходатайству осуждённого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы, данное наказание также не оказало исправительного воздействия на ФИО1, поскольку спустя непродолжительный период после освобождения он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В нарушение требований ч.3 ст.72 УК РФ судом произведён зачёт времени нахождения осуждённого под домашним арестом с 17 июня 2023 года по 13 июля 2023 года из расчёта один день домашнего ареста за один день принудительных работ. Обращает внимание на допущенную в приговоре техническую ошибку в части написания отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 декабря 2020 года в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 17 июня 2023 года по 13 июля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания и содержания под стражей в период с 15 июня 2023 года по 17 июня 2023 года, с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день. 

Осуждённый ФИО1 в письменных возражениях на апелляционное представление считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы верно. 

Вместе с тем, в силу п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Назначая ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы суд правильно учёл данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Правомерно и мотивированно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие малолетних детей. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств осуждённого судом верно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль осуждённого за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Ошибка, допущенная судом при написании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преставлений), является явной технической опиской, существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является.

Принимая решение о замене лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд сослался на данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, тем не менее в полной мере эти обстоятельства не учёл. 

Также суд не принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.22.2 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при наличии основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд должен привести мотивы, по которым пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 в порядке исполнения приговора суд заменил наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем 14 июня 2023 года он был освобождён из мест лишения свободы для самостоятельного следования в исправительный центр, однако на следующий день после освобождения он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания являются обоснованными, поскольку замена ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не отвечает характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осуждённого, не соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. 

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по апелляционному представлению, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишения свободы и необходимости отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально. 

При назначении ФИО1 лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание верно назначено судом по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Суд обоснованно зачёл в срок наказания осуждённому периоды его содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом. При этом в связи с назначением осуждённому наказания в виде лишения свободы также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом зачётов, предусмотренных ст.72 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, то при зачёте срока наказания подлежали применению правила ч.3.4 ст.72 УК РФ в вышеназванной редакции закона из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 года, окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы: 

- время содержания под стражей с 15 июня 2023 года по 16 июня 2023 года, с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, 

- время нахождения под домашним арестом с 17 июня 2023 года по 13 июля 2023 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова