Дело № 12 – 131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 31 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком в 100 часов. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайств не поступило. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.7 ч. 2 КРФобАП установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КРФобАП, подтверждается следующими материалами, представленными суду:

Протоколом серии 42 АА № 057524 об административном правонарушении от 30.08.2017 года (л.д. 4), согласно которого, 30.08.2017 года в 16 часов 45 минут на автодороге «Кемерово – Ленинск – Кузнецкий», ФИО1, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Эос» гос. номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами; 

справкой (л.д. 7), согласно которой, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с 13.04.2017 года на 18 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 года; 

административной практикой (л.д. 8-10); 

решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.04.2017 года (л.д. 11-17). 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КРФобАП, установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, которые позволили мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд не принимает позицию заявителя ФИО1 относительно применения аналогии права при зачете времени административного задержания в срок отбытия наказания.

Так, согласно ст. 27.1 ч. 1 п. 2 КРФобАП, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: административное задержание. 

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 вынесен протокол о доставлении серии 42 НП № 000589 от 30.08.2017 года в 17 часов 45 минут (л.д. 3). ФИО1 доставлен в ОМВД России по Кемеровскому району и задержан 30.08.2017 года в 18 часов 30 минут для пресечения административного правонарушения – протокол № 403 от 30.08.2017 года (л.д. 2). 

Согласно положений п. 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П: 

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение аналогии права, т.е. применения положений Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации относительно зачета сроков задержания в срок отбытия наказания к положениям Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, регламентирующих административное задержание. 

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с ним. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КРФобАП – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: А.П. Щербинин