Дело №12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 10октября 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району от 13июля 2018года, которым он лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000рублей на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

14.06.2018 года в 17.20 час. ФИО1 возле дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей участка №1 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 13.07.2018г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев со штрафом 30000рублей. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи просит постановление мирового судьи от 13.07.2018 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о совершении им правонарушения не основаны на доказательствах, противоречат добытым доказательствам и нормам материального и процессуального права. В дополнениях к жалобе адвокат Пономарев Ю.П. указал, что выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах и предположениях судьи, необоснованно приняты как доказательства рапорт и показания инспектора Р. А.М., который составлял письменные доказательства, принятые мировым судьей. Необоснованно не приняты как доказательства показания ФИО1, а также свидетеля С. Д.Ю. в суде пояснившего об управлении мотоциклом именно им, необоснованно отказано в допросе свидетелей А. К.Н. и Е. Д.С., необоснованно приняты как доказательства объяснения С. Д.Ю. полученные с нарушением действующего законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сразу же отрицал факт управления им мотоциклом, но данный довод проверен не был, сотрудниками полиции не было принято мер к устранению данного противоречия, в связи с чем нельзя считать вину ФИО1 доказанной, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности. Просят постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал полностью, по основаниям изложенным в ней, подтвердил показания данные при рассмотрении дела мировым судьей. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 –адвокат Пономарев Ю.П. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении(л.д.2), в котором отражен факт управления мотоциклом с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, имеется отметка об отказе от подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором также отражены основания, повлекшие отстранение ФИО1 от управления и указаны имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), в котором отражено, что освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для которого явилось отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),от прохождения медицинского освидетельствования отказался ; рапортом сотрудника полиции С. В.А., из которого следуют обстоятельства остановки транспортного средства, требования и обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.8), объяснениями свидетеля С. Д.Ю.(л.д.7), видеозаписью зафиксировавшей обстоятельства нарушения и составления процессуальных документов(л.д.14).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. 

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 являясь водителем, обязан знать и исполнять правила дорожного движения, действующие на территории РФ. При этом он не оспаривает обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Исходя из исследованных документов административного дела, следует, что ФИО1 управлял мотоциклом, при остановке которого сотрудником полиции был выявлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем либо в судебном заседании, не опровергнуты. 

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах, противоречат добытым доказательствам и нормам материального и процессуального права, является не состоятельным, поскольку всем доказательствам, исследованным мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, что отражено в тексте постановления.

Довод жалобы о том, что судьей неправильно оценил показания свидетеля С. Д.Ю. пояснившего об управлении именно им мотоциклом, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку доказательств того, что С. Д.Ю. не имел возможности дать пояснения об этом в месте составления процессуальных документов сотрудникам полиции, а также о том, что мотоциклом управлял именно он, в суде какими либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты объяснениями С. Д.Ю., данными непосредственно в месте остановки транспортного средства, из которых следует, что мотоциклом управлял ФИО1. При этом мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля С. Д.Ю. в суде, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно установлено, что причин для оговора ФИО1 у С. Д.Ю. не имеется, не установлены они и при рассмотрении жалобы районным судом, кроме того показания данного свидетеля не опровергают факта правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о противоречивости доказательств, принятых мировым судьей является несостоятельным, поскольку все исследованные мировым судьей доказательства как письменные, так и показания свидетелей Р.А.М. и С.В.А. согласуются между собой и друг другу не противоречат. Факт осуществления своих непосредственных обязанностей инспектором ДПС Р. А.М. в последующем составлявшем процессуальные документы, не свидетельствует о наличии какой либо заинтересованности данного лица в исходе дела. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей А.К.Н. и Е.Д.С., также не влечет оснований к отмене постановления мирового судьи, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания заявляя указанное ходатайство адвокат Пономарев Ю.П. чем либо его не обосновал, не указал какое отношения указанные лица имели в обстоятельствам 14.06.2018года. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 и его защитником не подавалось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела было установлено, что мотоциклом управлял не ФИО1, а С. Д.Ю. является несостоятельным, поскольку опровергается всеми исследованными в суде доказательствами, при том, что показания самого С. Д.Ю. в суде как доказательства по делу не приняты.

Доводы жалобы о том, что объяснения С. Д.Ю. являются недостоверными доказательствами, так как получены с нарушением закона, является несостоятельным, С.Д.Ю. явился очевидцем правонарушения, объяснения получены непосредственно после совершения ФИО1 правонарушения, сведений о наличии причин для оговора указанным свидетелем ФИО1 не установлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы районным судом. При этом сам С. Д.Ю. чем либо мотивированно не пояснил причины смены показаний.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не приняли мер к установлению лица находившегося за управлением мотоцикла, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, опровергается всеми исследованными доказательствами, сотрудниками полиции проведена проверка, что отражено в процессуальных документах административного дела, из которой следует, что именно ФИО1 управлял мотоциклом 14.06.2018года, при этом указанный довод не опровергает обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования самим ФИО1 не оспаривается ни в показаниях, ни жалобе. 

Доводы жалобы о том, что все обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сразу отрицал факт управления мотоциклом, является несостоятельным, поскольку какими либо доказательствами не подтвержден, при составлении всех процессуальных документом ФИО1 имел возможность будучи ознакомлен с ними заявлять об этом, однако об указанном доводе стал пояснять лишь при рассмотрении дела мировым судьей, ранее сотрудникам полиции об этом не пояснял, в процессуальных документах не отражал.

Иных доводов жалоба и дополнение к жалобе не содержат, ФИО1 и его адвокатом в суде не заявлено.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, ФИО1, и его представителем в суде не заявлено. 

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Брединского района. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району от 13июля 2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.